О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 февраля 2011 года г. Новомосковск Тульской области.
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Кондратьева С.Ф.,
при секретаре Горяиновой Н.Н.,
с участием истца Парусиновой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Парусиновой Г.Н. на определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения,
у с т а н о в и л:
Парусинова Г.Н. обратились к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> с иском к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителей.
Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с определением, Парусинова Г.Н. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить его как необоснованное, поскольку мировой судья оставил искового заявление без движения, по тем основаниям, что она представила недостаточно доказательств на стадии принятия искового заявления к производству.
В судебном заседании Парусинова Г.Н. жалобу поддержала, просила отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям указанным в жалобе.
Суд, заслушав Парусинову Г.Н., исследовав частную жалобу, исковое заявление и представленные материалы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения мировым судьей.
Согласно ст. 333 ГПК РФ, подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. Следовательно, при подаче частной жалобы на определение мирового судьи применяются положения ст. 320-326 ГПК РФ.
Проверяя обоснованность частной жалобы, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № <данные изъяты> поступило исковое заявление Парусиновой Г.Н. к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителей, в котором она просила взыскать с ответчика неустойку и компенсацию морального вреда в результате нарушения ее прав при проведении услуги по установке счетчика воды.
Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Парусиновой Г.Н. оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков заявления до ДД.ММ.ГГГГ.
Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья указал в определении, что исковое заявление подано с нарушением требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ, не указана цена иска, не представлены документы, подтверждающие договорные отношения между истцом и ответчиком на установку счетчика воды, расчет материального ущерба. Не приобщены документы, подтверждающие размер ванной комнаты, расход строительных материалов, их стоимость, а также стоимость работ, доказательства причинения материального ущерба в результате ремонта газовой колонки, повреждений пола и двери в ванной комнате, отсутствие документов, подтверждающих расходы, по переписке, изготовлению ксерокопий, и фотографий. Представленные копии не заверены, приобщены в одном экземпляре.
Из материалов дела следует, что к исковому заявлению прилагается его копия для ответчика и копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).
Следовательно, непредставление истцом части документов не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения.
Вопросы относительно достаточности доказательств подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ, а не на стадии принятия искового заявления к производству.
Таким образом, у мирового судьи не было оснований для оставления заявления без движения.
Руководствуясь ст. ст. 334,335 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
частную жалобу Парусиновой Г.Н. на определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ год об оставлении искового заявления без движения удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Парусиновой Г.Н. без движения по иску к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителей отменить.
Исковое заявление Парусиновой Г.Н. направить мировому судье судебного участка № <данные изъяты> для рассмотрения вопроса о принятии к производству.
Председательствующий