АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 февраля 2011 года г. Новомосковск Тульской области
Новомосковский городской суд Тульской области в составе: судьи Горлатовой Е.Н., при секретаре Асеевой О.И., с участием истца Щербаковой Г.И., представителя истца адвоката Никифоровой Н.Ф., ответчика Ковалевой Е.Б., представителя ответчика адвоката Шаталова А.А., представителя третьего лица ООО «Жилищник-Сервис» Балякина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу Ковалевой Е.Б. на решение от ДД.ММ.ГГГГ года мирового судьи судебного участка №№ <данные изъяты> района <данные изъяты> области по иску Щербаковой Г.И. к Ковалевой Е.Б., Ковалеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом,
у с т а н о в и л:
Щербакова Г.И. обратилась с иском к Ковалевой Е.Б., Ковалеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Обосновала свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ года из-за течи канализации в квартире № по адресу: <адрес>, в которой проживают ответчики, произошел залив ее квартиры № №, которая расположена этажом ниже квартиры ответчиков. Вследствие залива пострадали стены, потолок, где остались следы от воды. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно сметы составляет <данные изъяты> рублей, сметная заработная плата рабочих <данные изъяты> рублей, за составление сметы она уплатила <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей адвокату за составление искового заявления. Истец просила взыскать с ответчика причиненный ей вышеуказанный ущерб и дополнительно понесенные расходы, а также <данные изъяты> рублей за услуги представителя в суде.
В судебном заседании истец Щербакова Г.И. и ее представитель адвокат Никифорова Н.Ф. требования поддержали.
Ответчик Ковалева Е.Б. исковые требования не признала, пояснила, что после того, как к ней в квартиру пришли слесари ЖЭУ в ДД.ММ.ГГГГ года, обнаружили небольшую течь под унитазом, заменили гофру, и течь прекратилась. Причинить ущерб истцу в указанном последним размере, в результате незначительного повреждения гофры в канализации было невозможно. Размер ущерба полагала завышенным, а факт залива недоказанным.
Ответчик Ковалев А.А. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным ответчиком Ковалевой Е.Б.
Представитель третьего лица на стороне истца ООО «Жилищник-Сервис» Балякин А.В. исковые требования считал обоснованными, поскольку факт залива был установлен актами о заливе, из которых следует, что залив в квартире №№ произошел вследствие течи в соединении унитаза со стояком, полагал, что не подлежат удовлетворению требования истца на сумму <данные изъяты> рублей - сметная заработная плата.
Третье лицо на стороне истца Щербаков С.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласился.
Мировой судья в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчиков солидарно ущерб – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - услуги представителя в суде, <данные изъяты> рублей расходы истца по составлению искового заявления), госпошлина – <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей, в удовлетворении иска на сумму <данные изъяты> рублей - указанных в локальной смете ремонта как сметная заработная плата, отказано.
Ответчик Ковалева Е.Б. принесла апелляционную жалобу на решение мирового судьи. В жалобе указала на то, что мировой судья необоснованно сделал вывод о том, что залив носил длительный характер, что свидетели ФИО13 и ФИО14, выезжавшие по вызову по адресу: <адрес>, как работники аварийной службы, осматривали квартиру ответчиков и пришли к выводу, что в квартире сухо. Мировым судьей не установлена точная дата залива квартиры истца и вина ответчика, о том, что в квартире истца была залита электропроводка, запись в акте о заливе была сделана другим почерком, у нее не было возможности провести свою независимую оценку повреждений, в связи с чем, просила отменить решение мирового судьи и в иске отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ковалева Е.Б. и ее представитель адвокат Шаталов А.А. доводы жалобы поддержали, при этом ответчик Ковалева Е.Б. не отрицала, что в занимаемой ею квартире в ДД.ММ.ГГГГ года имело место протекание в подводке унитаза к стояку, и была произведена замена гофры, однако полагает, что течь не была значительной и не могла причинить тех повреждений, которые отражены в акте о заливе.
Истец Щербакова Г.И. и ее представитель адвокат Никифорова Н.Ф. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.
Представитель третьего лица ООО «Жилищник-Сервис» Балякин А.В. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено мировым судьей, в ДД.ММ.ГГГГ года имел место залив из квартиры ответчиков квартиры истца.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ работники аварийной службы МУП « <данные изъяты>» выезжали по вызову по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ перекрыли стояки холодной и горячей воды, а ДД.ММ.ГГГГ открывали перекрытые стояки (л.д. 58,59,60).
Как следует из записи диспетчера, ДД.ММ.ГГГГ стояки были перекрыты, поскольку в квартире № имела место течь сверху. ДД.ММ.ГГГГ стояки холодной и горячей воды были открыты, течи в квартире № обнаружено не было. Согласно выписке из журнала заявок (л.д. 76) ДД.ММ.ГГГГ снова поступила заявка о том, что по адресу: <адрес> имеет место течь сверху. Как следует из выписки из заявок аварийной службы (приобщенной к материалом дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции) ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о том, что по адресу: <адрес> выбивает пробки.
Как следует из показаний свидетелей ФИО9, ФИО9, ФИО10 в начале ДД.ММ.ГГГГ года они видели, что у их соседей из квартиры № приоткрыта входная дверь, в коридоре и на кухне с потолка течет вода, а жилец данной квартиры собирает с пола воду, при этом они поднялись в вышерасположенную квартиру, дверь в которой никто не открыл.
Из показаний свидетеля ФИО11 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ им позвонил сын и сообщил, что слесари обнаружили, что у них в квартире имеется течь под унитазом, и он заменили гофру под унитазом.
Анализ вышеприведенных доказательств приводит к выводу о том, что тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в момент осмотра квартиры № работниками аварийной службы не было обнаружено течи, не опровергает сам факт залива квартиры истца, поскольку ДД.ММ.ГГГГ работники аварийной службы открывали стояки холодной и горячей воды, а течь имела место при пользовании канализацией.
Совокупность указанных доказательств, свидетельствует о том, что залив в квартире истца имел место по вине ответчиков, проживающих в вышерасположенной квартире, которые в соответствии с требованиями ст. 67,69 ЖК РФ обязаны поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, производить текущий ремонт.
Объем залива и размер ущерба, кроме показаний вышеперечисленных свидетелей, объективно подтверждается актами о заливе, расчетом стоимости ремонта, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.
Доказательств того, что ущерб причинен истцу в меньшем размере, не был представлен ответчиком ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции.
Исследованная судом смета на ремонт является обоснованной, совпадает с данными, содержащимися в актах осмотра квартиры, и не превышает разумно необходимых затрат на ремонт.
Доводы ответчика о том, что замыкание электропроводки не состоит в причинной связи с заливом, поскольку произошло не в день залива, а позднее, суд находит несостоятельными, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что свет стал пропадать в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ, при этом только ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена гофры, и залив прекратился, то есть замыкание электропроводки произошло вскоре после залива, что является вполне закономерным, так как в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ стены в квартире истца, где проходит электропроводка, намокали.
Таким образом, решение мирового судьи является законным, обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.
Размер ущерба и подлежащие взысканию дополнительно понесенные истцом расходы определены правильно, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.
На основании изложенного и ст.ст. 328-329 ГПК РФ суд
о п р е д е л и л :
решение мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалевой Е. Б. без удовлетворения.
Судья