апелляционное определение от 24.02.2011 года о защите прав потребителей



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2011 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Берсланова А.Б.,

при секретаре Гуляевой А.А.,

с участием истца Ивановой Н.И.,

ответчика Мачульского А.В.,

представителя ответчика по доверенности Мартыновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ивановой Н.И. к индивидуальному предпринимателю Мачульскому А.В. о защите прав потребителя и апелляционную жалобу Мачульского А.В. на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Иванова Н.И. обратилась к мировому судье судебного участка <данные изъяты> с иском к индивидуальному предпринимателю Мачульскому А.В. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и индивидуальным предпринимателем Мачульским А.В. был заключен договор купли-продажи товаров по образцам, согласно которому продавец принял индивидуальный заказ на продажу углового дивана «<данные изъяты>», фабрики «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, а покупатель внес предоплату в сумме <данные изъяты> рублей и обязался оплатить оставшуюся сумму после доставки мебели. ДД.ММ.ГГГГ Иванова Н.И. в письменной форме отказалась от получения заказа, мотивируя тем, что заказанный диван имеет низкое спальное место, что противопоказано ей по состоянию здоровья. Товар она заказывала по каталогу, при заказе ей не была предоставлена информация о высоте спального места, не представлен образец мебели. Иванова Н.И. просила возвратить предоплату в сумме <данные изъяты> рублей. В письменном ответе на претензию Мачульский А.В. в возврате предоплаты отказал. В связи с этим, Иванова Н.И. обратилась в суд, требуя расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда, причиненного нарушением Закона «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей судебного участка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, в соответствии с которым договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, решено взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично, решено взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В доход государства с ответчика взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Мачульский А.В. обратился в Новомосковский городской суд Тульской области с апелляционной жалобой, считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение, оставив требования истца без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Иванова Н.И. свои исковые требования поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка
<данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик Мачульский А.В. исковые требования Ивановой Н.И. не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> и вынести по делу новое решение отказав в иске Ивановой Н.И. В обоснование своих требований, ответчик указал, что договор купли-продажи товара между ним и истцом был заключен не дистанционным способом, а в стационарном месте торговли, и при непосредственном контакте Ивановой Н.И. с продавцом, что свидетельствует о неправильном применении мировым судьей фактических и юридических обстоятельств по делу. Кроме того в деле имеются процессуальные нарушения, так как мировым судьей не была допрошена свидетель ФИО2, а сам ответчик был лишен возможности иметь представителя в судебном заседании.

Представитель ответчика по доверенности Мартынова Г.В. просила удовлетворить требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным, обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

В соотвествиии с Европейской конвенцией о международной почтовой и дистанционной торговле, коммерческая деятельность, называемая «дистанционной торговлей» подразумевает различные маркетинговые методы, которые начиная от инициирования коммерческого предложения компании потребителю и заканчивая выполнением заказа, сделанного потребителем, осуществляются посредством широкого ряда (интерактивных) способов коммуникации и распространения информации дистанционно, от письменного документа до использования самых передовых коммуникационных технологий. Нормы, установленные данной конвенцией, должны применяться национальными ассоциациями – членами ЕМОТА (Европейской Ассоциации Дистанционной Торговли) в рамках существующего национального законодательства.

В силу ст. 497 ГК РФ, ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 года № 612, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор купли-продажи углового дивана «<данные изъяты>» был заключен ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Н.И. и индивидуальным предпринимателем Мачульским А.В. При этом Иванова Н.И. не была непосредственно ознакомлена с приобретаемым ей диваном, а ознакомилась с его описанием путем изучения фотографий и иной информации, содержащихся в каталоге и спецификации.

Доводы истца об отсутствии информации о высоте спального места и дистанционном способе продажи товара подтвердила свидетель ФИО4, допрошенная судом апелляционной инстанции.

Свидетель ФИО2 пояснила суду апелляционной инстанции, что при заключении договора купли-продажи, Ивановой Н.И. был представлен каталог с изображением дивана «<данные изъяты>» и спецификация на него, с указанием его размеров, предложено съездить в другой магазин и посмотреть схожий образец, так как в магазине диван отсутствовал, что также свидетельствуют о дистанционном способе продажи товара.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что между
Ивановой Н.И. и индивидуальным предпринимателем Мачульским А.В. был заключен договор розничной купли-продажи дистанционным способом продажи товара. Доводы ответчика о том, что дистанционный способ товара подразумевает заключение договора вне стационарных мест торговли и исключает непосредственный контакт покупателя и продавца, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона. Анализ норм ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» свидетельствует о том, что действующее законодательство не содержит таких требований к заключению договора при дистанционном способе продажи товара.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Н.И. в письменной форме отказалась от получения заказа, мотивируя это тем, что заказанный диван имеет низкое спальное место, что противопоказано ей по состоянию здоровья.

Данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции подтвердила свидетель ФИО5, которая показала, что работает администратором в магазине «<данные изъяты>», но оформляет заказы, поступающие и с магазина «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ поступил заказ на угловой диван «<данные изъяты>» от ФИО7 После исполнения заказа она позвонила истцу, предложила организовать доставку товара, однако та отказалась.

Согласно ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Из смысла указанной норы прямо следует, что потребитель вправе отказаться от товара, заказанного по каталогу, независимо от причины отказа, поэтому доводы ответчика о том, что им соблюдены все требования Закона РФ «О защите прав потребителей», являются необоснованными.

В абз. 4 ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Как установлено судом и не отрицалось сторонами, приобретенный Ивановой Н.И. диван «<данные изъяты>» не обладает индивидуально-определенными свойствами и может быть приобретен и использован иными покупателями.

Доводы ответчика о том, что в деле имеются процессуальные нарушения, так как мировым судьей не была допрошена свидетель ФИО2, суд признает несостоятельными, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказался от своего ходатайства о вызове указанного свидетеля и согласился с возможностью закончить рассмотрение дела без допроса ФИО2

Ссылку Мачульского А.В. о том, что он был лишен возможности иметь представителя в судебном заседании, суд признает необоснованной. Как следует из материалов дела, интересы ответчика в суде представляла адвокат
ФИО6, от услуг которой он добровольно отказался. В материалах дела не имеется сведений о том, что ответчику было воспрепятствовано иметь представителя.

В судебном заседании установлено, что в резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указана дата заключения договора купли-продажи, вместо «<данные изъяты>», указано «<данные изъяты>», то есть, допущена описка. Сторонами по делу не оспаривалось заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Положения ч. 2 ст. 200 ГПК РФ не препятствуют мировому судье по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенную в решении суда описку.

Суд соглашается с мнением мирового судьи о том, что ответчик должен возвратить истцу уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и выплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По вине ответчика истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, глубину переживаний истца, требования разумности и справедливости, мировой судья, обоснованно решил взыскать с Мачульского А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиком законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, мировым судьей законно взыскан с
Мачульского А.В. штраф в доход государства, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена.

Доводы жалобы Мачульского А.В. не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности решения.

На основании изложенного, суд считает, что мировой судья при разрешении спора правильно применил нормы материального права, в полной мере определил юридически значимые обстоятельства. Каких либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению данного спора, судьей не допущено.

Поскольку мировым судьей при разрешении спора был правильно применен материальный закон, выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в судебных заседаниях полно и всесторонне, нарушений процессуального закона не допущено, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Мачульского А.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ивановой Н.И. к индивидуальному предпринимателю Мачульскому А.В. о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мачульского А.В. на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

Председательствующий