О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 марта 2011 года г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Кончаковой С.А.,
при секретаре Братерской А.Э.,
с участием представителя истца по доверенности Чуяса Р.В., ответчика Нифонтова И.В., представителя ответчика по доверенности Загрядского В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Азимовой Т.Б. к Нифонтову И.В. о взыскании убытков по апелляционной жалобе представителя Азимовой Т.Б. на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Азимова Т.Б. обратилась к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области с иском к Нифонтову И.В. о взыскании убытков, причиненных владельцем источника повышенной опасности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП при участии транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак №, собственником которого она является, и транспортным средством <данные изъяты>, рег.знак № под управлением Нифонтова И.В., который является собственником данного транспортного средства. Виновным в совершении ДТП признан Нифонтов И.В., который нарушил п. 8.3 ПДД. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением-квитанцией <данные изъяты> №.
В соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ истец передала свое транспортное средство в аренду ФИО9 сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1 договора аренды за каждые <данные изъяты> часов аренды ФИО9 выплачивал истице <данные изъяты> рублей. До момента причинения повреждений транспортному средству ФИО9 регулярно уплачивал арендную плату.
Также в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ истец передала свое транспортное средство в аренду ФИО5 сроком по ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно п.3.1 договора аренды за каждые <данные изъяты> часов аренды ФИО5 выплачивал <данные изъяты> рублей. До момента причинения повреждений транспортному средству ФИО5 регулярно уплачивал арендную плату.
Принадлежащее истице транспортное средство не использовалось по назначению в связи с проведением восстановительного ремонта в течение <данные изъяты> дней, в связи с чем размер упущенной выгоды составил <данные изъяты> рублей.
Истец просит взыскать с Нифонтова И.В. убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в возмещение госпошлины, <данные изъяты> рублей – расходов на юридические услуги
Мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым Азимовой Т.Б. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Азимова Т.Б. ставит вопрос об отмене указанного выше решения мирового судьи в связи с неправильным применением норм материального права и просит вынести по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Свое несогласие с решением мирового судьи истец мотивирует тем, что судом недостаточно исследованы материалы дела и неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании, о времени и месте которого извещалась надлежащим образом, истец Азимова Т.Б. не присутствовала, доверила представлять свои интересы Чуяс Р.В.
Представитель истца по доверенности Чуяс Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Пояснил, что мировым судьей судебного участка № при рассмотрении дела неправильно дана правовая оценка договорам аренды № и №, поскольку им были представлены в подтверждение заключения вышеуказанных договоров приходные кассовые ордера о внесении арендодателями денежных средств в качестве арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, договор аренды № не является ничтожным в силу закона, поскольку он содержит все существенные условия аренды, а также подписи истца и ФИО7 Указание мирового судьи в решении суда на то, что договор аренды №, заключенный с ФИО9 был прекращен на момент передачи автомашины в ремонт, также не соответствует действительности, поскольку в судебное заседание было представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что между истцом и ФИО9 о расторжении договора аренды лишь с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Нифонтов И.В. и его представитель Загрядский В.П. просили в апелляционной жалобе Азимовой Т.Б. отказать, оставить решение мирового судьи судебного участка № без изменения
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции решение мирового судьи считает законным, обоснованным, и оснований для его отмены не имеется
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Азимовой Т.Б. и Нифонтову И.В. Виновником данного ДТП явился Нифонтов И.В., что ответчиком не оспаривалось. В результате действий Нифонтова И.В. автомобилю, принадлежащему на праве собственности Азимовой Т.Б., были причинены механические повреждения.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Решением мирового судьи установлено, что договор аренды, заключенный между Азимовой Т.Б. и ФИО5 не содержит в себе сведений о том, какое конкретно имущество передается в аренду. В договоре отсутствуют данные, позволяющие установить конкретное имущество, подлежащее передаче в аренду. Представителем ответчика указано на наличие двух договоров аренды, один из которых соответствует требованиям закона. Однако доказательств, позволяющих достоверно установить время подписания договора, и принятые обязательства по договору аренды, суду не представлены.
В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Данные обстоятельства мировым судьей установлены правильно, на основе тщательно исследованных и подробно изложенных в решении доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.
При исчислении размера неполученных доходов (упущенной выгоды) первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.
При расчете размера упущенной выгоды Азимова Т.Б. исходила из суммы арендной платы, указанной в договорах.
Вместе с тем по общему правилу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Размер убытков в виде упущенной выгоды должен быть определен исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, если бы его право не было нарушено, с учетом всех произведенных затрат.
Представленный истцом расчет в обоснование иска не доказывает размер упущенной выгоды от невозможности использования имущества.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, их размер, суд признаёт недоказанными истцом.
Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам, при этом судом правильно применены нормы материального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Доводы жалобы представителя истца не содержат какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности решения по существу и не имеют правового значения, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судьёй.
Поскольку обстоятельства дела установлены полно, апелляционная инстанция находит решение мирового судьи мотивированным, основанным на требованиях закона, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Азимовой Т.Б. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кончакова С.А.