О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 марта 2011 года г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Берсланова А.Б.,
при секретаре Гуляевой А.А.,
с участием представителя истца по доверенности Трушкова Д.А.,
представителя ответчика по доверенности Полетаевой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гришина А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Новая жилищная компания» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новая жилищная компания» на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Гришин А.Ю. обратился к мировому судье судебного участка <данные изъяты> с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая жилищная компания» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, с крыши дома № по
<адрес> на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, упал кусок шифера, и ему был причинен материальный ущерб. Считает, что автомобиль был поврежден вследствие ненадлежащего исполнения работниками общества с ограниченной ответственностью «Новая жилищная компания» своих обязанностей по содержанию дома № по <адрес>. Требует взыскать с ответчика <данные изъяты> материального вреда, из которых <данные изъяты> и <данные изъяты> за причиненный моральный вред.
Мировым судьей судебного участка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, в соответствии с которым исковые требования Гришина А.Ю. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Новая жилищная компания» в его пользу взыскано <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в <данные изъяты> с апелляционной жалобой, считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение, оставив требования истца без удовлетворения.
Истец Гришин А.Ю. в суд апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, его интересы представлял по доверенности Трушков Д.А.
Представитель истца по доверенности Трушков Д.А. исковые требования поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Представитель ответчика по доверенности Полетаева Т.Ю. исковые требования Гришина А.Ю. не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> и вынести по делу новое решение, отказав в иске Гришину А.Ю.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным, обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соотвествиии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, управляющей компанией дома № по ул<адрес>, является общество с ограниченной ответственностью «Новая жилищная компания», на котором лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома, в том числе и кровли крыши дома.
В соотвествиии с паспортом транспортного средства, Гришин А.Ю. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Мировым судьей установлен факт причинения повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Гришину А.Ю., около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, в результате падения куска шифера с крыши дома № по ул<адрес>, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Новая жилищная компания», обязанностей по содержанию кровли данного дома.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей в судебном заседании – протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей
ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО8
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, оснований для признания их полученными с нарушениями закона судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы ответчика о том, что ФИО9 не могла быть очевидцем происшествия, а в рапортах участкового уполномоченного милиции
ФИО10, указано, что очевидцев происшествия не установлено, суд признает необоснованными. Участковый уполномоченный милиции <данные изъяты> ФИО10, в порядке ст. ст. 144 – 145 УПК РФ провел проверку по заявлению Гришина А.Ю. о повреждении его автомобиля. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им были составлены рапорта на имя начальника <данные изъяты> о том, что очевидцев происшествия не установлено. Однако, в ходе дополнительной проверки, им была установлена свидетель ФИО9, о чем указано в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании у мирового судьи, ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часа, она находилась у окна своей квартиры по адресу: <адрес>. На улице поднялся ветер, она хотела закрыть окно и увидела, как с крыши их дома на автомобиль Гришина А.Ю. упал шифер. После этого сработала сигнализация на автомобиле, во двор вышел Гришин А.Ю., которому она рассказала о случившемся. Оснований не доверять показаниям ФИО9 у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют материалам дела, оснований оговаривать ответчика у нее не имеется. Показаниям свидетеля ФИО9 мировым судьей дана надлежащая оценка.
Ссылку ответчика о том, что Гришин А.Ю. не обратился в орган внутренних дел сразу же в день происшествия, а только на следующий день, суд признает несостоятельной. Происшествие имело место в <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ, то есть в позднее время суток. Гришин А.Ю. обратился с заявлением в <данные изъяты> в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. Действующее законодательство не содержит норм, согласно которым Гришин А.Ю. должен был обратиться в орган внутренних дел в день повреждения его автомобиля и принять неотложные меры по фиксации и документированию происшествия.
Доводы ответчика о том, что мировым судьей неправомерно приняты во внимание показания Гришина А.Ю. о том, что в <данные изъяты> году на крыше дома после ремонта были оставлены куски шифера, суд признает необоснованными, так как они по существу не имеют правового значения, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных мировым судьей при соблюдение требований ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ.
Ссылку апелляционной жалобы, о том, что показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 противоречат показаниям Гришина А.Ю., суд признает необоснованными. Судом апелляционной инстанции не установлено противоречий между показаниями указанных лиц. Истец в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, осмотрев автомобиль самостоятельно, он собрал осколки шифера и положил их в машину. При этом в протоколе судебного заседания не содержится сведений, о том, что истец собрал все имевшиеся куски шифера. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что часть обломков шифера была оставлена Гришиным А.Ю. как на автомобиле, так и рядом на поверхности земли. Эти куски шифера были осмотрены при осмотре места происшествия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно сослалась на показания ФИО7 и ссылку ответчика о необходимости установления веса шифера, суд признает несостоятельными, так как они направлены по существу на переоценку исследованных в деле доказательств. В материалах дела имеется отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ФИО7 В судебном заседании у мирового судьи
ФИО7 пояснил, что проводил оценку восстановительного ремонта автомобиля Гришина А.Ю. Его показания последовательны и не противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле.
Ссылку ответчика о том, что мировым судьей не оценены свидетельские показания ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и акты осмотров здания за <данные изъяты> года, суд считает необоснованной, так как указанные доказательства были исследованы в судебном заседании мировым судьей и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Мировой судья правомерно решила взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Мировой судья, обоснованно пришла к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда, в связи с причинением материального ущерба, вытекают из требований имущественного характера, по которым возмещение морального вреда законом не предусмотрено.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Учитывая количество судебных заседаний, причины их отложения, объем оказанной юридической помощи, разумность и обоснованность расходов, мировой судья правомерно решила взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности решения.
На основании изложенного, суд считает, что мировой судья при разрешении спора правильно применил нормы материального права, в полной мере определил юридически значимые обстоятельства. Каких либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению данного спора, судьей не допущено.
Поскольку мировым судьей при разрешении спора был правильно применен материальный закон, выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в судебных заседаниях полно и всесторонне, нарушений процессуального закона не допущено, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гришина А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Новая жилищная компания» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая жилищная компания» на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.
Председательствующий