АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2011 года г.Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Сапроновой И.Н.,
при секретаре Коваль А.А.,
с участием Долговой О.Н., ее представителя адвоката Широких А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей Шуляк Н.И. по доверенности Куриленко В.А. и Шуляка А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долговой О.Н. на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Долговой О.Н. к Шуляк Н.И. о взыскании суммы по договору, встречному иску Шуляк Н.И. к Долговой О.Н. о защите прав потребителей,
установил:
Долгова О.Н. обратилась к мировому судье с иском к Шуляк Н.И. о возложении обязанности выполнить условия заключенного между ними договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указала, что в соответствии с условиями данного договора и дополнительного соглашения к нему она поставила Шуляк Н.И. строительные изделия, изготовленные по эскизу, произвела работы по их установке и по обшивке балкона панелями из ПВХ. Шуляк Н.И. обязалась уплатить по договору <данные изъяты>. Предоплата в размере <данные изъяты> была внесена Шуляк Н.И. Однако в нарушение договорных обязательств ответчица не уплатила ей <данные изъяты>, которые просит взыскать.
Шуляк Н.И. обратилась со встречным иском к предпринимателю Долговой О.Н. о защите прав потребителей. В обоснование требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Долговой О.Н. договор № на поставку и установку алюминиевой конструкции, изготовленной в соответствии с эскизом, а также на выполнение работ по обшивке балкона панелями из ПВХ. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком дополнительное соглашение к данному договору. В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения должна уплатить <данные изъяты>. В день заключения договора ею было уплачено ответчице <данные изъяты>. По ее утверждению, изготовленная конструкция и выполненные работы по договору имеют недостатки, о чем письменно сообщила ответчику и установила срок устранения недостатков. Поскольку в установленный срок недостатки не были устранены, предъявила претензию о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы. Указанное требование также не выполнено. Просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный с Долговой О.Н. и взыскать сумму, уплаченную по договору <данные изъяты>.
В последующем Шуляк Н.И. уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный с Долговой О.Н., взыскать сумму, уплаченную по договору <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Мировой судья судебного участка № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынес решение, которым отказал Долговой О.Н. в удовлетворении требований. Исковые требования Шуляк Н.И. удовлетворены частично, постановлено расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шуляк Н.И. и Долговой О.Н., взыскать с Долговой О.Н. в пользу Шуляк Н.И. <данные изъяты>, уплаченные по договору, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Также взысканы с Долговой О.Н. в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с выходом эксперта в судебное заседание, в размере <данные изъяты>. Решено передать Долговой О.Н. продукцию, полученную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, вместо <данные изъяты> компенсации морального вреда указано <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Долгова О.Н. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, утверждая, что мировой судья не верно установил обстоятельства дела, не дал оценку всем представленным доказательствам, не верно применил нормы материального права.
В судебном заседании Долгова О.Н. доводы жалобы поддержала.
Представители Шуляк Н.И. по доверенности Куриленко В.А. и Шуляк А.В. просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
Суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, представителя Долговой О.Н. адвоката Широких А.В., полагавшего удовлетворить апелляционную жалобу, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения является нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
При разрешении дела мировой судья допустил нарушения норм процессуального права и материального права.
В соответствии со ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, ознакомиться с письменными доказательствами.
Согласно п.3 ст.198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении данного дела в судебном заседании были заслушаны объяснения участвующих в судебном заседании представителей Шуляк Н.И.- Куриленко В.А. и Шуляка А.В., представителя Долговой О.Н.- Долгова А.Б., свидетелей ФИО6, ФИО5 Однако в нарушение требований ст.198 ГПК РФ в описательной части решения не указаны пояснения Куриленко В.А. и Шуляка А.В. относительно заявленных требований Шуляк Н.И. и их возражения по иску Долговой О.Н., пояснения свидетелей ФИО6, ФИО5
В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
В мотивировочной части решения мировой судья не установил обстоятельства по заявленным требованиям Долговой О.Н., не указал закон, которым руководствовался при разрешении ее требований и не обосновал вывод об отказе в удовлетворении иска Долговой О.Н.
При разрешении исковых требований мировым судьей также неправильно применены нормы материального права.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних нужд потребителя-гражданина.
Из материалов дела следует, что между Шуляк Н.И. и предпринимателем Долговой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на поставку строительных конструкций по эскизам и их установку, а также на проведение работ по обшивке балкона панелями из ПВХ. С учетом дополнительного соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по договору составила <данные изъяты> (том 1, л.д.7-13).
При заключении договора Шуляк Н.И. внесла предоплату в размере <данные изъяты> (том 1, л.д.7,60).
Строительные конструкции были доставлены Шуляк Н.И. ДД.ММ.ГГГГ и установлены ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.14,15).
Следовательно, стороны заключили договор на выполнение работ, а не договор купли-продажи, как указывает мировой судья.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются законом РФ «О защите прав потребителей» и при разрешения спора должны применяться положения ст. 29 данного закона.
Согласно заключению эксперта Тульской торгово-промышленной палаты №050-03-00501 от 18.01.2001 года поставленная Долговой О.Н. по договору №129\10 от 15.06.2010 года алюминиевая конструкция остекления балкона имеет дефекты контуров уплотнения торцевой створки в виде щелей на стыке уплотнительных прокладок стекла, неплотного прилегания створки к уплотнительным прокладкам профилей, провисания створки. С внешней стороны не установлен оконный слив вдоль полотна остекления створок, предусмотренный комплектацией раздвижных балконных конструкций. В нарушение Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 года №1025, не согласовано уменьшение светового проема конструкции остекления на 160мм. Проектное решение по креплению конструкции остекления балкона не обеспечивает требуемую прочность конструкции и создает опасность для пользователей при ее эксплуатационном обслуживании. Прогиб верхнего рамного профиля конструкции вызывает необходимость приложения избыточного усилия при перемещении ПМС, приводит к деформации нижнего направляющего профиля ПМС и истиранию окрасочного покрытия. Дальнейшее развитие указанного дефекта приведет к заклиниванию раздвижных створок конструкции. Дефекты контуров уплотнения торцевой створки алюминиевых конструкций остекления балкона и монтажных швов ведут к снижению потребительских качеств изделия, то есть его способности обеспечивать требуемый уровень звукоизоляции, водо- и пыленепроницаемости. Проектное решение внутренней обшивки балкона не обеспечивает прочности крепления панелей ПВХ и приведет к дальнейшему разрушению обшивки при эксплуатационном обслуживании. Алюминиевая конструкция остекления балкона и внутренняя обшивка балкона панелями ПВХ к эксплуатации не пригодны (том 1, л.д.115-123).
Заключение эксперта Тульской торгово-промышленной палаты основано на исследовательской части, с указанием нормативной документации и метода исследования. При проведении экспертизы нарушений закона не установлено. Заинтересованности эксперта в исходе дела суд не усматривает. Поэтому заключение эксперта следует признать допустимым доказательством по делу.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что работы по договору выполнены предпринимателем Долговой О.Н. с недостатками.
В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 (с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), повторного выполнения работ. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
ДД.ММ.ГГГГ Шуляк Н.И. предъявила ответчику Долговой О.Н. требования об устранении недостатков выполненной работы и установила срок устранения недостатков (том 1, л.д.20).
Ответчик Долгова О.Н. в добровольном порядке не удовлетворила данные требования (том 1, л.д.23).
ДД.ММ.ГГГГ Шуляк Н.И. предъявила ответчику претензию о расторжении договора и возмещении <данные изъяты>, уплаченных по договору (том 1, л.д.66).
Данные требования также в добровольном порядке не были удовлетворены.
С учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования истца Шуляк Н.И. о расторжении договора, взыскании убытков в размере суммы, уплаченной по договору, являются законными и обоснованными.
Поскольку требования о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, в иске Долговой О.Н. о возложении на Шуляк Н.И. обязанности выплатить <данные изъяты> в связи с не исполнением обязательств по данному договору, следует отказать.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Выполнение работы с недостатками нарушает права потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» уже предполагает причинение потребителю морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, глубину переживаний истца, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Шуляк Н.И. предоставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> (том 1, л.д.150).
Указанная сумма подлежит взысканию с Долговой О. Н. в пользу Шуляк Н.И.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Шуляк Н.И. уплатила представителю Куриленко В.А. <данные изъяты> за оказанные услуги (том 1, л.д.149).
Учитывая обстоятельства дела и количество оказанных услуг (составление исковых заявлений, участие в судебных заседаниях) суд полагает необходимым взыскать с Долговой О.Н. в пользу Шуляк Н.И. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Шуляк Н.И. в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождается от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина при удовлетворении иска подлежит взысканию с ответчика Долговой О.Н.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу прямого указания Закона с ответчика Долговой О.Н. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной в пользу истца.
Поскольку требования Шуляк Н.И. о защите прав потребителей подлежат удовлетворению, в силу п.3 ст.95 ГПК РФ с ответчика Долговой О.Н. надлежит взыскать расходы по выезду эксперта в судебное заседание, согласно представленному тарифу на услуги, в размере <данные изъяты> в пользу экспертного учреждения, а не в доход государства, как указано в решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.6,7).
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд
решил:
отменить решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Долговой О.Н. к Шуляк Н.И. о взыскании суммы по договору, встречному иску Шуляк Н.И. к Долговой О.Н. о защите прав потребителей.
Отказать Долговой О.Н. в удовлетворении иска к Шуляк Н.И. о взыскании <данные изъяты>.
Исковые требования Шуляк Н.И. к Долговой О.Н. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть заключенный между Шуляк Н.И. и Долговой О.Н. договор № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) на поставку строительных изделий и выполнение работ.
Возвратить Долговой О.Н. строительные изделия, поставленные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Долговой О.Н. в пользу Шуляк Н.И. уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Взыскать с Долговой О.Н. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Долговой О.Н. в пользу Тульской торгово-промышленной палаты расходы по вызову эксперта в суд в размере <данные изъяты>.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий