АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 апреля 2011 года г.Новомосковск Тульской области
Новомосковский городской суд Тульской области в составе: судьи Золотухиной С.П., при секретаре Коваль А.А.,
с участием истца Масякина С.Л., представителя ответчика Зенина Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи Судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-45 по иску Масякина С.Л. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Масякин С.Л. обратился к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> с иском к <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении ему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на неотложные нужды сроком на <данные изъяты> лет под <данные изъяты> % годовых. При получении кредита им в соответствии с п.3.1 кредитного договора был уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ из средств массовой информации он узнал, что данный счет не является самостоятельным и взимание комиссии за ведение ссудного счета незаконно. Считает включение в состав договора положения об уплате заемщиком платы за обслуживание ссудного счета незаконным. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей, а условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Добровольно возвратить взысканную сумму банк отказался. Просил суд признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в его пользу незаконно полученные денежные средства в размере <данные изъяты>
Мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, в соответствием с которым п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, с ответчика в пользу истца взыскан платёж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. В доход государства с ответчика взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе <данные изъяты> ОАО Сбербанк России ставит вопрос об отмене указанного выше решения мирового судьи и просит вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.
Свое несогласие с решением мирового судьи ответчик мотивирует тем, что судом не указано в сравнении с какими правилами, установленными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя. Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, что предусмотрено ст. 29 указанного Федерального закона. Указывает, что подписав кредитный договор, истец выразил свое согласие не только с графиком погашения задолженности, но и с суммой комиссии за ведение ссудного счета, поскольку выплатил данную сумму комиссии банку в добровольном порядке. Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главой 42 «Заем и кредит» Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм Гражданского Кодекса Российской Федерации и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может. Следовательно, Закон о защите прав потребителей мог быть применён судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. Кроме того, при рассмотрении дела судом применены положения статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежащие применению при разрешении спора, поскольку штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в данной статье (пункт 24 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года», утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 года). Также мировым судьей не было принято во внимание, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня совершения сделки, то есть начала исполнения сделки, а не с момента, когда истец узнал о нарушенном праве из средств массовой информации. Следовательно, истец должен был обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение 1 года со дня совершения сделки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Зенин Д.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Истец Масякин С.Л. просил решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Приведенным выше пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, которая подлежит оплате.
В процессе судебного разбирательства мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам, при этом судом правильно применены нормы материального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.
Разрешая возникший между сторонами спор мировой судья на основании всесторонне исследованных в судебном заседании обстоятельств дела верно установил, что между Масякиным С.Л. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с п.3.1 которого Масякиным С.Л. был уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 года за № 302-П, и обоснованно пришел к выводу о том, что с ОАО «Сбербанк России» в пользу Масякина С.Л. подлежит взысканию уплаченная им денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативно-правовых актов, ничтожна.
Ссылка ответчика о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были применены положения статьи 13 Закона «О защите прав потребителя», не подлежащие применению при рассмотрении данного спора, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании ответчиком требований закона.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Факт направления претензии банку и несоблюдения в добровольном порядке изложенных в ней требований ответчиком не оспаривался.
Ссылка в жалобе на статью 421 ГК РФ, предоставляющую гражданам и юридическим лицам свободу в заключении договора, не может быть принята во внимание, поскольку заключенный между сторонами договор в силу той же нормы должен соответствовать установленным законом правилам.
Приведенные выше нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по заключению кредитного договора и договора займа, не предусматривают по данным договорам никаких других выплат, кроме процентов на сумму займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Материалами дела установлено, что истец Масякин С.Л., узнав о нарушении своего права, в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты> № ОАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате денежных средств на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем мировой судья обоснованно признал, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Доводы жалобы, в том числе ссылки о том, что не подлежал применению Закон РФ «О защите прав потребителей», сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Поскольку ответчиком законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, мировым судьей законно взыскан с ответчика штраф в доход государства, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца. Всем обстоятельствам дела в решении мирового судьи дана надлежащая оценка.
Поскольку обстоятельства дела установлены полно, апелляционная инстанция находит решение мирового судьи мотивированным, основанным на требованиях закона, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.П. Золотухина