АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 апреля 2011 года г. Новомосковск Тульской области
Новомосковский городской суд Тульской области в составе судьи Поповой Т.А.,
при секретаре Лебедевой А.В.,
истцов Садковой Е.Н., Гребенкина С.А.,
ответчиков Гребенкиной Т.А., Кандаурова И.З.,
представителя ответчика Харитоновой А.А. по доверенности Широких А.В.,
судебного пристава-исполнителя Черницыной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кандаурова И.З. на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Садковой Е.Н., Гребенкина С.А. к Гребенкиной Т.В., Кандаурову И.З., Харитоновой А.А., ВТБ-24 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,
у с т а н о в и л:
Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Садковой Е.Н. и Гребенкина С.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Ответчик Кандауров И.З. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, так как не согласен с данным решением мирового судьи, считает, что решение подлежит отмене, поскольку суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства: были не доказаны обстоятельства, положенные в основу решения, судом неправильно применены нормы процессуального права, неправильно произведена оценка доказательств. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <данные изъяты> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника – Гребенкиной Т.В. по адресу: <адрес>, в котором она была зарегистрирована и проживала одной семьей со своим сыном. Однако Гребенкина Т.В., понимая уязвимость своего положения, в скорейшем порядке ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учета, тем самым, сделала вид, что не имеет никакого отношения к арестованному имуществу. Решение суда построено на показаниях лиц, находящихся в дружеских отношениях с Гребенкиной Т.В. Вместе с тем, суд не придал доказательственного значения его показаниям, согласно которым Гребенкина Т.В. на протяжении <данные изъяты> лет получала с физических лиц примерно <данные изъяты> рублей. Таким образом, имеются основания полагать, что именно средства, полученные незаконным путем, были направлены Гребенкиной Т.В. на приобретение имущества, на которое наложен арест. Суд не счел достоверными показания свидетеля ФИО12, не исследовал источник доходов истцов, поэтому некритически отнесся к утверждениям Гребенкина С.А., что он располагал достаточными доходами для приобретения имущества, на которое был наложен арест и произведена опись.
В судебном заседании Кандауров И.З. апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.
Садкова Е.Н. и Гребенкин С.А. в судебном заседании просили апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения по тем основаниям, что описанное имущество принадлежит им, а не Гребенкиной Т.В. Гребенкин С.А. пояснил, что не проживал одной семьей с матерью, которая хотя и была зарегистрирована какое-то время по <адрес>, но фактически все время проживает с мужем по адресу: <адрес>. Описанное имущество было приобретено им в период брака с ФИО12
Представитель ответчика Харитоновой А.А. по доверенности Широких А.В. апелляционную жалобу Кандаурова И.З. подержал и просил отменить решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района Черницына Л.В. просит вынести решение в соответствии с требованиями закона.
Представитель ВТБ-24 (ЗАО) по доверенности Севагина О.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело без ее участия.
Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 328 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения».
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статься 362-364 ГПК РФ.
Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника – Гребенкиной Т.В.; ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника – Гребенкиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описано <данные изъяты> позиции имущества по адресу: <адрес> (л.д. 8-11). В указанной квартире Гребенкина Т.В. была зарегистрирована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно решению <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Кандауров И.З. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передал Гребенкиной Т.В. <данные изъяты> рублей (л.д. 13). Согласно судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ с Гребенкиной Т.В. взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> рублей в пользу Харитоновой А.А. (л.д. 12).
Доводы Кандаурова И.З., что описанное имущество приобретено Гребенкиной Т.В. на средства, которые занимались у граждан, что не исследованы доходы Гребенкина С.А., опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Так, из акта описи имущества следует, что описанное судебным приставом-исполнителем имущество приобретено до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено в ходе судебного разбирательства квитанциями на приобретение товаров Гребенкиным С.А. Часть имущества приобретено Садковой Е.Н., которая стала поддерживать семейные отношения с Гребенкиным С.А. и переехала жить к нему в квартиру по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-22). То обстоятельство, что часть описанного имущества приобретена Садковой Е.Н., подтвердили свидетели ФИО7, ФИО8; в ходе судебного разбирательства исследованы документы: квитанция к приходному кассовому ордеру на <данные изъяты>, регистрационная карта на <данные изъяты>, из которых следует, что товар приобретался Садковой Е.Н. (л.д. 14,15). Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, исследованных в суде документов, видно, что Гребенкин С.А. часть имущества – <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты>», приобрел в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,17,21). Из графика платежей по потребительскому кредиту видно, что Гребенкин С.А. оформлял кредиты, которые ему были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> месяцев и ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> месяцев (л.д. 50, 51).
Гребенкина Т.В. пояснила, что она была зарегистрирована по <адрес>, но фактически в квартире не проживала, так как в указанной квартире проживал ее свекор, который был зарегистрирован по адресу: <адрес>. С семьей сына они никогда не вели совместное хозяйство. Данное обстоятельство подтвердила свидетель ФИО11
Таким образом, на момент предоставления Кандауровым И.З. займа Гребенкиной Т.В. описанное имущество было уже приобретено, поэтому довод Кандаурова И.З., что Гребенкина Т.В., в ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учета по <адрес>, чтобы не было описано ее имущество, несостоятелен.
Довод Кандаурова И.З., что не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО12 необоснован, так как в показаниях ФИО12 указано, что она покупала в период брака с Гребенкиным С.А. имущество, она также пояснила, что <данные изъяты> и <данные изъяты> Гребенкин С.А. забрал за долги (л.д.83 об).
Ни один из свидетелей, в том числе ФИО12, в ходе судебного разбирательства не подтвердили, что Гребенкина Т.В. проживала одной семьей с Гребенкиным С.А. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Гребенкина Т.В. и Гребенкин С.А. жили одной семьей, Кандауров И.З. суду апелляционной инстанции не представил.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья, оценив представленные документы, показания свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что Садковой Е.Н. и Гребенкиным С.А. представлены доказательства принадлежности им имущества, которое они просят исключить из описи.
При рассмотрении спора мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон, дал правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод мирового судьи мотивирован в постановленном по делу решении, не противоречит требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кандаурова И.З. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья