О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 апреля 2011 года г.Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Черниковой Н.Е.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
с участием:
представителя истца по доверенности Березкиной Н.П.,
представителя ответчика по доверенности Сахарова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Березкиной Н.П. на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Левчук Е.М. к Абросимову А.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ :
Левчук Е.М. обратилась к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> с иском к Абросимову А.Р. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ между Левчук Е.М. и Абросимовым А.Р. был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым Абросимов А.Р. обязан был представлять интересы Левчук Е.М. в судах общей юрисдикции в рамках конкретного дела, а Левчук Е.М. оплатить его услуги в сумме <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по договору Левчук Е.М. исполнила ДД.ММ.ГГГГ, передав Абросимову А.Р. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Абросимов А.Р. исполнял обязательства по договору ненадлежащим образом, поэтому ДД.ММ.ГГГГ Левчук Е.М. воспользовалась своим правом на расторжение договора оказания юридических услуг, предусмотренным п.5 указанного договора, и направила Абросимову А.Р. письменное сообщение о расторжении договора и требование о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., то есть за вычетом фактически понесенных расходов. В телефонном разговоре ответчик отказался возвратить деньги, мотивировав отказ отсутствием у него необходимой суммы.
Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и затрат на услуги представителя в суде в сумме <данные изъяты> руб.
Мировой судья судебного участка № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по делу вынес решение, которым в исковых требованиях Левчук Е.М. к Абросимову А.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Березкина Н.П. просит решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований к Абросимову А.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Указывает, что считает выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции правильно установил, что между Левчук Е.М. и Абросимовым А.Р. был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Левчук Е.М. (Заказчик) поручает, а Абросимов А.Р. (Исполнитель) принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции в рамках конкретного дела, обусловленного сторонами, стоимость услуг определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Суд установил, что Левчук Е.М. расторгла указанный договор, письменно предупредив об этом Исполнителя за десять дней до расторжения, что предусмотрено условиями договора. Левчук Е.М. направила ответчику сообщение о расторжении договора с требованиями о возврате уплаченной по договору денежной суммы за вычетом фактически понесенных расходов в размере <данные изъяты> руб. Указанное требование получено ответчиком, однако не выполнено им. Отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивирует тем, что доказательств передачи ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей истцом предоставлено не было. Между тем, свидетель ФИО3 пояснила, что, поскольку Левчук Е.М. собиралась уезжать в <данные изъяты>, Абросимов А.Р. просил ее полностью оплатить услуги по договору оказания юридических услуг, что и было сделано Левчук Е.М. в присутствии свидетеля. Кроме того, в материалах дела имеется исковое заявление, составленное Абросимовым А.Р. в рамках исполнения договора оказания юридических услуг, и подписанное лично им как представителем истца, в котором Абросимов А.Р. просит взыскать с ответчика Абросимова А.Р. судебные издержки в полном объеме, в том числе оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, требуя в качестве возмещения понесенных судебных издержек <данные изъяты> рублей, уплаченных Левчук Е.М. за услуги представителя, Абросимов А.Р.признает, что данные расходы были понесены Левчук Е.М., а следовательно, денежные средства были им получены в указанном размере. Однако данное обстоятельство не было принято судом первой инстанции во внимание, не исследовалось и не оценивалось судом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Березкина Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика, по доверенности Сахаров А.А., в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В ходе судебного разбирательства мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах, при этом мировым судьей правильно применены нормы материального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения, и процессуальные нормы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Левчук Е.М. и Абросимовым А.Р. заключен договор б/н на оказание юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов Заказчика в судах общей юрисдикции в рамках конкретного дела, обусловленного сторонами. Согласно п.3 указанного договора стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, настоящим договором между сторонами определены условия, обязательства и стоимость предоставляемых услуг по предоставлению интересов истца в судах общей юрисдикции в рамках конкретного дела. В договоре не содержится сведений о передаче и получении денежных средств сторонами.
В соответствии с п.5 договора Заказчик вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно предупредив Исполнителя за <данные изъяты> дней до его расторжения. ДД.ММ.ГГГГ Левчук Е.М. воспользовалась правом, предусмотренным п.5 договора и направила Абросимову А.Р. сообщение о расторжении договора с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы за вычетом фактически понесенных расходов в размере <данные изъяты> руб. Указанное сообщение получено Абросимовым А.Р. ДД.ММ.ГГГГ, повторное требование направлено ДД.ММ.ГГГГ. Абросимов данное требование считает необоснованным и утверждает, что за исполнение договора получил аванс в сумме <данные изъяты> руб., который израсходован им при составлении искового заявления.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она не видела, передавала ли Левчук какие-либо денежные средства Абросимову А.Р.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что доказательств передачи истцом денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и получения их ответчиком в деле не имеется.
Доводы представителя истца о том, что доказательством получения ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> руб. является исковое заявление, поданное и подписанное ответчиком Абросимовым А.Р. в интересах истца в судебный участок № <данные изъяты>, где истец просит взыскать судебные издержки, в том числе <данные изъяты> руб. как оплату услуг представителя, необоснованны, поскольку требования о взыскании судебных издержек, изложенные в исковом заявлении, не являются доказательством передачи и получения денежных средств.
Верно оценив вышеизложенные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что при таких основаниях исковые требования Левчук Е.М. не подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд приходит к выводу, что основания, предусмотренные ст. ст. 330, 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Левчук Е.М. к Абросимову А.Р. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Березкиной Н.П. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий