О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 мая 2011 года г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Елисеевой М.В.,
при секретаре Киселевой В.М.,
с участием представителя истца ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Бондаренко М.Н.,
представителя ответчика Осипова А.Н. по доверенности Ушакова В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» к Осипову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» обратилось к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области с иском к Осипову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ответчика Осипова А.Н. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО8 Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №, вынесенному ИДПС ОГИБДД <данные изъяты> УВД, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Осиповым А.Н. п.9.10 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части. Гражданская ответственность, которая может наступить при использовании автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> застрахована <данные изъяты> филиалом ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», выдан страховой полис <данные изъяты> №. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> ИП ФИО7 был составлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому сумма материального ущерба составила <данные изъяты> рублей. За услуги оценщика потерпевшим оплачено <данные изъяты> рублей, стоимость отправления телеграмм о вызове на осмотр составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истцом данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и ФИО8 было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, протоколу от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № ответчик Осипов А.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Истец просил взыскать с ответчика выплаты страхового возмещения ФИО8 в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек на основании страхового акта ОСАГО №.
Мировой судья судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ по делу вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании с Осипова А.Н. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказал.
В апелляционной жалобе истец ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» просит решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области отменить, вынести по делу новое решение. Истец указывает, что не согласен с решением суда первой инстанции, поскольку мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что медицинское освидетельствование не проводилось по желанию ответчика, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Так как действующим законодательством не предусмотрено мер по принуждению водителей проходить медицинское освидетельствование помимо их воли, то для установления состояния алкогольного опьянения суд должен руководствоваться всеми доказательствами, собранными сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, однако мировым судьей не приняты во внимание документы, подтверждающие нахождение ответчика в состоянии алкогольного опьянения: протокол о направлении ответчика на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составленный сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых, в котором указаны признаки опьянения; протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленный сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых, с указанием признаков опьянения; протокол об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, составленный сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых, с указанием признаков опьянения; постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым мировой судья признал требования сотрудников ГИБДД о направлении на освидетельствование законным и обоснованным.
Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 4 мая 2011 г. истец – ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» заменен на правопреемника – ОАО «Страховая группа МСК».
В судебном заседании представитель истца – ОАО «Страховая группа МСК», по доверенности Бондаренко М.Н., доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Осипов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, доверил представление своих интересов Ушакову В.Г.
Представитель ответчика Осипова А.Н., по доверенности Ушаков В.Г., в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, допросив свидетелей ФИО9, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ) «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п.п. «б» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 и в соответствии со ст. 14 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими дополнениями и изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В судебном заседании установлено, что ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> застрахована в страховой компании – <данные изъяты> филиал ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серия <данные изъяты> № ОСАГО. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Осипов А.Н. (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Осипова А.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО8, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № (л.д. 16), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).
Из отчета от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО7 следует, что итоговая сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> составит <данные изъяты> рублей (л.д. 19-25).
За услуги оценщика потерпевшим оплачено <данные изъяты> рублей, стоимость отправления телеграмм о вызове на осмотр составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 17, 18).
Истцом данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и ФИО8 филиалом ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в <данные изъяты> было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается страховым актом ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ №, заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7, 8, 9).
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт совершения Осиповым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, считаются доказанными, не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, и обязательны для суда.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Осипова А.Н. явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, который был зафиксирован инспектором ДПС в присутствии двух понятых.
В соответствии с п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
Согласно п. 13-17 указанных Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.
Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Как следует из показаний в судебном заседании инспекторов ДПС ОГИБДД при УВД по <данные изъяты> ФИО5 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ они получили сообщение о том, что на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Приехав на место ДТП, у них возникло подозрение, что водитель автомобиля <данные изъяты> Осипов А.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали, по их мнению, внешний вид Осипова А.Н., шаткая походка, запах алкоголя изо рта, невнятная речь.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при выяснении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля под его управлением и автомобиля под управлением Осипова А.Н., он не заметил признаков алкогольного опьянения у Осипова А.Н.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Осипов А.Н. был доставлен сотрудниками ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование было начато, но затем Осипов от его дальнейшего прохождения отказался. При визуальном осмотре признаков алкогольного опьянения у Осипова А.Н. обнаружено не было.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что работает <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Осипов А.Н. был доставлен сотрудником милиции для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Она измерила Осипову А.Н. давление, записала его данные, после чего он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При общении с Осиповым А.Н. она не заметила у него признаков алкогольного опьянения.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт нахождения Осипова А.Н. в состоянии опьянения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Выводы сотрудников ГИБДД УВД по <данные изъяты> ФИО5 и ФИО6 о том, что ответчик Осипов А.Н. мог находиться в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия, основаны на предположениях, которые позволили им направить Осипова А.Н. на медицинское освидетельствование, однако не подтверждают наличие состояния опьянения у ответчика.
Истцом в судебном заседании не были представлены доказательства того, что ответчик Осипов А.Н. при совершении дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.
Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу.
Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу, что основания, предусмотренные ст. ст. 330, 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» к Осипову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья