О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 мая 2011 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Братерской А.Э.,

с участием представителя истца Степановой И.Н. адвоката Леонидченко А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Огольцова Д.В., его представителя адвоката Сафоновой Н.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Степановой И.Н. к Огольцову Д.В. об определении порядка пользования жилым помещением по апелляционной жалобе истца Степановой И.Н. на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Степанова И.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области с иском к Огольцову Д.В. об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование своих требований истец указала, что ей принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО13, а Огольцову Д.В. – <данные изъяты> доли данной квартиры. После принятия наследства и оформления права собственности на данную квартиру отношения между Степановой И.Н. и Огольцовым Д.В. резко ухудшились, он не впускает ее в квартиру, категорически против того, чтобы она проживала в спорной квартире. С ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно предпринимала попытки заключить с ответчиком соглашение о порядке владения и пользования квартирой, однако, все ее попытки завершились безрезультатно. В настоящее время Степанова И.Н. намерена проживать в изолированной комнате, которая по своей площади (<данные изъяты> кв.м.) соразмерна ее <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Огольцов Д.В. проживает в изолированной комнате площадью <данные изъяты> кв.м. Вследствие того, то между ними не установлен порядок владения и пользования квартирой, ответчик также пользуется и ее комнатой, площадью <данные изъяты> кв.м. Действия ответчика ограничивают ее право владеть и пользоваться квартирой, находящейся в общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>. Просила суд признать за ней право пользования комнатой площадью <данные изъяты> кв.м., места общего пользования: коридор, кухню, ванную комнату и туалет оставить в совместном пользовании.

В процессе рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) Степанова И.Н. уточнила свои исковые требования, просила суд определить порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, выделив в ее пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м., ответчику Огольцову Д.В. – комнату площадью <данные изъяты> кв.м., кухню коридор, ванную комнату и туалет оставить в общее пользование; обязать Огольцова Д.В. не чинить препятствий к проживанию в квартире: не демонтировать и не менять входную дверь и замки в ней, не совершать любых иных действий, создающих препятствий другому собственнику в пользовании квартирой, а также предоставить истцу ключи от всех замков входной двери.

Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Степановой И.Н. к Огольцову Д.В. об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий к проживанию в квартире отказано. Со Степановой И.Н. в пользу Огольцова Д.В. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Степанова И.Н. просит решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение о полном удовлетворении ее исковых требований. Считает решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также ввиду неправильного применения судьей норм материального права.

В судебном заседании представитель истца Степановой И.Н. адвокат Леонидченко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что в соответствии с требованиями Конституции РФ защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40). Отказав в иске, мировой судья фактически вообще устранился от исполнения обязанности, возложенной на него как вышеназванными положениями Конституции РФ, так и п. 1 ст. 247 ГК РФ. Ссылаются, что в решении суда указано, что в соответствии с действующим законодательством суд не может отойти от равенства долей в случае сложившегося порядка пользования жилым помещением. Однако, мировой судья не ссылается на конкретную правовую норму, поскольку такой нормы не существует. Ссылается, что в реальной жизни крайне редко наблюдается идеальное совпадение долей в правах на квартиры с размерами площадей жилых комнат, поэтому не может являться препятствием для определения порядка пользования отсутствие в квартире комнаты, соответствующей по своему размеру доле в праве собственности на квартиру. Также указывают, что на данное обстоятельство обращено внимание в обобщении практики рассмотрения дел Президиумом Московского областного суда за 2009 год от 01.06.2010 года в разделе, касающегося споров, связанных с определением порядка пользования жилым помещением. Полагают, что не соответствует установленным обстоятельствам и вывод мирового судьи об отсутствии реальной возможности совместного пользования имуществом. Во-первых, в решении указано, что ответчик не препятствует проживанию Степановой И.Н. в квартире без определения порядка пользования квартирой. Считает, что сам ответчик Огольцов Д.В. полагает, что истец имеет полное право проживать в спорной квартире. Во-вторых, варианты пользования квартирой и проживания в ней вместе с ответчиком, с которым истец не состоит в родстве, возможны, поскольку в квартире имеются две изолированные жилые комнаты. Только при выделении в пользование каждому из собственников в спорной квартире изолированной жилой комнаты, помимо реализации права на собственность и на жилище может быть реализовано и установленное ст. 23 Конституции РФ право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, как для истца, так и для ответчика. И только так может быть соблюден баланс интересов обоих собственников квартиры. Ссылается также на то, что суд, отказывая истцу Степановой И.Н. в иске, совершенно не озаботился тем, где в квартире она сможет разместить свои личные вещи, поставить кровать, где она сможет переодеться, раздеться перед сном и спать: в комнате с ответчиком или с его сыном? Считают, что указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, полностью проигнорированы мировым судьей при вынесения решения. Логика ответчика Огольцова Д.В., возражавшего против удовлетворения требований Степановой И.Н. о выделении ей в пользование меньшей комнаты, основана на том, что при отказе в иске Степановой И.Н., он продолжит пользоваться всей квартирой в целом. Полагают, что именно это положение фактически закреплено обжалуемым решением. Также ссылается на то, что суд указал на недоказанность Степановой И.Н. нуждаемости в спорной жилой площади, на то что истец никогда не проживала в этой квартире. Однако, она получила свидетельство о праве на наследство только в ДД.ММ.ГГГГ. Что касается ответчика, то он также, как и истец, вселился в эту квартиру только в ДД.ММ.ГГГГ, при этом зарегистрировался Огольцов Д.В. в квартире со своим несовершеннолетним ребенком только после предъявления Степановой И.Н. иска, так как до ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в <данные изъяты> квартире по другому адресу. Ссылается, что истец Степанова И.Н. не может использовать квартиру для проживания именно потому, что не смогла договориться с ответчиком о порядке пользования квартирой. Отсутствие же препятствий в пользовании квартирой со стороны ответчика без определения порядка пользования ею, якобы установленное судом, на самом деле является обстоятельством, делающим возможным проживание истца в квартире и пользование ею в каком бы то ни было виде. Просил суд решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований Степановой И.Н.

Ответчик Огольцов Д.В. и его представитель адвоката Сафонова Н.М. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, пояснив, что Огольцов Д.В. является собственником <данные изъяты> доли <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а собственником <данные изъяты> доли квартиры является Степанова И.Н., в родственных отношения с которой он не состоит. На похоронах его бабушки в ДД.ММ.ГГГГ Степанова И.Н. предложила ему с женой вселиться в спорную квартиру, где они произвели косметический ремонт, после чего в ДД.ММ.ГГГГ вселились в спорную квартиру, оплачивают коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ. Отношения со Степановой И.Н. были нормальные. В ДД.ММ.ГГГГ они получили свидетельства о праве собственности на спорную квартиру, согласно которым он является собственником большей части квартиры, чем Степанова И.Н., после чего последняя перестала с ним общаться. В конце ДД.ММ.ГГГГ он получил повестку в суд и узнал, что Степанова И.Н. желает занять комнату площадью <данные изъяты> кв.м. Увиделся он со Степановой И.Н. только в суде, где передал ей ключи от квартиры, которые она ранее не просила. Ссылается на то, что проживанию Степановой И.Н. в спорной квартире он не препятствует. Сама Степанова И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру не приезжала и даже не звонила Огольцову Д.В. Ее права, как собственника, он ничем не ограничивал и не ограничивает. Возражал против определения порядка пользования квартирой по предложенному Степановой И.Н. варианту, так как выделение ей комнаты большей, чем приходится на ее долю, существенно нарушает его права, как собственника. Порядок пользования квартирой между ними не сложился, вещей Степановой И.Н. в квартире не имеется, при сложившихся отношениях их совместной проживание в квартире не возможно. Огольцов Д.В. предлагал Степановой И.Н. выкупить ее долю квартиры. Но ее не устроил размер компенсации. Также он предлагал истцу выкупить у него его долю, на что Степанова И.Н. также ответила отказом. Ответчик и его представитель ссылаются также на то, что Степанова И.Н. зарегистрирована, проживает и работает в <данные изъяты>, обеспечена жилым помещением, является собственником <данные изъяты> доли квартиры, порядок пользования совместной собственностью между ними не определялся и не сложился. Комнаты, соответствующей доле Степановой И.Н., в спорной квартире не имеется. Передача Степановой И.Н. с пользование комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. значительно уменьшает его долю в праве собственности. Просили суд решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Степановой И.Н. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах, при этом мировым судьей правильно применены нормы материального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения, и процессуальные нормы.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При этом учитывается фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственником в этом имуществе, реальная возможность совместного проживания.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах, практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 года № 11, от 21.12.1993 года № 11, от 25.10.1996 года № 10), п. 37 Постановления № 6/8 № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживания.

Согласно завещанию, выданному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> ФИО5, Степанова И.Н. является наследником по завещанию ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследство состоит из <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 17).

Судом установлено, что Степанова И.Н. является собственником <данные изъяты> доли в общей долевой собственности, а именно <данные изъяты> квартиры №, расположенной в доме <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> ФИО5, и свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17).

Огольцов Д.В. является собственником <данные изъяты> доли в общей долевой собственности, а именно <данные изъяты> квартиры №, расположенной в доме <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Из справки-паспорта на квартиру <адрес> и экспликации к плану квартиры следует, что вышеуказанная квартира состоит из <данные изъяты> изолированных комнат площадью: № – <данные изъяты> кв.м., № – <данные изъяты> кв.м., общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д. 18-19).

Как следует из выписки из домовой книги и лицевого счета, выданных ГУ <данные изъяты>, Степанова И.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>, совместно с ней зарегистрированы: дочь – ФИО6, и внук – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Квартира является совместной собственностью Степановой И.Н. и ФИО6 в равных долях. Квартира состоит из <данные изъяты> изолированных комнат, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д. 27).

Согласно справке серии ВТЭ-<данные изъяты> № Степанова И.Н. является инвалидом <данные изъяты> группы с детства. Заключение об условиях и характере труда: работа по специальности без длительной ходьбы (л.д. 28).

Согласно выписке из домовой книги и лицевого счета, выданных ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>, Огольцов Д.В. зарегистрирован в <данные изъяты> квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., совместно с ФИО8 и ФИО16 (л.д. 29-30).

Согласно выписке из домовой книги, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>, в квартире <адрес> никто не зарегистрирован. Собственниками квартиры являются Огольцов Д.В. – <данные изъяты> доли, Степанова И.Н. – <данные изъяты> доля (л.д. 34).

Согласно справке с места жительства, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>, Огольцов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>, совместно с ним постоянно зарегистрирован сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 90).

Судом также установлено, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей были допрошены свидетели ФИО10 и ФИО11

Свидетель ФИО10, допрошенная в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что Степанова И.Н. является ее племянницей. Оформлением наследства на имя Степановой И.Н. занималась она, ФИО10, по доверенности. Степанова И.Н. является собственником <данные изъяты> доли квартиры <адрес>. После получения документов о праве собственности на долю в квартире она, ФИО10, позвонила Огольцову Д.В. и попросила, чтобы он освободил для Степановой И.Н. комнату площадью <данные изъяты> кв.м. На что Огольцов ответил ей, что Степановой И.Н. полагается только ванная и туалет. Сама Степанова И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не приезжала, в спорную квартиру не приходила, с исковыми заявлениями о вселении в спорную квартиру в судебные органы не обращалась, ключи от спорной квартиры Огольцов Д.В. передал Степановой И.Н. в ДД.ММ.ГГГГ. Квартплату и коммунальные услуги Степанова И.Н. до ДД.ММ.ГГГГ за свою долю собственности не оплачивала. Она, ФИО10, внесла квартплату от имени Степановой И.Н. в ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За какой размер площади оплатила коммунальные услуги и квартплату пояснить не смогла, указав, что оплату ей рассчитали в домоуправлении. Также пояснила, что в спорной квартире Степанова И.Н. постоянно никогда не проживала, ее вещей в квартире не имеется.

Свидетель ФИО11, допрошенная в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что на похоронах бабушки мужа – ФИО12, в ДД.ММ.ГГГГ Степанова И.Н. сама предложила им вселиться в спорную квартиру. Они с мужем и переехали в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, сделали ремонт, оплачивают коммунальные услуги в полном объеме. После получения свидетельств о государственной регистрации права собственности в ДД.ММ.ГГГГ отношения между мужем и Степановой И.Н. испортились, так как Степановой И.Н. перешла в наследство <данные изъяты> доля квартиры, а ее мужу – <данные изъяты> доли. Они предлагали Степановой И.Н. выкупить ее долю квартиры, она сначала соглашалась, а потом они получили повестку в суд. Получать деньги за квартиру Степанова И.Н. отказалась, так как ее не устроила предложенная ими сумма. Сама Степанова И.Н. после похорон ФИО12 в квартиру не приходила, даже не звонила по телефону. Они не препятствуют ее проживанию в квартире, ключи от квартиры Степанова И.Н. имеет. В квартиру одна входная дверь с одним замком.

Мировым судьей в ходе судебного заседания установлено, что Степанова И.Н. не проживает и никогда не проживала в спорной квартире, родственницей Огольцова Д.В. не является, что не оспаривалось самой истицей и ее представителем.

Ответчик не препятствует проживанию Степановой И.Н. в квартире без определения порядка пользования квартирой, порядок пользования квартирой между собственниками не сложился, Степанова И.Н. работает, зарегистрирована и проживает в <адрес>, является собственником <данные изъяты> доли <данные изъяты> квартиры, в которой зарегистрирована с дочерью и внуком.

Степанова И.Н. не представила суду доказательств нуждаемости спорной жилой площадью, между сторонами сложились неприязненные отношения, соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто.

Ответчик Огольцов Д.В. в судебном заседании пояснил, что пытался решить спорный вопрос путем выкупа у Степановой И.Н. ее <данные изъяты> доли квартиры. Данные обстоятельства в судебном заседании также не отрицал и представитель Степановой И.Н. адвокат Леонидченко А.В.

На долю истицы приходится <данные изъяты> кв.м. общей площади и <данные изъяты> кв.м. жилой площади.

Жилых комнат, которые бы по своему размеру и количеству соответствовали долям собственников, в квартире не имеется.

Степанова И.Н., обращаясь с исковым заявлением, просила закрепить за ней комнату <данные изъяты> кв.м., так как имеет намерение вселиться в эту комнату и проживать в ней. Размер данной комнаты превышает размер жилой площади, приходящейся на долю Степановой И.Н. на <данные изъяты> кв.м., что суд признает значительным. В соответствии с действующим законодательством суд может отойти от равенства долей в случае сложившегося порядка пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребителя, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ.

Судом установлено, что Степанова И.Н. не оплачивала квартплату и коммунальные услуги до ДД.ММ.ГГГГ. Только ДД.ММ.ГГГГ оплатила квартплату и отопление согласно своей <данные изъяты> доли совместной собственности за период ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией извещения, имеющейся в материалах дела (л.д. 80).

ФИО13, наследодатель Степановой И.Н., умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке нотариуса <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> ФИО5, Степанова И.Н. обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО13 и подачи заявления о принятии наследства Степанова И.Н. в спорную квартиру не вселялась, порядок пользования жилым помещением с предыдущим собственником доли квартиры не определяла, квартплату и коммунальные услуги не оплачивала, право собственности на свою долю наследства не оформляла, решением суда порядок пользования жилым помещением между нею и ФИО12 не закреплялся. После смерти ФИО12 до ДД.ММ.ГГГГ квартплату и коммунальные услуги не оплачивала, в квартире не проживала и вселиться не пыталась.

Данный факт Степанова И.Н. не отрицала при рассмотрении дела мировым судьей, и подтвердили свидетели ФИО10 и ФИО11 Ответчик Огольцов Д.В. пояснил, что после похорон ФИО12 Степанова И.Н. в квартире не была, с ними не общалась, ключи от квартиры он ей передал по ее просьбе в ДД.ММ.ГГГГ. Ранее с просьбой или требованиями о передаче ключей, Степанова И.Н. к нему не обращалась. Отношения между ними испортились после того, как они получили свидетельства о праве собственности на квартиру, согласно которым Степанова И.Н. являлась собственником меньшей доли, чем рассчитывала. Ключ от входной двери в квартиру Степанова И.Н. имеет, и ее доступу и проживанию в квартире никто не препятствует.

Судом установлено, что намерений чинить препятствия в пользовании совместного имущества Степановой И.Н. Огольцов Д.В. не имеет.

Мировой судья правильно и обоснованно пришел к выводу, что в данном конкретном случае не установлен факт чинения со стороны ответчика Огольцова Д.В. препятствий истице Степановой И.Н. в проживании в спорной квартире.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей Степановой И.Н. не представлено суду доказательств ее нуждаемости в спорной жилой площади, сложившегося порядка пользования жилым помещением, и реальной возможности совместного пользования имуществом. Также Степановой И.Н. не представлено доказательств того, что ответчик Огольцов Д.В. каким-либо образом препятствовал или препятствует ее проживанию в квартире, и имеет намерение чинить препятствия для пользования ее долей квартиры.

Верно оценив вышеизложенные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что при таких основаниях исковые требования Степановой И.Н. об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности и обязании ответчика не чинить препятствий к проживанию в квартире, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком Огольцовым Д.В. было заявлено ходатайство о взыскании с истца Степановой И.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально и признаны судом разумными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания, предусмотренные ст. ст. 330, 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Степановой И.Н. к Огольцову Д.В. об определении порядка пользования жилым помещением оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степановой И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Кончакова