АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 июня 2011 года г.Новомосковск Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Кондратьева С.Ф., при секретаре Горяиновой Н.Н., с участием истца Афанасенковой М.И., ответчика Зорина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Афанасенковой М.И. на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску к Зорину И.А. о защите прав потребителей, установил: Афанасенкова М.И. обратилась к мировому судье с иском к Зорину И.А. о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ, производству демонтажа старых оконных конструкций, производству и поставке изделий <данные изъяты> и монтажу данных изделий (оконных конструкций) по адресу: <адрес>. Договором предусмотрен срок поставки изделий - не позднее <данные изъяты>, которые в размере <данные изъяты> рублей были переданы ответчику в момент заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Договор предусматривает срок монтажа изделий - в течение <данные изъяты>. Договором также была предусмотрена цена заказа, которая составила <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей – стоимость изделий: <данные изъяты> рублей - стоимость аксессуаров, <данные изъяты> рублей – стоимость монтажа. Стороны договорились, что в момент подписания договора вносится предоплата - <данные изъяты> стоимости заказа, что составляет <данные изъяты> рублей. Окончательный расчет производится при монтаже изделий. Ответчик обязательства не выполнил. Истец просила суд расторгнуть договор, взыскать в ее пользу: оплаченные по договору <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката <данные изъяты> рублей. Мировым судьей судебного участка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлено решение, которым требования истца удовлетворены частично. Расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Афанасенковой М.И. и Зориным И.А. на поставку и установку конструкции профиля <данные изъяты> оконных блоков. С Зорина И.А. в пользу Афанасенковой М.И. взыскана предоплата по договору № в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Афанасенковой М.И. отказано. Не согласившись с вынесенным решением, Афанасенкова М.И. обратилась в <данные изъяты> суд с апелляционной жалобой, в которой решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ просит отменить, по мотиву его незаконности и необоснованности и принять новое решение. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Афанасенкова М.И. доводы жалобы поддержала. Просила решение отменить, принять новое решение, считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки и компенсации морального вреда. Ответчик Зорин И.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Проверяя обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции установил, что по условиям договора Зорин И.А. принял на себя обязательство передать в собственность покупателя Афанасенковой М.И. изготовленные по его индивидуальному заказу из ПВХ – оконные конструкции, доставить и установить их по адресу: <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, демонтировав старые оконные конструкции. Данное обстоятельство подтверждено договором, цена которого составила <данные изъяты> рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № из которой следует, что Афанасенковой М.И. ДД.ММ.ГГГГ внесена предоплата за оконные конструкции из ПВХ в размере <данные изъяты> рублей, окончательный расчет в сумме <данные изъяты> рублей производится истцом после монтажа конструкций. Ответчик Зорин И.А. принятые на себя по договору обязательства в установленный договором срок не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ Афанасенковой М.И. передала Зорину И.А. претензию, из которой следует, что она отказывается от исполнения договора и требует возврата уплаченной за товар суммы <данные изъяты>, которую ответчик проигнорировал. В суде первой инстанции нарушение условий договора ответчиком не оспаривалось. Разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно применил в отношении данного договора Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку, согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних нужд потребителя – гражданина. В силу п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ Закон РФ «О защите прав потребителей» и иные федеральные законы и правовые акты РФ применяются к отношениям в области защиты прав потребителей, если указанные законы и другие правовые акты предусматривают иные правила, чем Гражданский Кодекс РФ, когда ГК РФ допускает возможность их установления иными законами и правовыми актами. Согласно ч.3 ст.492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним. В силу ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара (его описанием, каталогом товаров и т.п.), предложенным продавцом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцу считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в договоре, а если место передачи товара договором не определено, с момента доставки товара покупателю по месту жительства гражданина. Таким образом, договор розничной купли-продажи товара по образцам с условием доставки, в соответствии со ст.421 ч.3 ГК РФ, является смешанным договором, так как содержит элементы договора купли-продажи и договора оказания услуг. Мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении требований Афанасенковой М.И. о расторжении договора, взыскании с ответчика предоплаты по договору в размере <данные изъяты> рублей, так как в силу ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом требований ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующей размер и порядок взыскания неустойки, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, уменьшив ее размер до <данные изъяты> рублей. В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку вина ответчика в нарушении сроков удовлетворения требований Афанасенковой М.И. о расторжении договора и возврате предоплаты нашла свое подтверждение, то мировой судья, с учетом степени вины ответчика, требований разумности, соразмерности и справедливости, степени нравственных страданий истца, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченного индивидуального предпринимателя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем (индивидуальным предпринимателем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Следовательно, мировой судья правильно взыскал с ответчика в доход государства штраф в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, мировым судьей правильно определена и взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход государства. Суд признает выводы мирового судьи правильными, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. При разрешении спора был правильно применен материальный закон, определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда основаны на материалах дела, полно и всесторонне исследованных в судебных заседаниях. Каких-либо нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и иному толкованию норм законодательства. Нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного постановления, по делу не допущено. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Афанасенковой М.И. к Зорину И.А. о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Афанасенковой М.И. без удовлетворения. Председательствующий