АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2011 года г. Новомосковск Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Горлатовой Е.Н., при секретаре Асеевой О.И., с участием взыскателя Тарелкина Д.В. должника Серегина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Серегина В.В. на определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района Тульской области об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, у с т а н о в и л : Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с Серегина В.В. взыскано в пользу Тарелкина Д.В. возмещение ущерба <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>. Серегин В.В. обратился к мировому судье с заявлением о рассрочке исполнения решения мирового судьи на <данные изъяты> месяцев, обосновал свое заявление затруднительным материальным положением, сообщив, что его жена не работает, и у них на иждивении находится малолетний ребенок, а также он выплачивает на основании судебного постановления долг в пользу ФИО2 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района Тульской области Серегину В.В. отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения вышеуказанного решения. Должник Серегин В.В. принес частную жалобу на указанное определение мирового судьи, в которой указал, что мировой судья отказал ему в предоставлении рассрочки необоснованно, не учел его затруднительное материальное положение, полагает некорректным упоминание мировым судьей о наличии у него доли в праве собственности на квартиру, а также автомобиля, поскольку взыскатель Тарелкин Д.В. своей собственности не лишался. В судебном заседании должник Серегин В.В. доводы частной жалобы поддержал, просил учесть, что его супруга взыскала с него алименты на содержание ребенка, материальное положение его является затруднительным, автомобиль, зарегистрированный на его имя, фактически принадлежит его теще и с учетом его износа практически ничего не стоит. Взыскатель Тарелкин Д.В. возражал против удовлетворения заявления, мотивировал свои возражения тем, что решение об удовлетворении исковых требований мировым судьей принято более девяти месяцев назад, и у должника было достаточно времени для изыскания возможностей по выплате долга, сообщил, что супруга должника занимается предпринимательством совместно со своей матерью, поэтому семья должника в состоянии исполнить судебное решение. Представитель отдела судебных приставов по г.Новомосковску и Новомосковскому району в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие. Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.13 ч.2 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник или судебный пристав – исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении порядка и способа исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава – исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ. В соответствии со ст.203 ч.1 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда. По смыслу ст.203 ГПК РФ основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Таких оснований должником не приведено. Вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда должен оцениваться и решаться с учетом положений статей 15 ч.4, 17 ч.3, 19 ч.1 и ч.2, 55 ч.1 и ч.3 Конституции РФ, исходя из общеправового принципа справедливости, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Рассрочка исполнения судебного постановления должна отвечать требованиям справедливости, разумности и пропорциональности, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Учитывая общую сумму долга, взысканного решением суда с должника, и срок, на который он просит рассрочить исполнение решения суда, взыскатель будет получать данную сумму практически в течение года. В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Таким образом, цель, указанная в ст.2 ГПК РФ, будет достигнута лишь в случае своевременного исполнения решения суда, а в случае предоставления рассрочки исполнения решения суда на длительный период времени, нарушенные права взыскателя остаются не восстановленными. В настоящее время должником не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, носящих исключительный характер, и серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, не представлено доказательств того, что у него не имеется имущества, из которого может быть произведено взыскание. Наличие у должника иных долговых обязательств не может влиять на его обязательства перед взыскателем Тарелкиным Д.В.. Таким образом, мировой судья обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Серегина В.В. заявление о рассрочке исполнения решения суда. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Серегина В.В. без удовлетворения. Председательствующий