АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2011 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего судьи Горлатовой Е.Н., при секретаре Асеевой О.И.,

истца Семехина А.Г., представителя ответчика Зенина Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района Тульской области по иску Семехина А.Г. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Семехин А.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк Росси» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком в лице <данные изъяты> отделения № кредитный договор №. В силу данного договора кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. В соответствии с п.<данные изъяты> кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в день выдачи кредита уплатил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты>. Ответчик согласно условий кредитного договора, обязал заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита в день получения кредита. При неуплате указанной в договоре комиссии в выдаче кредитных денежных средств будет автоматически отказано. О том, что данный ссудный счет не является самостоятельным, и взимание комиссии за ведение ссудного счета незаконно, он узнал в ДД.ММ.ГГГГ из публикаций и сообщений в электронных и печатных средствах массовой информации. Включение в состав типовых кредитных договоров положения об уплате заемщиками платы за обслуживание ссудного счета считает незаконным. Действия банка, по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ « О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей, а условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и применение последствий недействительной части сделки в виде возврата денежных средств. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении претензии. Считает, что банком нарушены его права как потребителя. Просил признать недействительным абзац 2 п.<данные изъяты> кредитного договора, применить последствия недействительности части условия кредитного договора и взыскать с ответчика в пользу потребителя <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Зенин Д.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, обосновал свои возражения тем, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с Семехиным А.Г. индивидуально и на конкретных условиях. По условиям договора он вступает в силу с даты, его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условиями кредитного договора возврат сумм, уплаченных банку в виде тарифа, не предусмотрен. Взаимные обязательства стороны между собой исполнили в полном объеме, действие договора прекратилось. Семехин А.Г. при заключении договора ознакомился со всеми его условиями, собственноручно подписал договор и во исполнение его условий внес единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Тем самым Семехин А.Г. выразил свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на условии выплаты банку соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета.

Просил в удовлетворении исковых требований Семехина А.Г.отказать.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Ответчик принес апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами, и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя.

Обращает внимание суда на то, что при наличии должной осмотрительности, истец при заключении кредитного договора мог обратиться к специалисту за разъяснением законности условий кредитного договора.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее — Закон о банках и банковской деятельно­сти) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным за­коном. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операци­ям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что пре­дусмотрено статьей 29 указанного федерального закона.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Подписав договор истец, подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования и открытии банковского счета, а также согласился с условиями предоставления кредита, в том числе с пунктом <данные изъяты> об открытии ссудного счета, выразил свое согласие не только с графиком погашения кредитной и иной задолженности, но и с суммой комиссии за веде­ние ссудного счета, установленная договором сумма комиссии в доброволь­ном порядке была уплачена Банку.

Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главой 42 «За­ем и кредит - Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также специальным Зако­ном о банках и банковской деятельности.

В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием по­требителей регулируются помимо норм Гражданского Кодекса Российской Федерации и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из та­ких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противореча­щей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и специальному закону (п. 2 Поста­новления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. № 7 «О прак­тике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации, впоследствии подвергался неоднократному редактирова­нию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может.

Полагает, что Закон о защите прав потребителей мог быть применён судом толь­ко в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности.

Поэтому вывод мирового судьи о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона о защите прав потребителей противоречат положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и являют­ся необоснованными.

Считает, что мировым судьей применены положения статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежащие применению при разрешении спора.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд полагает решение мирового судьи законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела о том, что истец и ответчик заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор, и ответчик при заключении кредитного договора с истцом от ДД.ММ.ГГГГ за № включил в договор условие (пункт 3.1), что при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>.

Мировой судья правильно определил характер правоотношений сторон и закон подлежащий применению при разрешении спора: отношения, возникшие между истцом и АК «Сберегательный Банк РФ» ОАО <данные изъяты> отделения № в связи с заключением кредитного договора, подпадают под отношения регулируемые Законом РФ « О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно, ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с Информационным письмом ЦБ РФ от 29.08.2003 года №4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, положений Банка России от 05.12.2002 года № 205 П. Поскольку ссудный счет не относится к банковским счетам, то действия по его открытию и ведению не относятся к банковским операциям, за совершение которых банк вправе устанавливать плату. Из п. 2 ст. 5 ФЗ « О банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредита осуществляется банковскими организациями от своего имени за свой счет, следовательно, ведение ссудного счета не является услугой, которую потребитель обязан оплатить, так как такая услуга оказывается для ЦБ РФ и является обязанностью банка. Кроме того, письма Банка России не относятся к нормативным правовым актам Российской Федерации.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета не основаны на законе и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Из содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами видно, что открытие ссудного счета является обязательным условием выдачи кредита.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является типовым, с заранее определенными условиями, а значит Семехин А.Г., как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание.

Ознакомление Заемщика с условиями взимания платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета) только при заключении кредитного договора и составление графика погашения (который составляется, как Приложение к уже заключенному кредитному договору) нарушает права потребителя, предусмотренные ст. 10 Закона РФ « О защите прав потребителей», поскольку потребитель не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, в том числе об условии, предусматривающим обязательное открытие и ведение ссудного счета.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ и действовала на момент заключения кредитного договора с Семехиным А.Г.) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику -физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя и признал действия банка в данной части противоречащими закону и обоснованно взыскал с ответчика сумму, уплаченную за обслуживание ссудного счета, в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими средствами, в размере <данные изъяты>; взыскал в доход федерального бюджета - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в размере <данные изъяты>, а также разрешил вопрос о судебных расходах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования мирового судьи, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67,198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов мирового судьи, не могут служить основанием для его отмены.

На основании ст.ст. 328-329 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанка России» без удовлетворения.

Председательствующий