АППЕЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2011 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: судьи Золотухиной С.П., при секретаре Пронькиной О.П.,

с участием представителя истца Иноземцевой Е.Н., ответчика Ряузова Б.Ю., его представителя Родина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ряузова Б.Ю. на решение мирового судьи Судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мельниковой Л.В. к Ряузову Б.Ю. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Мельникова Л.В. обратилась в суд с иском к Ряузову Б.Ю., в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и <данные изъяты> Ряузовым Б.Ю. был заключен договор на ремонт и перетяжку мебели. ДД.ММ.ГГГГ она сдала <данные изъяты> Ряузову Б.Ю. на ремонт и перетяжку мягкую мебель <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ приехала в мастерскую для осмотра и приемки выполненных работ. В ходе приемки выполненных работ были обнаружены недостатки: задняя спинка кресла обшита неполностью; ткань на задней спинке дивана заменена на белую бязь, о чем не было договоренности; неполностью выполнен ремонт выдвижной части дивана (не заменено одно колесо и направляющие); утеряны декоративные заглушки; на боковинах не заменена ткань. В адрес Ряузова Б.Ю. ею (Мельниковой Л.В.) была направлена претензия, которая не была удовлетворена. В связи с этим просит расторгнуть договор, взыскав стоимость оплаченных услуг, взыскать неустойку и компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Ряузов Б.Ю. обратился в суд со встречным иском к Мельниковой Л.В., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Мельниковой Л.В. был заключен договор на ремонт и перетяжку мебели, по которому была произведена предоплата в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему в мастерскую была доставлена для ремонта мягкая мебель, принадлежащая Мельниковой Л.В. Во время приема выполненных работ Мельникова Л.В. указала на некоторые недостатки, которые были устранены. Однако от получения мебели и оплаты выполненных работ Мельникова Л.В. отказалась. Считает, что в связи с этим понес убытки, состоящие из <данные изъяты> рублей, затраченных на ремонт мебели, и <данные изъяты> рублей за вынужденное хранение мебели в помещении мастерской по вине заказчика.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ требования Мельниковой Л.В. удовлетворены частично, договор бытового подряда, заключенный между Мельниковой Л.В. и Ряузовым Б.Ю. расторгнут, с Ряузова Б.Ю. в пользу Мельниковой Л.В. взысканы <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору, <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей морального вреда и <данные изъяты> рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскано <данные изъяты> рублей. Во встречном иске Ряузову Б.Ю. к Мельниковой Л.В. о взыскании убытков отказано.

Ряузовым Б.В. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что Мельниковой Л.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих существенное нарушение условий договора, наличие которых является основанием для расторжения договора, соответственно неправомерно взысканы неустойка и моральный вред, расходы на услуги представителя.

В судебном заседании ответчик Ряузов Б.Ю. и его представитель по доверенности Родин Ю.В. апелляционную жалобу поддержали, пояснили, что Мельниковой Л.В. не было представлено мировому судье доказательств, подтверждающих существенные недостатки выполненных работ по ремонту мебели. В связи с чем необоснованно расторгнут договор, взысканы неустойка и моральный вред, расходы на услуги представителя. Кроме того, встречный иск не рассматривался вообще, решение по нему мировым судьей не принималось. Просили решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым иске Мельниковой Л.В. отказать, встречные требования Ряузова Б.Ю. удовлетворить.

Представитель истца Мельниковой Л.В. по доверенности Иноземцева Е.Н. считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив доводы жалобы, заслушав показания сторон, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, между Мельниковой Л.В. и <данные изъяты> Ряузовым Б.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался из ткани подрядчика произвести перетяжку мебели заказчика, что подтверждается приходным кассовым ордером и квитанцией к нему (л.д.6, 39).

Во время приемки результата работы подрядчика были обнаружены недостатки и отступления от условий договоренности с заказчиком, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 737 и статьей 739 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в случае обнаружения существенных недостатков результата работы при ее приеме и невыполнении подрядчиком требований об их безвозмездном устранении, а также в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда.

Как было установлено мировым судьей недостатки результата работы подрядчика были обнаружены заказчиком при приеме результатов работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

С требованиями о безвозмездном повторном выполнении работы или возмещении понесенных ею расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами Мельникова Л.В. к Ряузову Б.Ю. не обращалась, доказательств того, что обнаруженные недостатки являются существенными, не представила.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи о расторжении договора бытового подряда, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки и морального вреда, не основано на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, в том числе и по встречному иску.

Данным требования решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует, поскольку его описательно-мотивировочная часть не содержит полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования по встречному иску Ряузова Б.Ю.

В соответствии со статьей 738 Гражданского кодекса РФ в случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки подрядчик вправе, письменно предупредив заказчика, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Следовательно, встречные требования Ряузова Б.Ю. о взыскании с Мельниковой Л.В. убытков, состоящих из <данные изъяты> рублей, затраченных на ремонт мебели, и <данные изъяты> рублей за вынужденное хранение мебели в помещении мастерской по вине заказчика, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку, как требования Мельниковой Л.В., так и требования Ряузова Б.Ю. не подлежат удовлетворению, то им не подлежат возмещению судебные расходы, которые состоят из расходов по уплате государственной пошлины и расходов на услуги представителя.

Поскольку мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в соответствии со статьей 363 ГПК РФ влечет за собой отмену решения, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи отмене, а по делу в соответствии со статьей 328 ГПК РФ следует принять новое решение.

Руководствуясь статьями 329-335 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу Ряузова Б.Ю. удовлетворить.

Решение мирового судьи Судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Мельниковой Л.В. в иске к Ряузову Б.Ю. о расторжении договора подряда, взыскании стоимости оплаченных услуг, неустойки и морального вреда отказать.

Ряузову Б.Ю. во встречном иске к Мельниковой Л.В. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рубля отказать.

Решение Новомосковского городского суда Тульской области как апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья С.П.Золотухина