О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 августа 2011 года г. Новомосковск Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Елисеевой М.В., при секретаре Амбарцумян А.В., с участием истца Романовой Е.В., ответчика Романова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романовой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Романовой Е.В. к Романову И.А. об определении порядка пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Романова Е.В. обратилась в суд с иском к Романову И.А. об определении порядка пользования жилым помещением, указав, что является собственником <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, как собственник имеет право владения и пользования долей квартиры. Поскольку порядок пользования между ней и ответчиком Романовым И.А. не определен в добровольном порядке, просит суд определить порядок пользования вышеуказанной квартирой, выделив ей в пользование комнату размером <данные изъяты> кв.м., а Романову И.А. – комнату размером <данные изъяты> кв.м., жилую комнату размером <данные изъяты> кв.м. разделить пополам: <данные изъяты> кв.м. ей, а <данные изъяты> кв.м. – Романову И.А. Мировой судья судебного участка № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по делу вынес решение, которым в иске Романовой Е.В. к Романову И.А. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказал. В апелляционной жалобе истец Романова Е.В. просит решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> отменить, вынести по делу новое решение, которым определить порядок пользования жилым помещением. Истец считает решение мирового судьи не законным и необоснованным. Ответчик Романов И.А. пользуется спорной квартирой единолично, занял комнату, на проживание в которой она претендует, не пускает ее в квартиру и не выполняет решение <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о вселении ее в жилое помещение. Истец лишена возможности проживать в квартире. В судебном заседании истец Романова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. Ответчик Романов И.А. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Романовой Е.В. без удовлетворения. Указал, что не препятствует проживанию истца в квартире, однако он около <данные изъяты> лет пользуется комнатой площадью <данные изъяты> кв.м., на которую претендует истец. Истец же не согласна проживать в другой комнате площадью <данные изъяты> кв.м. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах, при этом мировым судьей правильно применены нормы материального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения, и процессуальные нормы. В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Следовательно, собственнику жилого помещения принадлежит право проживания в данном жилом помещении. В соответствии с ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются Романова Е.В. и Романов И.А., доля каждого составляет <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № (л.д. 11). Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Романова Е.В., ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО3 вселены в жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 12). В настоящее время в спорной квартире зарегистрировано проживание Романовой Е.В., ФИО2, ФИО3, Романова И.А., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из домовой книги и финансового лицевого счета, выданными ООО <данные изъяты> (л.д. 7, 8, 9). Как следует из показаний сторон порядок пользования жилыми помещениями в квартире не сложился. Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, состоящую их трех комнат размером <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской (справкой) из технического паспорта на объект капитального строительства (л.д. 14). На долю каждого из сособственников приходится по <данные изъяты> кв.м. жилой площади в квартире. Жилых комнат, которые бы по своему размеру и количеству соответствовали долям собственников, в квартире не имеется. Мировым судьей верно установлено, что при определении порядка пользования квартирой, каждому из собственников должно быть выделено жилое помещение, состоящее из одной или нескольких комнат, которые могут быть, как изолированными, так и неизолированными, и соответствовать доле каждого собственника, а при предлагаемом Романовой Е.В. порядке пользования каждому из собственников не может быть передана в пользование конкретная часть жилого помещения. Указанный вывод мирового судьи основан на правовой позиции, изложенной в пунктах 6 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по просьбе истца суд может установить порядок пользования квартирой. При установлении порядка пользования каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть исходя из его доли, при этом право общей собственности не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Разрешая требование об определении порядка пользования, необходимо учитывать сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Верно оценив доказательства по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Романовой Е.В. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было. Таким образом, суд приходит к выводу, что основания, предусмотренные ст. ст. 330, 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Романовой Е.В. к Романову И.А. об определении порядка пользования жилым помещением, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романовой Е.В. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья
федеральными законами.