АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2011 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Белоусовой К.А.,

с участием

истца Полякова Ю.А.,

представителя истцов адвоката Широких А.В.,

ответчика Поляковой М.И.,

представителя ответчика адвоката Барковской Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Полякова Ю.А., Полякова А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Полякова Ю.А., Полякова А.Ю. к Поляковой М.И., Полякову С.Ю., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ :

Поляков Ю.А., Поляков А.Ю. обратились к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> с иском к Поляковой М.И., Полякову С.Ю., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, указав, что они зарегистрированы по адресу: <адрес>. В этой же квартире зарегистрированы Полякова М.И., Поляков А.Ю. и его двое несовершеннолетних детей. Истец Поляков Ю.А. указал, что данную квартиру он получил в ДД.ММ.ГГГГ, работая на <данные изъяты> заводе. ДД.ММ.ГГГГ их брак с ответчиком Поляковой М.И. был расторгнут, и после этого он узнал, что спорная квартира зарегистрирована на Полякову М.И. Он обратился в суд с иском о расторжении договора приватизации квартиры. Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены, и договор приватизации квартиры был признан недействительным. Однако после этого ответчик не пускает его и сына в квартиру, соглашение о пользовании спорной квартирой отказываются заключать.

Истцы просили ответчиков не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением, <адрес> и определить порядок пользования данным жилым помещением. Определить в пользование истцам комнату под № с балконом, площадью <данные изъяты> кв.м. За ответчиками определить в пользование комнату, площадью <данные изъяты> кв.м. и площадью <данные изъяты> кв.м., кухню, ванную комнату, туалет и коридор определить в совместное пользование.

Мировой судья судебного участка № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по делу вынес решение, которым в исковых требованиях Полякова Ю.А., Полякова А.Ю. к Поляковой М.И., Полякову С.Ю., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, отказал.

В апелляционной жалобе истцы Поляков А.Ю., Поляков Ю.А. просят решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> отменить, принять новое решение об удовлетворении их исковых требований, обязать ответчиков не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и определить порядок пользования данным жилым помещением. Определить в пользование истцам комнату под № с балконом, площадью <данные изъяты> кв.м., за ответчиками определить в пользование комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м. и комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м., кухню, площадью <данные изъяты> кв.м., ванную комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., туалет, площадью <данные изъяты> кв.м. и коридор, площадью <данные изъяты> кв.м. определить в совместное пользование.

Свое несогласие с решением мирового судьи истцы мотивируют тем, что отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что спорная квартира находится в муниципальной собственности. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству ни в ходе судебного разбирательства не выяснил вопрос, кто является надлежащим ответчиком по данному делу. Администрация муниципального образования город Новомосковск, которая привлечена судом в качестве третьего лица, не присутствовала в судебном заседании, несмотря на ходатайство сторон, что лишило Полякова А.Ю. права произвести замену ответчика. Также они не согласны с тем, что Полякова М.И. и Поляков С.Ю. не являются ответчиками, так как они также проживают в спорной квартире и без учета их мнения, определить порядок пользования жилым помещением невозможно.

В судебном заседании истец Поляков Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Поляков А.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истцов адвокат Широких А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы своих доверителей.

Ответчик Полякова М.И. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Поляков С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не поступило.

Представитель ответчика Полякова С.Ю. адвокат Барковская Н.М. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица – администрация муниципального образования город Новомосковск по доверенности Кузьмина О.Б. в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений по иску не имеет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец будет являться собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах, при этом мировым судьей правильно применены нормы материального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения, и процессуальные нормы.

Из материалов дела следует, что на основании решения <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ № квартиры по адресу: <адрес>, и свидетельство о регистрации собственности на данную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ № за Поляковой М.И. признаны недействительными.

Согласно выписке из домовой книги в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы Полякова М.И., Поляков Ю.А., Поляков А.Ю., Поляков С.Ю. и его несовершеннолетние дети – ФИО9 и ФИО10 Квартира не приватизирована.

Разрешая возникший между сторонами спор мировой судья на основании всесторонне исследованных в судебном заседании обстоятельств дела верно установил, что квартира, о которой возник спор, находится в муниципальной собственности, ответчики не являются собственниками спорного жилого помещения, следовательно исковые требования Полякова Ю.А. и Полякова А.Ю. к Поляковой М.И., Полякову С.Ю., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания, предусмотренные ст. ст. 330, 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Полякова Ю.А., Полякова А.Ю. к Поляковой М.И., Полякову С.Ю., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Полякова Ю.А., Полякова А.Ю. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий