АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2011 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: судьи Золотухиной С.П., при секретаре Пронькиной О.П.,

с участием истца Агапова А.С., представителя ответчика Шуткина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части № на решение мирового судьи Судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-336 по иску Агапова А.С. к войсковой части № о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Агапов А.С. обратился к мировому судье Судебного участка № <данные изъяты> с иском к войсковой части № о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в районе <адрес>, водитель войсковой части № Аладов М.М., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим войсковой части №, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем под управлением ФИО3, после чего водитель Аладов М.М. с места ДТП скрылся. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, также просит расходы, потраченные им на услуги эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Мировым судьей Судебного участка № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, в соответствии с которым с войсковой части № в пользу Агапова А.С. в счет возмещения ущерба взыскано: <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> рублей – почтовые расходы, <данные изъяты> рублей – расходы по составлению искового заявления, также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе войсковая часть № ставит вопрос об отмене указанного выше решения мирового судьи.

Свое несогласие с решением мирового судьи ответчик мотивирует тем, что при вынесении решения мировой судья не учел тот факт, что действительно владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № является войсковая часть №, расположенная в <адрес>. В соответствии с главой I пунктом 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «обязательному страхованию не подлежит риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые находятся в распоряжении Вооруженных Сил Российской Федерации». В соответствии с главой II пунктом 8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «не возмещается вред, причиненный вследствие военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий». В соответствии с приказом № командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный № выезжал в колонне других боевых машин на военные мероприятия, тактико-специальные полевые занятия с использованием техники подразделений.

В судебном заседании представитель ответчика войсковой части № по доверенности Шуткин А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи Судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Агапова А.С.

Истец Агапов А.С. в судебном заседании просил решение мирового судьи Судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Третье лицо Аладов М.М. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Мировым судьей правильно установлено, что действия ответчика состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями – материальным ущербом, причиненным истцу Агапову А.С. повреждением его автомобиля.

В основу данного вывода мировым судьей правильно положено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № являющееся одним из доказательств в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая возникший между сторонами спор мировой судья на основании всесторонне исследованных в судебном заседании обстоятельств дела, верно установил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств под управлением водителей ФИО3 и Аладова М.М., вследствие которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Водитель Аладов М.М. с места совершения ДТП скрылся.

В соответствии с постановлением судьи <данные изъяты> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Аладов М.М. был признан виновным в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения, выразившихся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов при движении с <адрес> <адрес> допустил столкновение с левой частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был привлечен к административной ответственности по ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Вина водителя Аладова М.М. в причинении вреда войсковой частью № не оспаривалась.

Поскольку вред причинен Аладовым М.М. при исполнении воинской обязанности, то в силу положений статьей 1068 Гражданского кодекса РФ ответчик войсковая часть № обязана возместить вред, причиненный его работником при исполнении служебных обязанностей.

Ссылка ответчика о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не учтен тот факт, что обязательному страхованию не подлежит риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые находятся в распоряжении Вооруженных Сил Российской Федерации, а также не возмещается вред, причиненный вследствие военных действий, маневров или иных военных мероприятий, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не освобождают войсковую часть № от возмещения вреда на общих основаниях. Доказательств, что вышеуказанного числа транспортное средство, принадлежащее ответчику, выбыло из его владения помимо его воли, суду не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Поскольку мировым судьей правильно установлена вина войсковой части №, то возмещению подлежат и расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы по оплате юридических услуг - подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что оплата возмещения расходов по оказанию юридической помощи истцу в сумме <данные изъяты> рублей является разумной и справедливой, подтверждена документально (л.д.8-9) и подлежит взысканию с ответчика.

Госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей уплаченная истцом Агаповым А.С. при подаче искового заявления в суд также подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца. Всем обстоятельствам дела в решении мирового судьи дана надлежащая оценка.

Поскольку обстоятельства дела установлены полно, апелляционная инстанция находит решение мирового судьи мотивированным, основанным на требованиях закона, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу войсковой части № без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья С.П.Золотухина