О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2011 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Елисеевой М.В.,

при секретаре Амбарцумян А.В.,

с участием представителя истца Сироткина В.К., по доверенности Чуяса Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Страховая группа «МСК» на заочное решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сироткина В.К. к ОАО «Страховая группа «МСК», Бернатову Г.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Сироткин В.К. обратился к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Бернатову Г.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> на пересечении улиц <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца, и транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Бернатова Г.Е. Виновным в совершении ДТП согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан Бернатов Г.Е. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №, выданному ЗАО СГ «Спасские ворота». Истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая и предоставил комплект необходимых документов. Согласно отчету оценщика ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с учетом износа. ЗАО СГ «Спасские ворота» не выплатило страховое возмещение. За услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом оплачено <данные изъяты> рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по подготовке копий документов в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика Бернатова Г.Е. ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который является частью суммы от разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Сироткина В.К., по доверенности Чуяс Р.В., увеличил исковые требования и просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за просрочку исполнения обязанности выплаты страхового возмещения.

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу № в части исковых требований Сироткина В.К. к Бернатову Г.Е. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей в связи с отказом истца от иска к Бернатову Г.Е.

При рассмотрении дела была произведена замена ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на ОАО «Страховая группа МСК» в связи с реорганизацией ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в форме присоединения к ОАО «Страховая группа МСК».

Мировой судья судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ по делу вынес заочное решение, которым исковые требования Сироткина В.К. к ОАО «Страховая группа МСК» удовлетворил, взыскал с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Сироткина В.К. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за просрочку платежа в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по подготовке копий документов в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче уточненного иска в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Страховая группа МСК» просит отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области, вынести по делу новое решение. Истец указывает, что не согласен с заочным решением суда первой инстанции, поскольку в основу решения мировой судья положил отчет ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, однако считает, что в данном отчете необоснованно завышена стоимость нормо-часа, а также средние цены на запасные части, следовательно, данный отчет противоречит Федеральному закону от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральному закону от 25 апреля 2011 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не может быть допустимым доказательством по гражданскому делу; взысканные в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей являются необоснованно завышенными, что противоречит ст. 100 ГПК РФ. Кроме этого, ответчик указывает, что определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело прекращено в части исковых требований к Бернатову Е.Г., следовательно, с момента вынесения данного определения гражданское дело неподсудно мировому судье судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области.

Истец Сироткин В.К. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Сироткина В.К., по доверенности Чуяс Р.В., не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил заочное решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика – ОАО «Страховая группа МСК», по доверенности Бондаренко М.Н., в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Бернатов Г.Е. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, допросив специалиста ФИО6, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах, при этом мировым судьей правильно применены нормы материального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения, и процессуальные нормы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Бернатова Г.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Сироткину В.К.

В судебном заседании установлено, что ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, застрахована в страховой компании – ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

Из отчета от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО2 следует, что стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д. 11-22).

За услуги оценщика Сироткиным В.К. оплачено <данные изъяты> рублей, стоимость отправления телеграмм о вызове на осмотр составила <данные изъяты> рублей (л.д. 9, 10).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения лежит на ответчике ОАО «Страховая группа МСК».

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Как следует из отчета от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО2 стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6 пояснил, что в отчете ООО <данные изъяты>, представленном ОАО «Страховая группа МСК», имеются нарушения требований Федерального закона РФ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку в нем не содержится ссылок на перечень источников, используемых оценщиком при определении стоимости нормо-часа. В отчете средняя стоимость нормо-часов по видам работ значительно занижена и не соответствует стоимости нормо-часов по видам ремонтных работ в <данные изъяты> области. Указанная в отчете ИП ФИО2 стоимость нормо-часа является обоснованной, поскольку рассчитана в соответствии со стоимостью по видам ремонтных работ по <данные изъяты> региону, стоимость запасных частей рассчитана им исходя из цен в <данные изъяты> области, о чем имеются ссылки в отчете. При правильном применении стоимости нормо-часа к количеству нормо-часов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца, указанных в отчете, представленном ответчиком, общая сумма восстановительного ремонта автомобиля истца будет значительно выше суммы, указанной в отчете от ДД.ММ.ГГГГ №, представленном ИП ФИО2

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отчет ИП ФИО2 верно взят мировым судьей за основу при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку ^{он является обоснованным, полным и отвечает требованиям закона.}

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Мировой судья верно пришел к выводу об обязанности ответчика ОАО «Страховая группа МСК» выплатить истцу Сироткину В.К. пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взыскание с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» государственной пошлины, расходов по ксерокопированию документов, отправке телеграммы, оплате юридических услуг, расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя соответствует требованиям закона.

Доказательств чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя ответчиком не представлено, указанные доводы не мотивированы.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

Доводы ответчика о неподсудности дела мировому судье судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области с момента вынесения определения о прекращении дела в части исковых требований к Бернатову Г.Е. противоречат требованиям ст.33 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания, предусмотренные ст. ст. 330, 362 ГПК РФ, для отмены или изменения заочного решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сироткина В.К. к ОАО «Страховая группа МСК», Бернатову Г.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Страховая группа МСК» без удовлетворения.

Судья