А П Е Л Л Я Ц И Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е 19 августа 2011 года г. Новомосковск Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Берсланова А.Б., при секретаре Горяиновой Н.Н., с участием представителя истицы Попкович В.В. по доверенности Чуяса Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попкович В.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и апелляционную жалобу ОАО «Страховая группа МСК» на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л: Попкович В.В. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП при участии транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО9 и транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3 Виновной в совершении ДТП, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признана ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии №, выданному <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Попкович В.В. известила страховую компанию о наступлении страхового случая и предоставила комплект необходимых документов. Согласно отчету оценщика ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, составила <данные изъяты> с учетом износа. <данные изъяты> не выплатило сумму возмещения материального ущерба. Дополнительные расходы Попкович В.В. составили <данные изъяты> за услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта. Общий размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> за услуги оценщика. Материальный ущерб, причиненный транспортному средству виновными действиями ответчика ФИО3 в размере <данные изъяты>, составляет часть разницы между стоимостью восстановительного ремонт без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа, и подлежит возмещению непосредственно виновником ФИО3 Попкович В.В. просила взыскать с <данные изъяты> в ее пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> с учетом услуг оценщика, судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>. С ФИО3, просила взыскать в свою пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Попкович В.В. уточнила свои исковые требования и просила взыскать пени за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Также представила сведения о реорганизации <данные изъяты> в виде присоединения к <данные изъяты>, которое принимает на себя все обязательства перед клиентами <данные изъяты> по всем действующим договорам. В судебное заседание к мировому судье истица не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием своего уполномоченного представителя по доверенности Чуяса Р.В. В судебном заседании представитель истицы по доверенности Чуяс Р.В. требования своего доверителя, с учетом представленных уточнений поддержал. От исковых требований к ФИО3 отказался в полном объеме. Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело в части исковых требований к ФИО3 прекращено, в связи с отказом от иска. Ответчик <данные изъяты> своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени слушания дела извещен своевременно судебной повесткой, возражений по исковым требованиям не представил. Мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ постановлено заочное решение, в соответствии с которым с <данные изъяты> в пользу Ответчик <данные изъяты> подал заявление об отмене заочного решения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <данные изъяты> отказал в удовлетворении заявления <данные изъяты> об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик <данные изъяты> обратился в <данные изъяты> городской суд Тульской области с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение. Истица Попкович В.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, ее интересы представлял по доверенности Чуяс Р.В. В суде апелляционной инстанции представитель истицы по доверенности Чуяс Р.В. исковые требования Попкович В.В. поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Также ходатайствовал взыскать с ответчика в пользу Попкович В.В. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности Бондаренко М.Н. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ просил решение мирового судьи отменить, удовлетворить апелляционную жалобу. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю потерпевшей Попкович В.В. - марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО9, причинены механические повреждения. Виновной в совершении ДТП согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признана ФИО3, которая в нарушение требований пунктов 10.1 ПДД управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем истицы. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия и сторонами не оспаривались. С учетом приведенных выше обстоятельств, мировым судьей было правомерно установлено, что в результате виновных действий ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Попкович В.В. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Как следует из материалов дела, гражданская ответственность В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ст. 3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом. Статьей 7 названного Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (п. «а»); в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (п. «б»); в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. «в»). В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требования о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования выплату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие в результате причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что автомашина <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Попкович В.В., что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты>. После дорожно-транспортного происшествия, истица ДД.ММ.ГГГГ известила ответчика о наступлении страхового случая, представив заявление о выплате страхового возмещения и необходимые документы. По заказу Попкович В.В. индивидуальным предпринимателем Однако ответчик не согласился с оценкой истицы и обратился для определения ущерба в <данные изъяты>. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила <данные изъяты>. Судом апелляционной инстанции, по ходатайству ответчика ОАО «Страховая группа МСК» ДД.ММ.ГГГГ, назначено проведение судебной авто-товароведческой экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №. Как следует из заключения судебной авто-товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО <данные изъяты>, стоимость затрат на восстановление ТС на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа – <данные изъяты>. Оснований не доверять выводам авто-товароведческой экспертизы у суда не имеется, содержание экспертизы соответствует требованиям закона, и суд признает ее допустимым доказательством. В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма ущерба причиненного истице в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>. Как установлено судом апелляционной инстанции, сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> была выплачена ОАО «Страховая группа МСК» Попкович В.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании представителем истицы не оспаривалось. Данное обстоятельство не было учтено мировым судьей при вынесении решения. В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения мирового судьи в части взыскания с ответчика суммы ущерба, с учетом выплаченных Попкович В.В. денежных средств в размере <данные изъяты>, уменьшив сумму, подлежащую взысканию до <данные изъяты>. Доводы ответчика о том, что с момента вынесения определения о прекращении производства по делу, в части предъявленных исковых требований к ФИО3, дело стало неподсудно мировому судье, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, так как в силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Ссылку ответчика о том, что взысканные в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> являются необоснованно завышенными, суд признает несостоятельной, по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, относятся к судебным расходам. При вынесении решения, мировой судья оценил фактически понесенные истицей расходы, требования соразмерности и правомерно взыскал с ответчика расходы на представителя в сумме <данные изъяты>. В остальной части доводы жалобы ответчика не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности решения. На основании изложенного, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению, а апелляционная жалоба ответчика ОАО «Страховая группа МСК» – частичному удовлетворению. Истицей Попкович В.В. представлено заявление о взыскании с ответчика в ее пользу расходов, на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что данное заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд р е ш и л: решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Попкович В.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – изменить, а апелляционную жалобу ОАО «Страховая группа МСК» на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Попкович В.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, пени за просрочку платежа в сумме <данные изъяты> и расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Попкович В.В. <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. Председательствующий
Попкович В.В. взыскано возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты> и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в <данные изъяты> по страховому полису ОСАГО серии №.
ФИО5 составлен отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>.