А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2011 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего судьи Кончаковой С.А. при секретаре Лобкаревой С.С.,

с участием истца Почитаевой Н.И., представителя ответчика Зеленина А.А. по доверенности Зеленина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Почитаевой Н.И. к индивидуальному предпринимателю Зеленину А.А. о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Зеленина А.А. на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от 6 июля 2011 года,

у с т а н о в и л:

Почитаева Н.И. обратилась к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области с иском к индивидуальному предпринимателю Зеленину А.А., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен в магазине «<данные изъяты>» договор купли-продажи двухъярусной кровати стоимостью <данные изъяты> рублей. При вскрытии упаковки после доставки товара на дом выяснилось, что кровать не соответствует условиям договора и образцу, представленному на витрине: иной цвет кровати и матраца, другая фурнитура, на лицевой стороне матраца торчат пружины. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в магазин с требованием о расторжении договора, в чем ей было отказано и разъяснено, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приедет мастер для установления факта несоответствия товара заказу. Однако в установленный срок мастер не явился. Просит расторгнуть договор купли-продажи №, взыскав с ответчика предоплату в размере <данные изъяты> рублей, два кредитных платежа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым исковые требования Почитаевой Н.И. удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи двухъярусной кровати между Почитаевой Н.И. и Зелениным А.А. Установлено взыскать с Зеленина А.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. С Зеленина А.А. установлено взыскать штраф в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; возвратить Зеленину А.А. двухъярусную кровать.

В апелляционной жалобе ответчик Зеленин А.А. ставит вопрос об отмене указанного выше решения мирового судьи в связи с неправильным применением норм материального права и просит вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Почитаевой Н.И. отказать.

Свое несогласие с решением мирового судьи ответчик мотивирует тем, что суд не применил нормы права, подлежащие применению и не принял к сведению предоставленные им доказательства.

В судебном заседании истец Почитаева Н.И. просила в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать, оставить решение мирового судьи судебного участка № без изменения. Товар был доставлен ей ДД.ММ.ГГГГ в закрытой упаковке. О несоответствии товара условиям договора она сразу же сообщила продавцу.

Ответчик Зеленин А.А. в судебное заседание, о времени и месте которого извещался надлежащим образом, не явился.

Представитель ответчика Зеленина А.А. по доверенности Зеленин Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции решение мирового судьи считает законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних нужд потребителя- гражданина.

В силу п.2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ Закон РФ «О защите прав потребителей», иные федеральные законы и правовые акты Российской Федерации применяются к отношениям в области защиты прав потребителей, если указанные законы и другие правовые акты предусматривают иные правила, чем ГК РФ, когда ГК РФ допускает возможность их установления иными законами и правовыми актами.

Преамбула Закона РФ « О защите прав потребителей» определяет недостаток товара как несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст.4 Закона РФ « О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из материалов дела, между Почитаевой Н.И. и индивидуальным предпринимателем Зелениным А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № двухъярусной кровати с матрацами, ЛДСП –<данные изъяты>, материал –<данные изъяты> (л.д.59), стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д.4).

Согласно кассовому чеку ДД.ММ.ГГГГ Почитаева Н.И. оплатила <данные изъяты> рублей (л.д.4)

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «<данные изъяты>» Почитаевой Н.И. оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.5,39).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена доставка товара, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Почитаева Н.И. направила заявление директору магазина «<данные изъяты>» Зеленину А.А., в котором указала на несоответствие цвета кровати, матраца условиям заказа. Просит заменить кровать на образец с витрины.(л.д.132)

ДД.ММ.ГГГГ Почитаева Н.И. обратилась с претензией, в которой указала, что цвет товара не соответствует заказу, имеются скрытые дефекты, не хватает запчастей, из матраца торчат пружины, не соответствуют размеры матрацев и кровати.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ст.23 вышеуказанного Закона за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя продавец, допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решением мирового судьи установлено, что имело место нарушение прав Почитаевой Н.И. как потребителя, а именно, ей передан некачественный товар- не соответствующий условиям договора купли-продажи.

Данные обстоятельства мировым судьей установлены правильно, на основе тщательно исследованных и подробно изложенных в решении доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценивая представленные доказательства, суд также учитывает, что Почитаева Н.И. обратилась к ответчику с просьбой о надлежащем исполнении им обязательств в соответствии с условиями договора купли-продажи непосредственно после доставки товара, её действия, объяснения последовательны и непротиворечивы.

Имеющийся в материалах акт осмотра, произведённый ФИО3, на который ссылается сторона ответчика, не содержит сведений о времени осмотра, отсутствует указание на конкретный цвет, модель кровати, доставленной истице. В связи с изложенным, данный акт как не опровергает доводы истицы о продаже кровати не соответствующей условиям договора, так и не доказывает исполнение договора купли-продажи ответчиком надлежащим образом. Как следует, из показаний свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании у мирового судьи, цвет матрацев <данные изъяты>, лестница может крепиться в любом удобном месте, для этого только необходимо просверлить отверстия. (л.д.141-142). Вместе с тем, как следует из заказа, материал матрацев заказан «<данные изъяты>» (л.д.6), что противоречит показаниям свидетеля в части соответствия товара условиям договора. В каталоге мебели прямо указано, что расположение лестницы в спорной модели кровати (модель <данные изъяты> кровать <данные изъяты> с матрасами №) возможно только на левую сторону (л.д.130).

Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам, при этом судом правильно применены нормы материального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца. Доводы жалобы представителя ответчика не содержат какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности решения по существу и не имеют правового значения, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судьёй.

Поскольку обстоятельства дела установлены полно, апелляционная инстанция находит решение мирового судьи мотивированным, основанным на требованиях закона, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Почитаевой Н.И. к индивидуальному предпринимателю Зеленину А.А. о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зеленина А.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Кончакова С.А.