АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

17 августа 2011 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Токаревой Л.В., при секретаре Коваль А.А.,

с участием истца Орлова В.А., ответчика Мараховой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мараховой Н.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Орлова В.А. к ИП Мараховой Н.Ю. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Орлов В.А. обратился к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области с иском к ИП Мараховой Н.Ю. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП Мараховой Н.Ю. в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, договор купли- продажи <данные изъяты>. Согласно договору он полностью оплатил стоимость товара и стоимость его доставки в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку приобретенная <данные изъяты> находилась у продавца на складе, срок поставки был оговорен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была доставлена не в полном объеме. Оставшийся товар должен был быть поставлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону сообщили о том, что оставшуюся <данные изъяты> доставят после ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в магазин <данные изъяты> с устным требованием расторгнуть договор купли-продажи, принять назад частично привезенную <данные изъяты> и вернуть уплаченные за товар денежные средства. На устное требование <данные изъяты> сообщила, что не имеет полномочий решать такие вопросы и посоветовала написать письменную претензию. В этот же день им была подана письменная претензия <данные изъяты> магазина, с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные денежные средства. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ им был начат ремонт, который в связи с неисполнением ИП Мараховой Н.Ю. своих обязательств по договору затягивался, он вынужден был приобрести <данные изъяты> для завершения ремонта в другом магазине. ДД.ММ.ГГГГ, не получив ответа на претензию, в очередной раз обратился в магазин. В магазине <данные изъяты> сообщила, что распоряжений по возврату денежных средств не получала, <данные изъяты> на рабочем месте нет, и предложила обратиться позже. До настоящего времени ответа на претензию он не получил. Просит расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты>, взыскать с ИП Мараховой Н.Ю. уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> рубля, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования в части размера неустойки за просрочку выполнения требования потребителя и размера расходов по оплате юридической помощи и просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, и расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, в соответствии с которым исковые требования Орлова В.А. к ИП Мараховой Н.Ю. о защите прав потребителей удовлетворены частично. Договор купли–продажи предварительно оплаченного товара, заключенный между Орловым В.А. и ИП Мараховой Н.Ю. на поставку <данные изъяты> расторгнут. ИП Мараховой Н.Ю. возвратить частично привезенную <данные изъяты>. Взыскана с ИП Мараховой Н.Ю. в пользу Орлова В.А. стоимость <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Взысканы с ИП Мараховой Н.Ю. в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей в доход государства. В остальной части иска Орлову В.А. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Марахова Н.Ю. ставит вопрос об отмене указанного решения мирового судьи и просит вынести по делу новое решение, которым в иске Орлову В.А. отказать.

Свое несогласие с решением мирового судьи ответчик мотивирует тем, что суд первой инстанции неполно и необъективно исследовал доказательства, представленные сторонами, и вынес незаконное и необоснованное решение, которое подлежит отмене. Считает, что при вынесении судебного решения суд нарушил и неправильно применил нормы материального права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о несостоятельности ссылки ответчика Мараховой Н.Ю. на п.14 и п.15 Порядка ведения кассовых операций в РФ и обязательным требованием о выдаче денег из кассы по расходным кассовым ордерам и заявлениям на выдачу денег. Претензия не является документом на возврат денег. Для возврата денег необходимо представить заявление и расходно-кассовый ордер, что не было сделано истцом. Считает, что вышеуказанные требования и отказ истца от написания заявления на возврат денежных средств, препятствовали ей возвратить денежные средства Орлову В.А.

В судебном заседании Марахова Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Орлов В.А. в судебном заседании пояснил, что решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ считает законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.23.1 Закона "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений вправе:

Оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу и представление без удовлетворения;

Изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

Отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Орловым В.А. и ИП Мараховой Н.Ю. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, что подтверждается бланком заказа покупателя (л.д.8). Срок поставки <данные изъяты> договором не установлен.

Орлов В.А. оплатил стоимость товара и его доставки, полностью выполнив свои обязательства по договору (д.д. 9,10).

ДД.ММ.ГГГГ истцу доставлена <данные изъяты> в меньшем количестве, чем было определено договором, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.466 ГК РФ истец вправе был отказаться от переданного товара и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Орлов В.А. обратился в магазин с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, что подтверждается претензией (л.д.7).

В нарушение ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» в течение десяти дней со дня предъявления требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком выполнено не было, в связи с чем у истца возникло право требования неустойки в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о расторжении договора купли-продажи предварительно оплаченного товара, заключенного между Орловым В.А. и ИП Мараховой Н.Ю., о возврате частично привезенной <данные изъяты> ИП Мараховой Н.Ю., о взыскании с ИП Мараховой Н.Ю. в пользу Орлова В.А. уплаченной им стоимости <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., а также неустойки за просрочку выполнения требования потребителя в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей». При этом мировой судья обоснованно применил ст.333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> руб. соразмерно последствиям нарушения обязательства. При определении размера компенсации морального вреда мировым судьей учтены степень вины ответчика, глубина переживаний истца, требования разумности и справедливости, и обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, мировой судья необоснованно пришел к выводу о взыскании с ИП Мараховой Н.Ю. неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в соответствии со ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», поскольку заключенный сторонами договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, не содержит условие о сроке передачи товара потребителю.

Следовательно, в удовлетворении заявленных Орловым В.А. исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, следует отказать.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья обоснованно пришел к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы, а также требования разумности.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ИП Мараховой Н.Ю. в доход муниципального бюджета МО город <данные изъяты> подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с ИП Мараховой Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Орлова В.А. стоимость <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

В части взыскания с ИП Мараховой Н.Ю. в пользу Орлова В.А. неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в иске отказать.

Взыскать с ИП Мараховой Н.Ю. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП Мараховой Н.Ю. в доход муниципального бюджета МО город <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение Новомосковского городского Тульской области как апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Токарева Л.В.