АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2011 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Елисеевой М.В., при секретаре Амбарцумян А.В., с участием истца Аболымовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аболымовой Ю.Н. на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-596/11 по иску Аболымовой Ю.Н. к ООО Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Аболымова Ю.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области с иском к ООО Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней ис ООО КБ «Ренессанс Капитал» заключен договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев. При получении суммы кредита ею был уплачен единовременный платеж за подключение к программе страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты> рублей, а также осуществлялась ежемесячная плата за обслуживание ссудного счета. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у неё образовалась задолженность по погашению кредита, в связи с чем она обратилась в ООО КБ «Ренессанс Капитал» и с ДД.ММ.ГГГГ снова возобновила оплату кредита, но задолженность не погасила. В ДД.ММ.ГГГГ банком ей была предоставлена кредитная карта по договору №, по которому было предложено консолидировать текущую задолженность по договору № путем перевода её на счет карты. Так же ей был предоставлен тарифный план и условия кредита. Она должна была в случае согласия с данными условиям позвонить по номеру телефона, указанному в тарифном плане. Она позвонила по телефону, не полагая, что указанный звонок является подтверждением о её согласии на заключение нового договора по карте, но оплату стала производить с ДД.ММ.ГГГГ по минимальному платежу, который изменялся ежемесячно. Считает, что банком ей не предоставлена полная информация по кредитному договору по карте от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просила признать недействительными условия договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья и комиссии за обслуживание кредита и взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» сумму за подключение к программе страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты> рублей, комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела Аболымова Ю.Н. свои исковые требования уточнила, просила признать незаключенным договор по карте № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей за подключение к программе страхования жизни и здоровья по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также ежемесячно взимаемую плату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за обслуживание кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, так как считает, что взимание комиссии за ведение ссудного счета и подключение к программе страхования жизни и здоровья незаконно, действия банка ущемляют установленные законом права потребителей и нарушены ее права, как потребителя. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, в соответствие с которым исковые требования Аболымовой Ю.Н. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан возврат комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В доход государства с ответчика взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Аболымовой Ю.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Аболымова Ю.Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора кредитования по карте № от ДД.ММ.ГГГГ и отказе взыскания в ее пользу суммы в размере <данные изъяты> рублей за подключение к программе страхования жизни и здоровья по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Свое несогласие с решением мирового судьи истец Аболымова Ю.Н. мотивирует тем, что при принятии решения, мировой судья не учел положения п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, в соответствии с которым, осуществляя правовое регулирование отношений между банками и гражданами, законодатель должен следовать статьям 2 и 18 Конституции РФ, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со ст. 19, 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на нее, как на заемщика, была возложена обязанность заключить договор страхования, при этом типовые условия договора не предусматривают возможности отказаться от услуги страхования. Таким образом, выразив свое согласие на заключение договора личного страхования, она лишилась возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания кроме ООО <данные изъяты> (п. 1.10 Общих условий предоставления кредита в российских рублях). Кроме того, в соответствии с указанными Условиями она лишена возможности оплатить услугу собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению ее, как заемщика, уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии. В связи с чем считает, что услуга, предусмотренная условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по подключению к программе страхования жизни и здоровья в ООО <данные изъяты> не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя, поскольку противоречит статьям 421, 422, 935 ГК РФ. Данное условие не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Исходя из анализа вышеуказанных статьей, а также статей 430, 934 ГК РФ право определять выгодоприобретателя закреплено законодателем за застрахованным., в связи с чем считает отказ суда о взыскании с ответчика в ее пользу суммы в размере <данные изъяты> рублей за подключение к программе страхования незаконным. Так же считает необоснованным и незаконным отказ суда в удовлетворении ее исковых требований о признании договора по карте № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, по тем основаниям, что суд признает информационное письмо о заключении договора по карте № от ДД.ММ.ГГГГ, офертой. Между тем, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п.1 ст. 435 ГК РФ). Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из указанных норм закона следует, что существенными условиями кредитного договора является размер кредита, срок, на который он предоставляется, размер процентов за пользование кредитом, порядок возврата кредита и процентов, иные предусмотренные кредитным договором условия его предоставления и возврата. Таким образом, оферта, направленная ООО КБ «Ренессанс Капитал» ей в информационном письме, должна была содержать указанные выше условия. Так же как следует из п.5 информационного письма, акцепт предложения банка о заключении договора о банковской карте можно произвести двумя способами: путем подписания и направления банку предложения и посредством звонка в круглосуточный Справочно-информационный Центр Банка по специальному номеру. При этом в соответствии с п.4 письма-предложения акцепт этого предложения (оферты) ею мог быть только полным и безоговорочным. Таким образом, не согласование сторонами существенных условий договора является, в силу ст. 431 ГК РФ основанием для признания его незаключенным. Однако, суд принимая вышеуказанное решение, не учел данных норм права. Кроме этого, суд не учел, что новый кредитный договор по карте № от ДД.ММ.ГГГГ, должен был содержать условия о прежнем кредитном обязательстве. Однако, как следует из указанного договора, условия о продлении долга, либо условия о превращении его в более долгосрочное обязательство, он не содержит, в связи с чем данный договор является новым кредитным договором, который должен соответствовать нормам права о заключении кредитных договоров. Следовательно, решение суда в этой части также подлежит отмене.

В судебном заседании истец Аболымова Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи в части отказа ей в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора кредитования по карте № от ДД.ММ.ГГГГ и отказе взыскания в пользу последней суммы в размере <данные изъяты> рублей за подключение к программе страхования жизни и здоровья по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО КБ «Ренессанс Капитал» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменных заявлений не представил (л.д.214).

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений не представил (л.д.215).

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Аболымовой Ю.Н., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными нормативными актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что мировой судья, разрешая возникший между сторонами спор, в части взыскания с ответчика в ее пользу единовременного платежа за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, не учел положения п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, а также положения статей 421, 422, 430, 934 и 935 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку мировой судья на основании всесторонне исследованных в судебном заседании обстоятельств дела, верно установил, что при заключении кредитного договора с ООО КБ «Ренессанс Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ за № Аболымова Ю.Н. дала свое согласие на подключение к программе страхования жизни и здоровья (п.8.2-8.4) подписав соответствующее заявление о страховании жизни и здоровья, находящееся на одном листе с анкетой заемщика.

Как следует из предложения о заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного банку ООО КБ «Ренессанс Капитал» истцом Аболымовой Ю.Н., она ознакомлена с ним, полностью согласна и обязана неукоснительно соблюдать положения Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.10,11).

Поскольку истец Аболымова Ю.Н. могла отказаться от услуги подключения к программе страхования жизни и здоровья, но не сделала этого, выразив свое желание на подключение к программе страхования, то мировой судья обоснованно пришел к выводу, что исковые требования Аболымовой Ю.Н. в части взыскания с ответчика в ее пользу денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной за подключение к программе страхования жизни и здоровья не подлежат удовлетворению.

Кроме этого, мировой судья, разрешая данное исковое требование, обоснованно исходил из того, что истцом Аболымовой Ю.Н. в этой части иска пропущен трехлетний срок исковой давности, так как единовременный платеж за подключение к программе страхования был внесен ею при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно п.п. 3.6 и 4.1 предложения банка о заключении договора заемщик ежемесячно обязуется уплачивать банку комиссию за предоставление кредита, рассчитываемую как процент от общей суммы кредита. Подлежащая уплате комиссия указывается в графике платежей и составляет в данном случае <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ежемесячно (л.д. 10).

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение судного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

Поскольку ссудный счет не относится к банковским счетам, то действия по его открытию и ведению не относятся к банковским операциям, за совершение которых банк вправе устанавливать плату. Из пункта 2 статьи 5 ФЗ «О банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредита осуществляется банковскими организациями от своего имени за свой счет, следовательно, ведение ссудного счета не является услугой, которую потребитель обязан оплатить, так как такая услуга оказывается для ЦБ РФ и является обязанностью банка.

Взимание комиссии за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета не основаны на законе и применительно к пункту статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что с ООО КБ «Ренессанс Капитал» подлежит взысканию в пользу Аболымовой Ю.Н., уплаченная ею за ведение ссудного счета по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма, однако, поскольку истцом Аболымовой Ю.Н. договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма, подлежащая взысканию обоснованно учтена мировым судьей в пределах срока исковой давности в соответствии со ст.196 ГК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в пользу Аболымовой Ю.Н. с ответчика взыскан возврат комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.12-13, 25).

Ссылку истца Аболымовой Ю.Н. на то, что мировой судья не учел положения статей 431 и 432 ГК РФ при принятии решения в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о признании договора по карте № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельной.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договором данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Материалами дела установлено, что в связи с возникшей задолженностью по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, Аболымовой Ю.Н. была выслана карта, с предоставлением тарифного плана и условий кредита. Вместе с картой также было выслано информационное письмо, в котором ей сообщалось о возможности реструктуризации задолженности (л.д.14).

Из содержания информационного письма видно, что Аболымова Ю.Н. была подробно информирована о карте, её возможностях и тарифах, ей была предоставлена полная информация об условиях и тарифах предоставленного кредита, как при подаче заявления (оферты), так и при получении карты путем почтового перевода.

Аболымовой Ю.Н. было разъяснено, что по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращаются все обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ с заменой на обязательства по погашению кредита по договору о карте в размере, равном общей сумме обязательств по всем заключенным с банком кредитным договорам в порядке и на условиях, предусмотренных договором о карте, что будет консолидирована текущая задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и сокращены ежемесячные платежи, старый кредит будет закрыт, а задолженность переведена на счет карты (л.д.14-15).

Из информационного письма также следует, что акцепт заемщиком оферты банка о заключении соглашения может быть сделан путем подписания и передачи в банк предложения или путем обращения в банк для активизации карты по телефону и выражении согласия заемщика на заключение соглашения на условиях, указанных в предложении. При этом заемщик обязан сообщить свои анкетные и паспортные данные, кодовые слова или ответы на вопросы, ранее сообщенные заемщиком, позволяющие идентифицировать лицо, обращающееся в банк по телефону и достоверно установить, что акцепт исходит от заемщика.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, ели иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истцом Аболымовой Ю.Н. был произведен звонок в ООО КБ «Ренессанс Капитал», что было подтверждением акцепта на заключение договора по карте в порядке и на условиях, предусмотренных договором о карте.

Ссылку истца Аболымовой Ю.Н. на то обстоятельство, что она произвела звонок в ООО КБ «Ренессанс Капитал», не зная, что это является подтверждением акцепта, мировой судья обоснованно признал несостоятельной, так как в подтверждение заключения договора по карте от ДД.ММ.ГГГГ истец Аболымова Ю.Н. с ДД.ММ.ГГГГ производила платежи, выполняла указанные в акцепте условия договора (л.д.17-19).

При таких основаниях, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Аболымовой Ю.Н. в части признания незаключенным договора № по карте от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда мировым судьей учтены степень вины ответчика, глубина переживаний истца, требования разумности и справедливости, и обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, мировым судьей обоснованно взыскан с ответчика штраф в доход государства, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Поскольку мировым судьей при разрешении спора был правильно применен материальный закон, выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, нарушений процессуального закона не допущено, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аболымовой Ю.Н. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья