АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 года г. Новомосковск Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Черниковой Н.Е., при секретаре Белоусовой К.А., с участием истца Иванова О.В., третьего лица Зайцевой А.Н., ее представителя адвоката Лазутина Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу третьего лица Зайцевой А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Новомосковского района Тульской области от 7 октября 2011 года по иску Иванова О.В. к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л: Иванов О.В. обратился к мировому судье судебного участка № № <данные изъяты> с иском к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под его управлением и автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Зайцевой А.Н. В результате ДТП принадлежащему ему транспортному средству были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта ФИО11, составляет <данные изъяты> руб. Считает, что виновником ДТП является водитель Зайцева А.Н., которая не выполнила требования знака 2.4 ПДД «Уступите дорогу» и нарушила п.<данные изъяты> ПДД РФ, что состоит в причинной связи со столкновением автомобилей и причинением вреда. Так как гражданская ответственность Зайцевой А.Н. застрахована в СОАО «ВСК», то просил взыскать с указанного страхового общества страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления – <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб. Мировым судьей судебного участка № № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, в соответствии с которым взыскано в пользу Иванова О.В. со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – страховое возмещение, <данные изъяты> руб.- расходы по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> руб. - расходы по составлению искового заявления, государственная пошлина <данные изъяты> руб. Третье лицо Зайцева А.Н. обратилась в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и просит вынести по делу новое решение в соответствии с законодательством. Свое несогласие с решением мирового судьи Зайцева А.Н. мотивирует тем, что решение постановлено на противоречивых сведениях и показаниях истца, сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6, выезжавших на место дорожно-транспортного происшествия, составлявших схему ДТП, протокол осмотра транспортных средств и другие документы, имеющие юридическое значение. Истец Иванов О.В. свои исковые требования поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайцевой А.Н. без удовлетворения. Представитель ответчика СОАО «ВСК» в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных возражений не представил. В суде апелляционной инстанции третье лицо Зайцева А.Н., ее представитель адвокат Лазутин Г.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение мирового судьи отменить, удовлетворить апелляционную жалобу. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, третьего лица, его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес>, где произошло столкновение транспортных средств «<данные изъяты>» под управлением Зайцевой А.Н. и <данные изъяты> под управлением Иванова О.В., при этом Иванов О.В. находился в зоне действия перекрестка, а Зайцева А.Н. двигалась по второстепенной дороге. Из материалов дела следует, что перед перекрестком на пути следования Зайцевой А.Н. установлен дорожный знак 2.4. «Уступите дорогу». Согласно п.2.4 «Уступите дорогу» Приложения № к Правилам дорожного движения, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13- по главной. Данный дорожный знак устанавливает очередность проезда перекрестков, пересечение проезжих частей или узких участков дорог. В соответствии с п.13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущийся по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Таким образом, Зайцева А.Н. находилась на второстепенной дороге, не выполнила требования дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», что не отрицается Зайцевой А.Н., чем создала помеху для завершения маневра автомобиля под управлением Иванова О.В., то есть нарушила ПДД, данное обстоятельство подтверждается также данными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО9 Доводы Зайцевой А.Н. и ее представителя адвоката Лазутина Г.Г. о том, что транспортное средство под управлением Зайцевой А.Н. пользовалось преимущественным правом движения, и Иванов О.В. должен был уступить ей дорогу, необоснованны и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Доводы Зайцевой А.Н. и ее представителя адвоката Лазутна Г.Г. о том, что инспектором ДПС ФИО6 в нарушении правил внесена дописка в справку о ДТП о повреждениях автомобиля Иванова О.В., суд находит несостоятельными, поскольку дополнения внесены инспектором ДПС, производившим первоначальный осмотр транспортного средства Иванова О.В., данные дополнения оговорены, скреплены соответствующей печатью, и не влияют на правильность установления обстоятельств дела. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ФИО11 подтвердил, что установленные повреждения транспортного средства Иванова О.В. соответствуют характеру произошедшего столкновения автомобилей. С учетом приведенных выше обстоятельств, мировым судьей было правомерно установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Иванова О.В., произошло в результате виновных действий Зайцевой А.Н. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Как следует из материалов дела, гражданская ответственность В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ст. 3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом. В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования выплату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие в результате причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что автомашина <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Иванову О.В., что подтверждается свидетельством о регистрации. По заказу Иванова О.В. индивидуальным предпринимателем Как установлено судом апелляционной инстанции, сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. не была выплачена СОАО «ВСК» истцу Иванову О.В. При вынесении решения, мировой судья оценил фактически понесенные истцом расходы, требования соразмерности и правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Верно оценив вышеизложенные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что при таких основаниях исковые требования Иванова О.В. подлежат удовлетворению. Таким образом, суд приходит к выводу, что основания, предусмотренные ст. ст. 330, 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Иванова О.В. к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица Зайцевой А.Н. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий
Зайцевой А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СОАО «ВСК» по договору ОСАГО.
ФИО11 составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.