АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2011 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Белоусовой К.А.,

с участием

представителя истца по доверенности Макарова К.В.,

представителя ответчика по доверенности Демидовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Глебовой Л.А. на определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Туларегионгаз» обратилось к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> с иском к Глебовой Л.А. о взыскании задолженности за потребленный газ, ссылаясь на то, что ответчик, проживая в жилом помещении по адресу: <адрес>, являясь потребителем газа с момента первого фактического подключения в установленном порядке к газопроводу и использования газа для бытового потребления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачивала потребленный газ частично, в результате чего за указанный период образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым требования истца удовлетворены, с Глебовой Л.А. взыскана в пользу ООО «Туларегионгаз» задолженность по оплате потребленного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Определением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Туларегионгаз» к Глебовой Л.А. о взыскании задолженности за потребленный газ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Глебовой Л.А. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Глебова Л.А. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> принято решение по иску Глебовой Л.А. о признании ее нанимателем <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка ФИО6 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Глебовой Л.А. в пересмотре решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Туларегионгаз» к Глебовой Л.А. о взыскании задолженности за потребленный газ, отказано.

На определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Глебовой Л.А. подана частная жалоба, в которой Глебова Л.А. просит определение мирового судьи отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что при рассмотрении ее заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи, суд первой инстанции нарушил материальное право при рассмотрении заявления, а также истец и ее представитель по доверенности Демидова Н.А. не были извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Глебова Л.А. не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Демидовой Н.А.

В судебном заседании представитель ответчика Демидова Н.А. поддержала доводы частной жалобы Глебовой Л.А., просила отменить определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Глебовой Л.А. в пересмотре решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Туларегионгаз» к Глебовой Л.А. о взыскании задолженности за потребленный газ.

Представитель истца ООО «Туларегионгаз» по доверенности Макаров К.В. пояснил, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшим обстоятельствам нет, поскольку льготы, предоставляются уполномоченными социальными органами, а не истцом, в связи с чем, не имеет значения- кто является нанимателем жилого помещения. Данное обстоятельство было предметом исследования мировым судьей, судом второй инстанции, что подтверждается судебными постановлениями.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ правила подачи и рассмотрения апелляционной жалобы на решение мирового судьи распространяются также на подачу и рассмотрение частной жалобы на определение мирового судьи.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение, а, следовательно, и определение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены решения, а, следовательно, и определение мирового судьи является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в качестве ответчика по гражданскому делу выступает Глебова Л.А., ее представителем по доверенности Демидова Н.А.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Формой надлежащего извещения является уведомление о вручении почтового отправления либо расписка о получении судебной повестки.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Глебова Л.А. и ее представитель по доверенности Демидова Н.А. в судебном заседании не присутствовали. Также в деле не имеется заявления Глебовой Л.А. о рассмотрении ее заявления в ее отсутствие.

Данные о том, что Глебова Л.А. и ее представитель по доверенности Демидова Н.А. были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в материалах гражданского дела отсутствуют.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении заявления ответчика Глебовой Л.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи, Глебова Л.А. и ее представитель по доверенности Демидова Н.А. не были извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, определение в силу ст.363 ГПК РФ подлежит отмене полностью.

Разрешая заявление Глебовой Л.А. по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, определения либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послужившего основанием для принятия решения, определения суда; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

То есть, по смыслу закона основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда являются не любые обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно существенные для дела обстоятельства.

Те обстоятельства, на которые ссылается ответчик Глебова Л.А. как на основания для пересмотра судебного постановления исследовались и учитывались при вынесении решения мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при обжаловании вышеуказанного решения мирового судьи, из чего следует, что указанные ответчиком обстоятельства, не являются вновь открывшимися и не могут повлиять на состоявшиеся судебные постановления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба Глебовой Л.А. подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи отмене, однако в соответствии со ст.334 ГПК РФ при разрешении вопроса по существу, Глебовой Л.А. в пересмотре решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.329-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

частную жалобу Глебовой Л.А. об отмене определения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Туларегионгаз» к Глебовой Л.А. о взыскании задолженности за потребленный газ.

Отказать Глебовой Л.А. в пересмотре решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску «Туларегионгаз» к Глебовой Л.А. о взыскании задолженности за потребленный газ.

Определение Новомосковского городского суда Тульской области как апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.