А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2012 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Кончаковой С.А., при секретаре Неудахиной Е.А.,

с участием представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тульской области в Новомосковском районе по доверенности Воробьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Тульской области в Новомосковском районе к Бартеневой А.Л. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

по апелляционной жалобе Бартеневой А.Л. на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция ФНС России № 9 по Тульской области обратилась к мировому судье с иском к Бартеневой А.Л. о взыскании транспортного налога и пени за неуплату налога в сумме <данные изъяты> рублей, указав, что согласно сведениям Управления ГИБДД УВД по <данные изъяты> области Бартеневой А.Л. на ДД.ММ.ГГГГ принадлежали на праве собственности транспортные средства: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> автобус, в связи с чем ей был начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ Бартеневой А.Л. было направлено налоговое уведомление № на уплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном размере в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неуплатой налога ДД.ММ.ГГГГ Бартеневой А.Л. было направлено требование об уплате налога №. Размер задолженности по доначислению транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, сумма пени – <данные изъяты> рублей. Свои требования истец обосновывает положениями п.3 ст.363 НК РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца МИФНС России № 9 по Тульской области в Новомосковском районе по доверенности Осетрова Е.С. требования поддержала. Ответчик Бартенева А.Л. в судебный участок № <данные изъяты> района не явилась.

Мировой судья, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Тульской области к Бартеневой А.Л. удовлетворены. Постановлено: взыскать с Бартеневой А.Л. транспортный налог <данные изъяты> рублей и пени <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля, а также государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Бартенева А.Л. просит решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. Она не получала уведомлений об уплате налога, фактически не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что истцом несвоевременно, а именно позднее <данные изъяты> месяцев со дня выявления недоимки направлено требование об уплате налога. Срок исковой давности истек.

В судебное заседание ответчик Бартенева А.Л. не явилась, извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, отказав истцу в удовлетворении его исковых требований.

Представитель истца Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Тульской области по доверенности Воробьева Е.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Доводы налогоплательщика Бартеневой А.Л. о том, что она не получала налоговых уведомлений необоснованны, поскольку в материалах дела имеется сведения реестра с почтовой отметкой о направлении последней налогового уведомления с доначислениями по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. Налоговое уведомление было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Бартенева А.Л. в своей жалобе указывает на истекший срок исковой давности. Данное утверждение ответчика, согласно налогового законодательства не может считаться верным, поскольку согласно ч.2 ст.7 Закона <данные изъяты> области «О транспортном налоге» от ДД.ММ.ГГГГ, физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, следующего за истекшим налоговым периодом. Направление уведомления допускается не позднее <данные изъяты> дней наступления срока платежа. Таким образом, налоговое уведомление с начислением транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ, направлено согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ и считается направленным в пределах срока. У истца отсутствовали сведения о том, что в собственности у ответчика в ДД.ММ.ГГГГ находился автобус <данные изъяты>, при начислении налога в ДД.ММ.ГГГГ инспекция данными сведениями не располагала. В ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений поступивших из органа, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, налоговый орган произвел доначисление Бартеневой А.Л. по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ на данное транспортное средство. Довод ответчика о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора считает необоснованным, так как инспекцией были предприняты все меры для надлежащего извещения налогоплательщика об обязанности уплаты налога. Ответчик утверждает, что никогда не находился и не проживал по адресу: в<адрес>, но согласно сведениям органа ОУФМС России по <данные изъяты> области, ответчик зарегистрирована по вышеуказанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и при соблюдении норм материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела.

В силу ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика при наличии установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ N № "О транспортном налоге"(в ред. Закона <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ №) налогоплательщику, являющемуся физическим лицом (далее - физическое лицо), в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, следующего за истекшим налоговым периодом, налоговый орган вручает уведомление о подлежащей уплате сумме налога. Физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ являлась владельцем транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> автобус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ.

В соответствии со ст.356 НК РФ транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании ст.6 Закона № сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговыми органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика, о том, что обязанность по уплате налога у неё не возникла, поскольку налоговые уведомления она не получала, несостоятелен, поскольку согласно в соответствии со ст. 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Направление уведомления и требования заказными письмами подтверждено материалами дела.

Согласно сведениям, предоставленным отделением № МОТОРЭР УМВД России по <данные изъяты> области, Бартеневой А.Л. принадлежало транспортное средство <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, постановленное на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ и снятое с регистрационного учета для отчуждения ДД.ММ.ГГГГ.

Межрайонная ИФНС № 9 по Тульской области направила ответчику налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ на автомобили : <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>(л.д.41).

Поскольку ответчиком транспортный налог уплачен не был, в соответствии со ст.69,70 НК РФ МИФНС № 9 направила ответчику требование об уплате налога и пени в размере <данные изъяты> рублей.

Как пояснил представитель истца, в распоряжении налогового органа отсутствовали на тот момент сведения о принадлежности истцу на праве собственности в <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>. Указанные доводы нельзя признать убедительными. Представленные стороной истца сведения электронных файлов не являются доказательствами, с достоверностью свидетельствующими о том, что указанные сведения впервые получены налоговым органом лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель налогового органа в судебном заседании подтвердила, что ранее чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику налоговое уведомление на уплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ по автомобилю <данные изъяты> госномер <данные изъяты> не направлялось.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

С направлением предусмотренного статьей 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

В силу положений редакции ст. 70 НК РФ действующей с ДД.ММ.ГГГГ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если указанное требование не является результатом налоговой проверки. При этом, при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Несоблюдение истцом срока, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

В случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, исчисление установленного Налоговым кодексом срока принудительного взыскания налога с физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, производится исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 70 и 48 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, налоговое уведомление на уплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ значительно позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога с нарушением сроков, установленных законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный Законом <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ N № от ДД.ММ.ГГГГ "О транспортном налоге"(в редакции Закона <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ N №, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) срок направления налогового уведомления и учитывая положения статей 70 и 48 НК РФ, определяющие сроки направления требования об уплате налога (пеней) и порядок взыскания недоимки по налогу, Инспекция на дату обращения с настоящим иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) утратила право на принудительное взыскание задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном статьёй 48 НК РФ.

Положения пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусматривают возможность подачи искового заявления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, однако предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления.

Между тем, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (статья 70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней, установленного положениями статьи 48 НК РФ, и сам по себе, без указания уважительных причин пропуска такого срока, не является основанием для восстановления судом пропущенного срока подачи заявления. Суд не усматривает в материалах дела обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для обращения в суд.

При указанных обстоятельствах истцом на момент предъявления в суд исковых требований был нарушен порядок и срок обращения с требованием о принудительном взыскании недоимки за период ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Решение мирового судьи об удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тульской области в <данные изъяты> районе основано на неправильном применении действующего налогового законодательства.

Мировой судья, руководствуясь п.3 ст.363 НК РФ, исходил из того, что налоговое уведомление, направленное налоговым органом должно было быть направлено не более, чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок для предъявления требований о взыскании сумм транспортного налога за 2007 года, соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем заслуживают внимания.

Привлечение налогоплательщиков к уплате транспортного налога за три предшествующих периода допускается только с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исковое заявление налогового органа о взыскании сумм транспортного налога за налоговые периоды, предшествующие данной дате, не подлежит удовлетворению, поскольку уполномоченным органом пропущен срок для предъявления заявленных требований, а положения стать 363 НК РФ, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, не имеют обратной силы.

Допущенное судом неправильное применение норм материального права является существенным, оно повлияло на исход дела, в связи с этим, решение суда подлежит отмене, а требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведения о том, что ответчица Бартенева А.Л. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют, поскольку из имеющегося в деле уведомления о вручении телеграммы усматривается, что телеграмма Бартеневой вручена не была. Телеграмма вручена дежурному воинской части №. Согласно сведениям ОУФМС России по <данные изъяты> области в <данные изъяты> районе Бартенева А.Л. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Как следует из справки начальника отделения кадров и строевого войсковой части № войсковая часть №, находящаяся на территории ранее занимаемой войсковой частью №, расформированной в ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником её не является. (л.д. 34-35,96,98).

При таких обстоятельствах, суд считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчицы Бартеневой А.Л. лишало ее возможности знакомиться с материалами дела, представлять возражения и доказательства по заявленным требованиям, участвовать в рассмотрении дела по существу. В этой связи суд также полагает, что решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.329-335 ГПК РФ,

р е ш и л :

Апелляционную жалобу Бартеневой А.Л. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Тульской области к Бартеневой А.Л. о взыскании транспортного налога и пени отменить. Вынести новое решение:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Тульской области к Бартеневой А.Л. о взыскании транспортного налога и пени отказать.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А.Кончакова