АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 24 января 2012 года г. Новомосковск Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Кончаковой С.А., при секретаре Неудахиной Е.А., с участием истца Тараканчикова С.С., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Клиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тараканчикова С.С. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Новомосковское отделение № 2697 о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» Новомосковское отделение № 2697 на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л: Тараканчиков С.С. обратился к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Новомосковское отделение № 2697 о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении ему кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек под <данные изъяты> процентов годовых. В соответствии с п.3.1 кредитного договора им был уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В ДД.ММ.ГГГГ из средств массовой информации истец узнал, что взимание комиссии за введение ссудного счета незаконно. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой о зачете необоснованно уплаченной комиссии в счет уплаты основного долга по кредиту. Добровольно возвратить взысканную сумму банк отказался. Считает включение в состав договора положения об уплате заемщиком платы за обслуживание ссудного счета незаконным. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, а условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Просил признать недействительным абзац 2 п.3.1 кредитного договора и взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Свои требования о признании недействительным кредитного договора в части истец обосновал положениями ст.ст.168,180 ГК РФ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Тараканчиков С.С. требования поддержал. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Новомосковское отделение № 2697 по доверенности Заволокина Ю.Ю. исковые требования не признала, указала, что в кредитный договор с истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ, комиссия за введение ссудного счета была оплачена ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.181 ГК РФ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Тараканчиков С.С. обратился в банк лишь в ДД.ММ.ГГГГ, а в суд в ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тараканчикова С.С. к Новомосковскому отделению № 2697 открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены. Суд решил признать недействительным абзац 2 п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности оспоримой сделки в данной части, взыскать с Новомосковского отделения № ОАО «Сбербанк России» денежную сумму излишне уплаченного единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль, а всего <данные изъяты> рубля, а также штраф в доход муниципального образования <данные изъяты> и <данные изъяты> район <данные изъяты> области в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в доход муниципального образования <данные изъяты> и <данные изъяты> район <данные изъяты> области в размере <данные изъяты> рублей. В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» Новомосковское отделение № 2697 просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. Решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, что предусмотрено ст. 29 указанного Федерального закона. Подписав кредитный договор, истец выразил свое согласие не только с графиком погашения задолженности, но и с суммой комиссии за ведение ссудного счета, поскольку выплатил данную сумму комиссии банку в добровольном порядке. Вывод мирового судьи о том, что истцом не пропущен срок исковой давности считает несостоятельным. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил кредитный договор. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд за защитой своих прав, то есть за переделами сроков исковой давности. Судом не принято во внимание п.26 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» из которого следует, что суд вправе отказать в удовлетворении требований, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления срока не имеется. Довод истца о том, что о нарушении своего права узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ, считает необоснованным. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Новомосковское отделение №2697 по доверенности Клинова О.В., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, отказав истцу в удовлетворении его исковых требований. Истец Тараканчиков С.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Полагает, что срок исковой давности не истек, так как течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Указывает, что в день заключения с ответчиком кредитного договора не знал о нарушениях его прав. Лишь в ДД.ММ.ГГГГ из средств массовой информации он узнал о том, что уплаченная им комиссия может быть возращена на законных основаниях. Считает решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и отмене не подлежащим. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям. Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и при соблюдении норм материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела. В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тараканчиковым С.С. и ОАО «Сбербанк России»был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на недвижимость в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей.Заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом исполнил. При рассмотрении дела, представителем ответчика ОАО «Сбербанк России»Новомосковское отделение № 2697 было сделано письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности. Разрешая данное заявление ответчика, и отказывая в его удовлетворении, мировой судья исходил из того, что истцу стало известно о нарушении его права только в ДД.ММ.ГГГГ из средств массовой информации, после чего в ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о зачете необоснованно уплаченной комиссии в счет уплаты основного долга по кредиту, но получил отказ, и в ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд за защитой своего права. Исполнение договора началось ДД.ММ.ГГГГ, однако, как указано в решении, о нарушенном праве Тараканчиков С.С. узнал из средств печати и из ответа Новомосковского отделения № 2697 ОАО «Сбербанк России» в ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи мировой судья не усмотрел оснований считать, что в рамках возникших между сторонами правоотношений, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для защиты его нарушенных прав потребителя и обращения в суд за их защитой. Суд полагает, что данный вывод мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным. Приведенная в решении суда мотивация указанного вывода не согласуется с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению к создавшимся спорным правоотношениям. Согласно ГражданскомукодексуРоссийской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195и196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексоми иными законами(пункт 1 статьи 200). В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем впункте 1 статьи 181ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. В соответствии сп. 1 ст. 181ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, действующим законодательством установлен специальный срок начала течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Как указано в п.3.1 кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж не позднее даты выдачи кредита. Истцом ДД.ММ.ГГГГ единовременно уплачена комиссия за обслуживание ссудного счета. При таких обстоятельствах срок исчисления исковой давности в данном случае наступает с момента совершения определенного договором факта оплаты истцом комиссии за обслуживания ссудного счета и исчисляется в пределах указанного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ Однако мировой судья не придал должного значения вышеуказанным юридически значимым обстоятельствам, неправильно применил нормы материального права, что является существенным и повлияло на исход дела, в связи с этим, решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст.ст.329-335 ГПК РФ, р е ш и л : Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России»Новомосковское отделение № 2697 удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тараканчикова С.С. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Новомосковское отделение № 2697 о защите прав потребителей отменить. Вынести новое решение: В удовлетворении исковых требований Тараканчикову С.С. к Новомосковскому отделению № 2697 открытого акционерного общества «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказать. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий С.А.Кончакова