О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 марта 2012 года г. Новомосковск Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Черниковой Н.Е., при секретаре Белоусовой К.А., с участием ответчика Молодцовой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Молодцовой Т.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску отрытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» к Молодцовой Т.Ф. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию, у с т а н о в и л : ОАО «СПК Мосэнергострой» обратилось к мировому судье с иском к Молодцовой Т.Ф. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию в сумме <данные изъяты> руб., госпошлины в размере <данные изъяты> руб., указав, что ОАО «СПК Мосэнергострой» является застройщиком жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче на техническое обслуживание УЖТХ жилого дома <адрес>» С ДД.ММ.ГГГГ жилой дом взят на временную эксплуатацию и техническое обслуживание до передачи дома ТСЖ или управляющей компании. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации приемки дома в эксплуатацию и техническое обслуживание» УЖКХ ОАО «СПК Мосэнергострой» приступило к содержанию данного здания с ДД.ММ.ГГГГ и начало заселение дома. Ответчик Молодцова Т.Ф., согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, приняла в эксплуатацию квартиру № по адресу: <адрес>. В связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками не был выбран способ управления многоквартирным домом, истец ОАО «СПК Мосэнергострой» длительное время нес расходы, оплачивая услуги поставщиков <данные изъяты> на основании договоров на поставку электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты>, на вывоз твердых бытовых отходов № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты>, на отпуск питьевой воды, прием стоков, транспортировку и очистку сточных вод, загрязняющих веществ № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты>, на снабжение тепловой энергией в горячей воде № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО <данные изъяты>, а также оплачивал труд штатного персонала истца, занятого в управлении данным жилым домом. Ответчик, пользуясь коммунальными услугами, производил частичную оплату за них. С ДД.ММ.ГГГГ вся документация на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, была передана в администрацию муниципального образования <данные изъяты> и принята администрацией ДД.ММ.ГГГГ. Истец ОАО «СПК Мосэнергострой» с ДД.ММ.ГГГГ расторг все договора на предоставление услуг по коммунальному обслуживанию с ресурсоснабжающими организациями. Истец просит взыскать с ответчика Молодцовой Т.Ф. расходы за содержание и ремонт жилого помещения, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расходы на коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Мировой судья судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ по делу вынес решение, которым с ответчика Молодцовой Т.Ф. в пользу в пользу истца ОАО «СПК Мосэнергострой» взыскана задолженность по расходам за содержание и ремонт жилого помещения, услугам и работам по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расходов на коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В апелляционной жалобе Молодцова Т.Ф. просит решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что решение мировой судья вынес незаконно по причине недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, судебное разбирательство было проведено с нарушением основы состязательности равноправия сторон, так как по факту ни на одном судебном заседании представитель истца не присутствовал. Полагает, что ею в полном объеме оплачены коммунальные услуги, так как организации, которые отвечают за жизнеобеспечение, не являются представителями истца ОАО «СПК МЭС» и не отвечают за невыполнение договорных обязательств застройщика. В судебном заседании ответчик Молодцова Т.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель истца отрытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» не явился, в адресованном суду письменном заявлении просил решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску отрытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» к Молодцовой Т.Ф. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Молодцовой Т.Ф. без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 124-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Объект долевого строительства можно передать только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Согласно ч. 1 ст.12 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В ходе судебного разбирательства мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах, при этом мировым судьей правильно применены нормы материального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения, и процессуальные нормы. Из материалов дела усматривается, что Молодцова Т.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно приказа ОАО «СПК Мосэнергострой» № от ДД.ММ.ГГГГ дом передан на техническое обслуживание УЖКХ ОАО «СПК Мосэнергострой» с ДД.ММ.ГГГГ. Материалами дела установлено, что ответчик Молодцова Т.Ф. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ приняла квартиру №, расположенную в <адрес>. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Передача построенного объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения и лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом. С указанного момента данное лицо вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на жилое помещение. С даты государственной регистрации участник долевого строительства приобретает право распоряжения принадлежащим ему имуществом. Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, обязанность по оплате коммунальных услуг возникла у ответчика Молодцовой Т.Ф. с момента подписания сторонами акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика Молодцовой Т.В. о том, что температурный режим в ее квартире не соответствовал требованиям СанПиН жилых помещений, о постройке дома из полистеролбетона, а не из кирпича, иных нарушениях требований СанПиН и СНиП, допущенных при постройке дома, уже были предметом рассмотрения дела в другом суде. В соответствии с решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ данным доводам Молодцовой Т.Ф. дана соответствующая правовая оценка. Все требования Молодцовой Т.Ф. к ОАО «СПК Мосэнергострой», вытекающие из указанных нарушений, судом удовлетворены. Кассационным определением гражданской коллегии <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено в силе. Довод ответчика Молодцовой Т.Ф. о том, что договор на обслуживание с УЖКХ ОАО «СПК Мосэнергострой» она не заключала, признан судом не состоятельным, так как основан на неправильном толковании норм законодательства. ЖК РФ не предусмотрено освобождение собственника или нанимателя квартиры от внесения коммунальных платежей только по основанию отсутствия письменного договора с управляющей организацией. Факт заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями для обеспечения жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, подтвержден материалами дела. В материалах дела имеются квитанции об оплате ответчиком Молодцовой Т.Ф. коммунальных услуг по электроснабжению, поставке холодной воды и водоотведению. В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при отсутствии таких данных исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ. На основании ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Довод ответчика Молодцовой Т.Ф. о том, она не должна оплачивать расходы по содержанию общедомового имущества, так как лифт и мусоропровод в период эксплуатации жилого дома УЖКХ ОАО «СПК Мосэнергострой» не работали, судом не принимается, как несостоятельный. Согласно п. 28 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и/или с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Мусоропровод и лифт являются общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества многоквартирного дома и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и /или/ с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Согласно п. 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и /или/ с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в порядке, установленном Правилами. С учетом изложенного, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ответчиком Молодцовой Т.Ф. не представлено доказательств письменного обращения к истцу ОАО «СПК Мосэнергострой» за изменением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Молодцова Т.Ф. обязана вносить истцу ОАО «СПК Мосэнергострой» плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения по тарифам, утвержденным решением собрания депутатов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. за один метр общей площади. Довод ответчика Молодцовой Т.Ф. о несоответствии квартиры условиям договора, что дает ей право не оплачивать коммунальные платежи, суд обоснованно признал несостоятельным. Данные правоотношения сторон уже были предметом разбирательства, о чем имеется решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, по иску Молодцовой Т.Ф. к ОАО «СПК Мосэнергострой» о защите прав потребителей. Доводы жалобы Молодцовой Т.Ф. о том, что судом не учтено то обстоятельство, что она имеет льготы по оплате коммунальных услуг, суд признает необоснованными, поскольку разделом 4 Постановления администрации Тульской области от 15.01.2010 года №30 «Об утверждении Положения о порядке предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и топлива отдельным категориям жителей Тульской области» установлен порядок предоставления указанных льгот (перечисление денежных средств непосредственно получателям льгот). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Взыскание с ответчика Молодцовой Т.Ф. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. соответствует требованиям закона. Таким образом, суд приходит к выводу, что основания, предусмотренные ст. ст. 330, 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску отрытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» к Молодцовой Т.Ф. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Молодцовой Т.Ф. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий
собственности от ДД.ММ.ГГГГ, Молодцова Т.Ф. приобрела право собственности на данную квартиру на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.