А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2012 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Кончаковой С.А., при секретаре Неудахиной Е.А.,

с участием истца Гладышевой Н.Г., ответчика индивидуального предпринимателя Кулиевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладышевой Н.Г. к индивидуальному предпринимателю Кулиевой В.А. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Гладышевой Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Гладышева Н.Г. обратилась к мировому судье с иском к ИП Кулиевой В.А. о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела сумку стоимостью <данные изъяты> рублей у ИП Кулиевой В.А. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Оплата товара произведена истицей с использованием пластиковой карты через электронный терминал, находящийся в магазине ответчика. В начале ДД.ММ.ГГГГ в приобретенной сумке были обнаружены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в магазин, сообщив о недостатках приобретенной сумки и о том, что товарный, кассовый терминальные чеки ею утеряны. Продавец попросила представить доказательства, подтверждающие факт приобретения сумки в их магазине. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась в магазин «<данные изъяты>», беседовала с Кулиевой В.А., которая отказала ей в принятии некачественной сумки, ссылаясь на отсутствие доказательств приобретения сумки в данном магазине. ДД.ММ.ГГГГ она предъявила ответчику претензию о расторжении договора, ДД.ММ.ГГГГ отдала сумку на проверку качества, но в этот же день ее забрала в связи с отказом представления ей расписки в получении сумки. ДД.ММ.ГГГГ получила письменный ответ об отказе в удовлетворении претензии. Просит расторгнуть договор купли-продажи сумки, взыскать с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании у мирового судьи Гладышева Н.Г. свои исковые требования поддержала. В момент покупки находилась в магазине одна, при этом пояснила, что ассортимент сумок в магазине был небольшой, сумки находились во втором торговом зале на стеклянных полках. О покупке в тот же день сообщила сыну и соседке, а также своей знакомой. Товарный, кассовый чеки, товарные ярлыки на сумку не сохранила. До ДД.ММ.ГГГГ сумкой не пользовалась, а в начале ДД.ММ.ГГГГ увидела, что в ней имеются недостатки: плохо застегивается <данные изъяты> на <данные изъяты> кармане, частично отсутствует <данные изъяты> строчка на <данные изъяты> отделке, открепилась <данные изъяты> клепка и <данные изъяты> элемент в виде <данные изъяты> шнура на ручке сумки. О данных недостатках сообщила в магазин, однако ей отказали в принятии товара и возврате денежных средств, поскольку у нее отсутствуют доказательства приобретения товара в данном магазине. Считает, что отказ в возврате денежных средств за продажу некачественного товара незаконен, поскольку факт покупки сумки подтверждается данными о проведенной покупке через терминал магазина «<данные изъяты>», а также свидетельскими показаниями.

Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Гладышевой Н.Г. к ИП Кулиевой В.А. о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе истец Гладышева Н.Г. просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, удовлетворив ее исковые требования.

В судебном заседании Гладышева Н.Г. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что в данном магазине кардиган она не покупала, а купила сумку. Недостатки в сумке заметила не сразу.

Ответчик ИП Кулиева В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Гладышева Н.Г. не могла приобрести сумку в данном магазине. Она произвела покупку в магазине «<данные изъяты>» кардигана по цене <данные изъяты> рублей <данные изъяты> цвета марки «<данные изъяты>», так как согласно тетради учета продаж, в данный день через терминал была произведена покупка данного кардигана по цене <данные изъяты> рублей. Тетрадь учета продаж на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уничтожена. Поскольку истцом не было представлено никаких документов, подтверждающих факт приобретения сумки в магазине «<данные изъяты>», она отказала в удовлетворении требований потребителя. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и при соблюдении норм материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела.

С учетом п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", а также в силу ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ Гладышева Н.Г. и ИП Кулиева В.А. заключили договор купли-продажи товара стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 6,16).

ДД.ММ.ГГГГ Гладышевой Н.Г. передана ответчику претензия, согласно которой она просит возвратить уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7-8).

Письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кулиева В.А. отказала в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, указав, что доказательств факта покупки истицей сумки в ее магазине не имеется, у неё возникают сомнения в том, что сумка куплена в её магазине.(л.д.9)

Согласно справке <данные изъяты> отделения № ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» ИП Кулиевой В.А. была совершена операция покупки по карте на имя Гладышевой Н.Г. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.16).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что работает в магазине ИП Кулиевой В.А. «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> неофициально в качестве продавца-консультанта. Сумок до ДД.ММ.ГГГГ в магазине в продаже не было. Помнит, что Гладышева Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ приобрела <данные изъяты> кардиган и расплатилась за покупку банковской картой через электронный терминал.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований Гладышевой Н.Г., пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств покупки в магазине «<данные изъяты>» сумки стоимостью <данные изъяты> рублей. В основу данного вывода суд положил показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, пояснивших об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ в ассортименте магазина сумок. При этом суд исходил, что показания свидетелей подтверждаются тетрадями учета продаж, накладными на перемещение и поставку товаров.

С изложенными в решении суда выводами согласиться нельзя.

Судья, в нарушение ст. ст. 148, 150, 56 ч. 2 ГПК РФ неверно определил предмет доказывания по возникшим между сторонами правоотношениям, рассмотрел заявленный иск без выяснения вопроса о наличии недостатков в товаре, не предложил истцу представить доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество сумки.

Таким образом, при вынесении решения мировой судья неправильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил нормы закона, подлежащие применению.

В связи с изложенным решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гладышевой Н.Г. к индивидуальному предпринимателю Кулиевой В.А. о защите прав потребителя подлежит отмене с вынесением нового решения.

Анализируя представленные доказательства, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ Гладышева Н.Г. и ИП Кулиева В.А. заключили договор купли-продажи сумки <данные изъяты> рублей.

Оценивая показания свидетеля ФИО3, пояснившей, что Гладышева Н.Г. приобрела кардиган, а также показания свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5, подтвердивших отсутствие в магазине на момент совершения сделки в продаже женских сумок, суд относится к ним критически, поскольку все они являются лицами заинтересованными, поскольку работают в магазине «<данные изъяты>».

Показания свидетеля ФИО8, а также наличие или отсутствие тетради учета продаж, обязательное ведение которой законом не предусмотрено, как не опровергают так и не доказывают факт совершения сделки купли-продажи сумки между сторонами.

Суд доверяет пояснениям истицы о покупке товара в данном магазине, поскольку они логичны, последовательны, подтверждены сведениями об оплате товара. При этом суд учитывает, что ранее стороны знакомы не были, неприязненных отношений между ними не было, оснований для сообщения недостоверной информации о покупке сумки в магазине ответчика у Гладышевой не имелось. Суд также учитывает, что сумка принималась ФИО6 у истицы для исследования качества, что не оспаривалось ответчиком. Суд учитывает показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которым Гладышева Н.Г. рассказала о покупке сумки сразу после её совершения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование кожгалантерейное изделие (сумка женская повседневная) имеет следующие недостатки механическая застежка «<данные изъяты>» на <данные изъяты> кармане <данные изъяты> стороны сумки не фиксируется в положении «<данные изъяты>». На данном кармане применена <данные изъяты> застежка без <данные изъяты> фиксатора, край которого должен фиксироваться <данные изъяты> стежком (закрепкой), что допускается требованиями промышленной технологии. Отсутствие ее (закрепки) не обеспечивает соединение половинок застежки-молнии при ее замыкании. В данном случае закрепка изначально была разрушена о чем говорит прокол от иглы на полотне молнии и остаток <данные изъяты> нитки длиной более <данные изъяты> мм с оторванным (не отрезанным) концом. Разрушен боковой шов соединения деталей подкладки в правом углу сумки длиной более <данные изъяты> см. На рассматриваемом участке подкладочная ткань заложена в <данные изъяты> шов на <данные изъяты> мм. <данные изъяты> шов выполнялся после стачивания половинок подкладки. Явных признаков свидетельства о незахвате подкладочной ткани в шов не установлено. Разрушен шов соединения корпуса сумки с <данные изъяты> отделкой на наружной стороне изделия (№ стежок длинной <данные изъяты> мм) с наличием повторных стежков на участке длиной более <данные изъяты> см и с остатками концов нитей в обоих проколах длиной более <данные изъяты> мм, то есть изначально стежок присутствовал на изделии. Разрушено соединение <данные изъяты> элемента (<данные изъяты> наконечник) с одним из <данные изъяты> декоративных ремешков. Крепление вышеуказанных деталей между собой осуществлено при помощи шурупа вкрученного в металлический наконечник. Данные элементы не несут никакой нагрузки. Прочность крепления нормативными документами не нормируется. Фактическое держание достаточно высокое для деталей ненесущих функциональных нагрузок, что установлено методом контрольной проверки на <данные изъяты> элементе. На <данные изъяты> детали <данные изъяты> стенки сумки имеет место дефект в виде изменения оттенка материала верха на участке размером более <данные изъяты> см с потерей лицевого покрытия на загибке детали. След данного очертания явно выражен на детали размером <данные изъяты> см, что свидетельствует об отсутствии производственного нарушения. Оставшийся след является характерным признаком от первоначального присутствия самоклеющегося стиккера, который обычно предназначается для клейки реквизитов: артикул, модель, изготовитель, юридический адрес, применяемые материалы, сведения о безопасности и допускается нормативным документом. Разрушение детали «<данные изъяты>», фиксирующей ручку сумки и закрепленной на ней <данные изъяты> швом в начале и конце плетения с применением клея – расплава (жидкие- гвозди). Начало плетения происходило с закрепления широкого конца «<данные изъяты>» под <данные изъяты> ремнями с <данные изъяты> наконечниками с целью захвата данных ремней, скрытия ниточных швов, остатков необрезанных нитей и придания товарного вида изделию. Окончание плетения заканчивалось с закреплением узкого (с загибом краев) конца «<данные изъяты>» и подгибкой его во внутрь плетения. Характер разрушения <данные изъяты> шва ( в начале и конце плетения), который произошел по материалу, а не по клею, свидетельствует о приложении силы, превышающей прочностные характеристики соединения деталей. Все недостатки не имеют явных признаков производственных нарушений. Недостатки возникли в процессе эксплуатации. (л.д. 204-214).

Поскольку суду не представлено доказательств наличия гарантийного срока на товар, а также того, что указанные дефекты возникли до передачи товара Гладышевой Н.Г. или по причинам, возникшим до этого момента, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора купли-продажи сумки и возврате уплаченной за товар суммы не подлежат удовлетворению. Поскольку факт нарушения прав потребителя не нашел свое подтверждение, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.329-330 ГПК РФ,

р е ш и л :

Апелляционную жалобу Гладышевой Н.Г. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гладышевой Н.Г. к индивидуальному предпринимателю Кулиевой В.А. о защите прав потребителя отменить. Вынести новое решение:

В удовлетворении исковых требований Гладышевой Н.Г. к индивидуальному предпринимателю Кулиевой В.А. отказать.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Кончакова