АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 мая 2012 года г. Новомосковск Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Кончаковой С.А., при секретаре Неудахиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Моисеева Э.В. к закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о возврате комиссии, уплаченной по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «ЮниКредит Банк» на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л: Моисеев Э.В. обратился к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области с иском к ЗАО «ЮниКредит Банк» о возврате комиссии, уплаченной по кредитному договору. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с условием оплаты процентов в размере <данные изъяты> процентов годовых. В соответствии с договором истцом в пользу банка была оплачена комиссия в размере <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что условие договора в соответствии с которым им была уплачена комиссия, ущемляет его права как потребителя. Комиссионное вознаграждение устанавливается кредитным учреждением по соглашению с клиентом только за совершение банковских операций, перечень которых приведен в ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Данный перечень является закрытым и расширенному толкованию не подлежит. Действия банка, за которое взимается комиссионное вознаграждение нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу. Просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоимости нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Моисеев Э.В. не явился, извещался надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Макаров А.С. в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержал. Представитель ответчика ЗАО «ЮниКредит Банк» по доверенности Пиотрович Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях, просил отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме. Полагал, что договор с истцом заключен по правилам ст. 421 ГПК РФ. Считает, что уплаченная истцом комиссия в размере <данные изъяты> рублей является платой за услуги банка, а не комиссией за открытие и введение ссудного счета. Ссылается на ст. 819 ГК РФ, поэтому считает, что условия предоставления денежных средств заемщику определяются непосредственно в кредитном договоре. На основании Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» и Указаниям Центрального банка РФ от 13.05.2008 года № 2008- У. Считает, что информация по кредиту была предоставлена истцу в полном объеме. В соответствии со ст.181 ГК РФ просит применить срок исковой давности. Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Моисеева Э.В. к ЗАО «ЮниКредит Банк» удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ЗАО «ЮниКредит Банк» в пользу истца в счет возврата комиссии за организацию и выдачу кредита <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоимости оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в доход муниципального образования г. <данные изъяты> и <данные изъяты> район <данные изъяты> области в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требований Макарова А.С. к ЗАО «ЮниКредит Банк» отказано. В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «ЮниКредит Банк» просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. Решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Основывает свои доводы на положениях ст. ст. 421, 819 ГК РФ. Указывает, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. В силу абз.1 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п.5 ст.4 ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы. Считает, что комиссия за организацию кредита связана с действием банка по выдаче кредита и является комиссией за выдачу кредита, право взимания которой, разрешается вышеуказанным законом. Считает, что действия ответчика не противоречит действующему законодательству. Считает, что суд неправильно истолковал нормы ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцом не заявлено, какие конкретно нравственные страдания были ему причинены. Полагает, что оснований для применения ст. ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не имеется. В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «ЮниКредит Банк» о месте и времени, которого извещен надлежащим образом, не явился. Истец Моисеев Э.В. и его представитель по доверенности Макаров А.С. в судебное заседание, о месте и времени которого извещены надлежащим образом, не явились. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции решение мирового судьи считает законным, обоснованным, и оснований для его отмены не имеется. Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья на основании всесторонне исследованных в судебном заседании обстоятельств дела, верно установил, что между Моисеевым Э.В. и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Моисеевым Э.В. был уплачен единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей, что противоречит требованиям п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007 года за № 302-П, и обоснованно пришел к выводу о том, что с ЗАО «ЮниКредит Банк» в пользу Моисеева Э.В. подлежит взысканию уплаченная им денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в виде комиссии за организацию кредита В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 11.05.2007) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. На основании п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. По смыслу положений п.1 ст.819 ГК РФ комиссия за организацию кредита не относится к плате за кредит. Таким образом, действия банка по взиманию комиссия за организацию кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, которая подлежит оплате. В процессе судебного разбирательства мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы мирового судьи основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам, при этом мировым судьей правильно применены нормы материального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативно-правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за организацию кредита, противоречит требованиям гражданского законодательства, то в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ оно является ничтожным и недействительно независимо от признания его таковым судом. В связи с этим доводы апелляционной жалобы ЗАО «ЮниКредит банк» в той части, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора, а так же то, что действия ответчика по взиманию комиссий за организацию кредита в размере <данные изъяты> рублей, является комиссией за выдачу кредита и представляет собой возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента, являются несостоятельными. При этом необходимо отменить, что в мировой судья, анализируя действующее законодательство, обоснованно пришел к выводу о ничтожности условий договора о взимании с истца единовременного платежа комиссии. Ссылка ответчика о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были применены положения ст.16 Закона «О защите прав потребителя», не подлежащие применению при рассмотрении данного спора, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании ответчиком требований закона. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии сп. 1 ст. 181ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, действующим законодательством установлен специальный срок начала течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Суд полагает, что вывод мирового судьи о том, что довод ответчика ЗАО «ЮниКредит Банк» о пропуске истцом Моисеевым Э.В. срока давности является несостоятельным, признает законным и обоснованным. Приведенная в решении суда мотивация указанного вывода согласуется с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению к создавшимся спорным правоотношениям. Согласно ГражданскомукодексуРоссийской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. ст. 195и196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексоми иными законами(п. 1 ст. 200). В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем вп. 1 ст. 181ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Срок исчисления исковой давности в данном случае наступает с момента оплаты комиссии в пределах указанного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности. Принимая во внимание, что кредитный договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, а также то что истцом уплачен единовременный платеж в виде комиссии за организацию кредита в сумме <данные изъяты> рублей, исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, то Моисеевым Э.В. не пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой напрошенного права, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы уплаченной за комиссию в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению. Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Установив, что ответчиком ЗАО «ЮниКредит Банк» неправомерно была взыскана с Моисеева Э.В. комиссия за организацию кредита в размере <данные изъяты> рублей, судом правильно были взысканы с ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Достоверных доказательств, исключающих возможность удовлетворения заявленных истцом требований, ответчиком суду не представлено. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежность гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Мировым судьей установлено, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены права Моисеева Э.В. как потребителя, соответственно имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда Размер морального вреда в размере <данные изъяты> рублей соответствует степени вины ответчика, характеру спорных правоотношений, степени нравственных страданий, причиненных истцу. Судебные расходы взысканы мировым судьей правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 98,100 ГПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя взысканы правомерно и в разумных пределах, с учетом сложности рассмотренного дела, объема работы, проведенной представителем. На основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что истец во внесудебном порядке не обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям истца, мировой судья обоснованно не взыскал с ответчика штраф в соответствии со ст.13 закона «О защите прав потребителей». В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Ссылка в жалобе на ст. 421 ГК РФ, предоставляющую гражданам и юридическим лицам свободу в заключении договора, не может быть принята во внимание, поскольку заключенный между сторонами договор в силу той же нормы должен соответствовать установленным законом правилам. Приведенные выше нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по заключению кредитного договора и договора займа, не предусматривают по данным договорам никаких других выплат, кроме процентов на сумму займа. Доводы жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, и не могут служить основанием для отмены судебного решения. Мировым судьей законно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца. Всем обстоятельствам дела в решении мирового судьи дана надлежащая оценка. Иные доводы апелляционной жалобы ЗАО «ЮниКредит Банк» апелляционная инстанция находит несостоятельными, и, как не опровергающие правильности выводов мирового судьи, поскольку обстоятельства дела установлены полно, апелляционная инстанция находит решение мирового судьи мотивированным, основанным на требованиях закона, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий С.А. Кончакова