А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2012 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Кончаковой С.А., при секретаре Неудахиной Е.А.,

с участием истца Суманеевой Е.Х., ответчика Мазурина И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суманеевой Е.Х. к индивидуальному предпринимателю Мазурину И.П.о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Мазурина И.П. на решение мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Суманеева Е.Х. обратилась к мировому судье с иском к ИП Мазурину И.П.о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с просьбой отремонтировать холодильник марки «<данные изъяты>», серийный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который перестал включаться. Ответчик осмотрел холодильник на дому и определил, что необходимо произвести замену фильтра, замену газа <данные изъяты>, вакуумировку, замену компрессора. Указанные работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ и оплачены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ холодильник перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена замена компрессора на более мощный. ДД.ММ.ГГГГ холодильник престал отключаться образовалась наледь на задней стенке. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел холодильник и произвел уменьшение давления, что не устранило недостаток. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел замену терморегулятора, но через некоторое время холодильник опять не работал. После этого Мазурин И.П. перестал отвечать на телефонные звонки истицы. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменной претензией, на которую ответа не получила. Считает, что ответчиком были нарушены сроки ремонта холодильника. Вследствие чего истица была вынуждена купить новый холодильник. Просит расторгнуть договор заключенный с ИП Мазуриным И.П., взыскать с ответчика стоимость работ по ремонту холодильника в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере стоимости нового холодильника в размере <данные изъяты> рублей, затраты на получение выписки из ЕГРИП в размере <данные изъяты> рублей, стоимость проезда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании у мирового судьи истица Суманеева Е.Х. свои исковые требования поддержала в полном объеме, и просила суд дополнительно взыскать с ответчика расходы на транспортировку холодильника в г.<данные изъяты> для проведения экспертизы и обратно. Пояснила, что Мазурин И.П. неправильно определил причины неисправности и некачественно произвел ремонтные работы. Считает, что ответчик должен возместить ей все понесенные расходы, а также стоимость нового холодильника.

Ответчик Мазурин И.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Суманеевой Е.Х. удовлетворены частично. Суд решил расторгнуть договор на оказание услуги по ремонту холодильника, марки «<данные изъяты>», серийный номер № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Суманеевой Е.Х. и Мазуриным И.П. Взыскать с Мазурина И.П. в доход муниципального образования город <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Мазурина И.П. в пользу ФБУ «<данные изъяты>» стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Мазурин И.П. просит решение мирового судьи изменить полностью, а производство по делу прекратить. Считает, что решение мирового судьи вынесено с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании ответчик Мазурин И.П. доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда. Пояснил, что оказал Суманеевой Е.Х. услугу по ремонту холодильника, надлежащего качества. В ДД.ММ.ГГГГ он действительно был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и производил ремонт холодильника истицы. Суманеевой Е.Х. была произведена оплата. Считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, так как мировой судья в основу своего решения положил выводы эксперта, с которыми он не согласен. Указывает, что надлежащим образом о дне и месте проведения экспертизы извещен не был. При первичном осмотре холодильника истицы им была выявлена неисправность в работе компрессора. После замены компрессора холодильник работал и был в исправном состоянии. Последующие неполадки не связаны с выполненным им ремонтом. Замену терморегулятора он произвел бесплатно, чтобы убедиться в правильности определения причин неисправности. Считает, что терморегулятор на момент первоначального осмотра был исправен. Приехав к истице второй раз, он обнаружил, что компрессор сгорел. Выявив причину этого, которая заключается в том, что произошла утечка газа в запененной части. Предлагал возмездно дополнительно устранить данный недостаток, однако Суманеева отказалась.

Истец Суманеева Е.Х. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Пояснила, что ответчик не проверив работоспособность терморегулятора, произвел работы по замене компрессора. Холодильник несколько часов работал, не отключаясь, о чем она сообщила Мазурину И.П., но он сказал, пусть работает. Позже холодильник стал отключаться. Истица оплатила ремонт в размере <данные изъяты> рублей. Мазурин выдал ей квитанцию и дал <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев гарантии. ДД.ММ.ГГГГ холодильник сломался. Как позже, из заключения эксперта истица узнала, что при продолжительной работе холодильника с неисправным терморегулятором, выходит из строя компрессор холодильника. ДД.ММ.ГГГГ Мазурин И.П. произвел замену компрессора. Считает, что Мазурин И.П. должен был начать ремонт с замены терморегулятора. Позже выяснилось, что Мазурин использовал некачественный терморегулятор. ДД.ММ.ГГГГ холодильник отключился и больше не работал. Истица неоднократно звонила ответчику, но он не отвечал. Вынуждена была купить новый холодильник. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Мазурин И.П. не предпринял никаких мер по исполнению взятых на себя обязательств.

Просит в удовлетворении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области ответчика Мазурина И.П. отказать. Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ отставить без изменения.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 7 Закона "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Статья 13 Закона устанавливает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суманеева Е.Х является собственником холодильника марки «<данные изъяты>», серийный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д.27-28)

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ Суманеева Е.Х. и Мазурин И.П. заключили договор на выполнение работ по ремонту холодильника марки «<данные изъяты>», серийный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цена работ составила <данные изъяты> рублей. Согласно договору ответчик произвел замену фильтра, замену газа <данные изъяты>, вакуумировку, замену компрессора, стоимость деталей составила <данные изъяты> рублей, оплата вызова <данные изъяты> рублей, стоимость ремонтных работ – <данные изъяты> рублей. Гарантийный срок составил <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев. (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ Суменеевой Е.Х. передана ответчику претензия, согласно которой она просит в пятидневный срок, с момента получения претензии, установить и устранить неисправность холодильника. В случае нежелания или невозможности провести ремонт возвратить уплаченную за ремонт сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7-8).

Согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определяет существенный недостаток товара (работы, услуги) - как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.4 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на товароведческую экспертизу представлен холодильник торговой марки «<данные изъяты>», модель №, серийный номер №, страна-изготовитель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. На момент проведения экспертизы вышеуказанный холодильник имеет следующие дефекты: <данные изъяты> температура в холодильной камере; при наборе <данные изъяты> не срабатывает (не отключает компрессор). Выявленный дефект (недостаток) произошел в процессе ремонта. Выполненные работы по ремонту холодильника не соответствуют установленным нормам и правилам. Выполненные работы были направлены на устранение выявленных в холодильнике недостатков. На момент проведения экспертизы выявленный дефект (недостаток) на потребительские свойства холодильника торговой марки «<данные изъяты>», модель №, серийный номер №, страна-изготовитель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, повлиял негативно. Устранение выявленных недостатков при проведении ремонта в домашних условиях возможно. (л.д.58-66)

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования Суманеевой Е.Х., пришел к выводу, что ремонтные работы ответчиком выполнены некачественно только в части замены терморегулятора, что послужило основанием для расторжения договора истцом с ответчиком на проведение ремонтных работ.

С изложенными в решении суда выводами согласиться нельзя.

Суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, в связи с чем постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Расторгая договор на выполнение работ по ремонту холодильника, суд не учел, что замена терморегулятора не входила в объем работ, выполненных по договору. После выполнения работ по ремонту холодильника он определенный период времени находился в рабочем состоянии.

В связи с изложенным решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Суманеевой Е.Х. к индивидуальному предпринимателю Мазурину И.П. о защите прав потребителя подлежит отмене с вынесением нового решения.

Анализируя представленные доказательства, суд находит установленным, что установка терморегулятора, его стоимость не входят в оплату, произведенную истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что при включении холодильника он обнаружил, что холодильная камера имеет температуру: <данные изъяты> градуса, что является нарушением требования ГОСТ (холодильная камера должна иметь температуру: <данные изъяты> градусов). Данный недостаток не является существенным. Морозильная камера имеет температуру: <данные изъяты> градусов, что не является нарушением требования ГОСТ. После включения и длительной работы холодильник не отключался. Проведя внутренний осмотр холодильника, выявил то, что часть внутренних деталей заменена, выявить, кем и когда произведена замена деталей не представляется возможным. Пояснил, что в холодильнике менялись: <данные изъяты>. Определить, правильно ли установлена Мазуриным И.П. первоначально неисправность в холодильнике, находился ли терморегулятор на момент заключения договора в <данные изъяты> состоянии, необходимость замены ответчиком компрессоров ввиду того, что компрессоры у истицы не сохранились, не возможно. Также невозможно определить и время, когда возникла неисправность в терморегуляторе, который был установлен Мазуриным И.П. В ходе экспертизы недостатков в той работе, которая была предусмотрена в заказе на работы от ДД.ММ.ГГГГ, установлено не было.

Указанные показания опровергают доводы истицы о некачественно выполненных работах по ремонту холодильника.

Статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений условий договора ответчиком, недостатков его работы, выполненных с отступлением от условий договора подряда, ухудшившими результат работы, в связи с чем истица, лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора подряда суду не представлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для и удовлетворения исковых требований о расторжении договора и взыскании в пользу истицы уплаченной по договору суммы.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000 N 32, от 06.02.2007 N 6 под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствует причинная связь между действиями ответчика и возникшими впоследствии неисправностями холодильника.

Поскольку суду не представлено доказательств некачественного проведения ремонтных работ ответчиком, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора на оказание услуги по ремонту холодильника, марки «<данные изъяты>», серийный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Суманеевой Е.Х. и Мазуриным И.П. не подлежат удовлетворению. Поскольку факт нарушения прав потребителя не нашел свое подтверждение, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда также не имеется.

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку оплата за проведенную ДД.ММ.ГГГГ экспертизу не произведена, апелляционная инстанция приходит к выводу о взыскании с Суманеевой Е.Х. в пользу ФБУ «<данные изъяты>» стоимости проведенной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.329-330 ГПК РФ,

р е ш и л :

апелляционную жалобу Мазурина И.П. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Суманеевой Е.Х. к индивидуальному предпринимателю Мазурину И.П. о защите прав потребителя отменить. Вынести новое решение:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Суманеевой Е.Х. в пользу ФБУ «<данные изъяты>» стоимость товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Кончакова