АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2012 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Кончаковой С.А., при секретаре Неудахиной Е.А.,

с участием представителя истца Хайдаршина И.Х. по доверенности Крутина Б.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хайдаршина И.Х. к ООО «Автошина –Н» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя истца Хайдаршина И.Х. по доверенности Крутина Б.Г. на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Хайдаршин И.Х. обратился к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области с иском к ООО «Автошина - Н» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ переименованном в ООО «Автошина-Н», расположенном по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> рублей. Согласно гарантийному сертификату срок гарантии составляет <данные изъяты> года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ в приобретенном автомобиле истец обнаружил недостаток: радиатор кондиционера пропускает фреон, вследствие чего произошла его утечка, приведшая к неисправности кондиционера. Истец в ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты> региональный филиал ООО «Страховая компания «<данные изъяты>», с которым заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), с заявлением о выплате страхового возмещения. По мнению истца радиатор кондиционера вышел из строя по причине повреждения камнем из под колес впереди движущегося автомобиля. ООО «СК «<данные изъяты>» письменным ответом отказало истцу в выплате страхового возмещения. Согласно транспортно-трасологическому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ выход из строя кондиционера является следствием заводского брака. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков, которая была оставлена без удовлетворения. Считает, отказ ответчика необоснованным. Свои требования истец основывает на положениях Закона РФ « О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1. Просил обязать ответчика заменить радиатор кондиционера, взыскать с ООО «Автошина - Н» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в доход государства.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Хайдаршин И.Х. не явился, извещался надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Крутин Б.Г. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования своего доверителя поддержал. Считает, что ответчик не доказал вину истца в обнаруженном недостатке автомобиля. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» не установлена неисправность, послужившая причиной выхода из строя кондиционера, не указано в чем именно было нарушение правил использования автомобиля. Просил взыскать с ООО «Автошина – Н» в пользу Хайдаршина И.Х. судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Автошина-Н» по доверенности Мигалин В.Н. и Сороколетова Э.В. исковые требования не признали, пояснив, что при продаже автомобиля все необходимые для эксплуатации автомобиля документы и принадлежности, сервисная книжка истцом были получены. Ответчиком до истца были доведены сведения о гарантийных обязательствах изготовителя. Считают, что недостаток радиатора кондиционера на автомобиле возник после передачи товара истцу. Повреждения автомобиля имеют характерные признаки нарушения истцом правил эксплуатации и не являются производственным дефектом. Согласны с заключением эксперта, а также с тем, что выявленные неисправности радиатора кондиционера носят эксплуатационный характер.

Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Хайдаршина И.Х. к ООО«Автошина -Н» о защите прав потребителей отказано. Суд решил взыскать с Хайдаршина И.Х. в пользу ответчика ООО «Автошина-Н» расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Хайдаршина И.Х. по доверенности Крутин Б.Г. просит решение мирового судьи отменить. С решением суда не согласен, считает, что, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы права. Полагает, что радиатор кондиционера вышел из строя вследствие заводского брака. Полагает, что отчет эксперта не содержит <данные изъяты> части, а также то, что дефект, о котором было заявлено истцом в исковом заявлении и, который послужил причиной выхода из строя системы кондиционирования, экспертом в отчете не установлен. Не установлено и место, откуда вытекало <данные изъяты> масло. При проведении <данные изъяты> осмотра в рамках экспертизы <данные изъяты> ветровики не снимались, по его мнению эксперт не исследовал имеющийся под <данные изъяты> ветровиком дефект. Суд не установил дефект, послуживший причиной выхода из строя климат-контроля автомобиля и наличие причинно-следственной связи между возникшим дефектом и установкой <данные изъяты> сетки.

В судебное заседание, о месте и времени, которого извещен надлежащим образом, истец Хайдаршин И.Х. не явился.

Представитель истца по доверенности Крутин Б.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Пояснил, что нештатная <данные изъяты> сетка, закрепленная по краям радиатора «<данные изъяты>» и по <данные изъяты> части радиатора <данные изъяты> прутом, установлена истцом самостоятельно.

Представитель ответчика ООО «Автошина-Н» по доверенности Сороколетова Э.В. в судебное заседание не явилась. Согласно письменному ходатайству просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указала, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца в суде первой инстанции, которые были исследованы судом, им дана мотивированная оценка в судебном решении. Истец обращался к ответчику по поводу прохождения <данные изъяты> обслуживания, а также проверки климат - контроля. В присутствии истца проведена проверка качества автомобиля, в результате чего была выявлена установка на радиаторе кондиционера истца <данные изъяты> сетки, закрепленной по краям радиатора «<данные изъяты>» и по <данные изъяты> части радиатора <данные изъяты> прутом, что привело к перетиранию <данные изъяты> сот радиатора кондиционера в месте контакта с <данные изъяты> сеткой, что относится к обрасти ограничения действия гарантии изготовителя. В соответствии с выводами эксперта наличие производственного дефекта радиатора кондиционера у представленного на экспертизу автомобиля истца не обнаружено. Полагает, что неисправность кондиционера возникла вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции решение мирового судьи считает законным, обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних нужд потребителя- гражданина.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки; замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Часть 6 названной статьи предусматривает, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения товара.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья на основании всесторонне исследованных в судебном заседании обстоятельств дела, верно установил, что ДД.ММ.ГГГГ Хайдаршин И.Х. приобрел в магазине ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>. Срок гарантии на автомобиль составляет <данные изъяты> года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.№ договора и п.№ акта приема-передачи автомобиль передан истцу.

В процессе судебного разбирательства мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы мирового судьи основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам, при этом мировым судьей правильно применены нормы материального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с п.№ акта приема-передачи, автомобиль истцом был осмотрен, претензий к внешнему виду, качеству выполненных работ по предпродажной подготовки истцом не заявлено. Все необходимые для эксплуатации автомобиля документы и принадлежности, сервисная гарантийная книжка истцом были получены. Ответчиком при продаже автомобиля доведено до сведения Хайдаршина И.Х. информация о гарантийных обязательствах изготовителя. Разъяснено, что гарантия на товар – срок, в течение которого ответчик обеспечивает устранение дефектов или замену <данные изъяты> частей в товаре бесплатно, если соответствующие дефекты в товаре возникли по вине завода-изготовителя. Истец был ознакомлен с тем, при каких условиях гарантия на товар не распространяется.

Согласно п. № договора купли-продажи ООО «<данные изъяты>» предоставляет покупателю гарантию на товар – срок, в течении которого продавец обеспечивает устранение дефектов или замену <данные изъяты> частей в товаре бесплатно, если соответствующие дефекты в товаре возникли по вине завода-изготовителя. Покупатель вправе предъявить продавцу требования, связанные с недостатками комплектующего изделия или <данные изъяты> части товара, только если такие недостатки выявлены в течении гарантийного срока на такое комплектующее изделие или составную часть товара. Продавец обеспечивает устранение дефектов, возникших по вине завода – изготовителя, без необоснованных задержек при наличии технической возможности.

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ к экспертизе представлен автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN <данные изъяты> у представленного автомобиля обнаружены неисправности радиатора кондиционера. На момент осмотра на радиаторе кондиционера обнаружена установка <данные изъяты> деталей, а именно <данные изъяты> сетки, закрепленной <данные изъяты> прутом диаметром <данные изъяты> мм. Между установкой <данные изъяты> деталей и возникновением неисправностей радиатора кондиционера обнаружено наличие причинно-следственной связи. Причиной разрушения сот явилось чрезмерное давление при производстве мойки. Причиной повреждения перегородки стала установка <данные изъяты> сетки. Все выше перечисленные неисправности радиатора кондиционера носят эксплуатационный характер.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 пояснил, что спорный автомобиль имеет неисправности радиатора кондиционера, и эти неисправности носят эксплуатационный характер, вызваны нарушением установленных правил эксплуатации автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ответчика для прохождения ТО и проверки климат-контроля. При осмотре автомобиля сотрудниками центра была выявлена установка на радиаторе кондиционера <данные изъяты> <данные изъяты> сетки, закрепленной по краям радиатора «<данные изъяты>» и по <данные изъяты> части радиатора <данные изъяты> прутом. В месте прилегания <данные изъяты> сетки к <данные изъяты> стороне радиатора кондиционера имелись подтеки хладогена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в которой указал, что требует безвозмездно устранить недостатки автомобиля; безвозмездно представить ему на период устранения недостатков аналогичный автомобиль, уведомить его в случае проведения проверки качества или экспертизы автомобиля.

В ответе на претензию ответчик указал, что течь радиатора кондиционера возникла вследствие установки <данные изъяты> сетки, что и привело к перетиранию <данные изъяты> сот радиатора кондиционера в месте контакта, что в свою очередь относится к области ограничения действия гарантии изготовителя.

Мировой судья, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку выявленные в результате экспертизы неисправности радиатора кондиционера носят эксплуатационный характер. Нарушение правил эксплуатации товара, действия истца по установке <данные изъяты> сетки, повлекшие повреждение радиатора кондиционера, являются основанием для освобождения продавца от ответственности за недостатки товара.

Доводы ответчика о том, что проведенная по делу экспертиза является не полной и в ней отсутствует исследовательская часть, являются необоснованными.

Поскольку факт нарушения прав потребителя не нашел свое подтверждение, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в виде оплаты юридических услуг, понесенных истцом также не имеется.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Мировым судьей законно взысканы с истца в пользу ответчика понесенные ответчиком расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца Хайдаршина И.Х. по доверенности Крутина Б.Г. апелляционная инстанция находит несостоятельными, и, как не опровергающие правильности выводов мирового судьи, поскольку обстоятельства дела установлены полно, апелляционная инстанция находит решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований истца мотивированным, основанным на требованиях закона, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу представителя истца Хайдаршина И.Х. по доверенности Крутина Б.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Кончакова