АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июня 2012 года г.Новомосковск Тульской области Новомосковский городской суд Тульской области в составе: судьи Золотухиной С.П., при секретаре Пронькиной О.П., с участием представителя истца Чуяса Р.В., представителя ответчика Жуковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» на решение мирового судьи Судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Клевкова С.Г. к ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Клевков С.Г. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей, с Гришиной Е.Г. причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя Гришиной Е.Г., управлявшей автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. Истец обратился в ООО «СК «Согласие», в котором застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, страховое возмещение ему было выплачено в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном размере, так как размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Поскольку лимит ответственности составляет <данные изъяты> рублей, то ООО «СК «Согласие» обязано доплатить сумму страхового возмещения. Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Клевкова С.Г. к Гришиной Е.Г. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено в связи отказом истца от иска. Представитель истца Клевкова С.Г. по доверенности Чуяс Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствии ответчика ООО «СК «Согласие». Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Клевкова С.Г. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, выдаче копии отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, экспертное заключение ИП ФИО4 является недопустимым доказательством, поскольку имеется заинтересованность эксперта, который уже составлял экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заявленное ходатайство об отводе эксперта мировым судье не рассмотрено, при определении рыночной стоимости автомобиля эксперт сравнивал не аналогичные автомобили, что является недопустимым. Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Жукова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить. Представитель истца Клевкова С.Г. по доверенности Чуяс Р.В. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Проверив дело, изучив доводы жалобы, заслушав мнение, участвующих лиц, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно пункта «в» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей, вытекающим из договора имущественного страхования. Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО6, управлявшего автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Клевкову С.Г., и Гришиной Е.Г., управлявшей автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО7 (л.д.10). ДТП произошло по вине Гришиной Е.Г., нарушившей пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ. В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Гришина Е.Г. привлечена к административной ответственности по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> КоАП РФ к <данные изъяты> (л.д.56). В результате ДТП автомашине Клевкова С.Г. были причинены повреждения <данные изъяты> (л.д.12). Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> ФИО7 была застрахована по страховому полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие» (л.д.58). ООО «СК «Согласие» было выплачено Клевкову С.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, которое было рассчитано, как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (л.д.53). Из отчета, проведенного ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, определенная экспертом ФИО4, больше его рыночной стоимости на момент ДТП, при этом доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля – <данные изъяты> рублей (л.д.59-66). Из отчетов об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, проведенных ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.11-31); рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> рублей (л.д.75-86). В соответствии с подпунктом «а» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подпункта «а» пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется исходя из размера действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Из отчетов, проведенных ИП ФИО4, не следует, что произошла полная гибель автомобиля либо стоимость его ремонта равна или превышает его стоимость на момент ДТП. При этом мировой судья правомерно положил в основу решения выводы эксперта ИП ФИО4 о доаварийной стоимости автомобиля <данные изъяты>. Данное заключение соответствует требованиям ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Составление экспертом ФИО4 отчета о восстановительной стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> не свидетельствует о его заинтересованности при составлении отчета о рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> до аварии. Оснований у мирового судьи сомневаться в правильности выводов эксперта не имелось. Не разрешение мировым судьей ходатайства об отводе эксперту ФИО4, заявленного после вынесения определения о назначении экспертизы, в силу частей 3 и 4 статьи 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения мирового судьи. Поэтому мировой судья обоснованно взыскал со страховой компании разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанного ИП ФИО4, и выплаченным страховой компанией страховым возмещением. Доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей правил территориальной подсудности при рассмотрении гражданского дела не основаны на законе. В соответствии с частью 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Как следует из искового заявления, Клевковым С.Г. требования были предъявлены к двум ответчикам, один из которых проживает в районе юрисдикции мирового судьи судебного участка <данные изъяты>. Следовательно, в силу вышеуказанной нормы ГПК Клевков С.Г. при обращении с иском сам был вправе определять суд, поэтому мировой судья принял к своему производству иск Клевкова С.Г. без нарушений правил территориальной подсудности. В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Поэтому, несмотря на прекращении производства по делу к ответчику, проживающему в городе <данные изъяты>, мировой судья обоснованно рассмотрел гражданское дело по существу. С учетом изложенного суд полагает, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» без удовлетворения. Определение вступает в силу со дня его принятия. Судья С.П.Золотухина