АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июня 2012 г. г. Новомосковск Тульской области Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Токаревой Л.В., при секретаре Коваль А.А., с участием истцов Карташовой Л.В., Канунникова А.А., ответчика Кирюхина С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карташовой Л.В., Канунникова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Карташовой Л.В., Канунникова А.А. к Кирюхину С.Ю. о возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л : Карташова Л.В. и Канунников А.А. обратились к мировому судье с иском к Кирюхину С.Ю. о возмещении материального ущерба. В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что являются собственниками <данные изъяты> доли каждый квартиры № <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в помещении, смежном с их квартирой, работала <данные изъяты>, собственником которой являлся ответчик Кирюхин С.Ю. Из-за постоянной работы <данные изъяты> стена одной из комнат квартиры истцов промокла, заплесневела, в квартире появились повышенная влажность и «грибок», о чем они сообщили Кирюхину С.Ю., который силами нанятых им рабочих ДД.ММ.ГГГГ произвел в их квартире ремонт. В ходе ремонта <данные изъяты>. Истцы полагают, что работы были выполнены небрежно, непродуманно, без учета интересов владельцев квартиры, в результате чего уменьшилась жилая площадь квартиры на <данные изъяты> кв.м., чем им был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Просили взыскать с Кирюхина С.Ю. в свою пользу по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. каждый. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили свои требования и просили взыскать с Кирюхина С.Ю. дополнительно в равных долях <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили свои исковые требования и просили взыскать с Кирюхина С.Ю. дополнительно в равных долях <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и возврат госпошлины <данные изъяты> руб. Истцы Карташова Л.В. и Канунников А.А. поддержали заявленные исковые требования. Ответчик Кирюхин С.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что в связи с тем, что одна стена в квартире истцов, смежная с принадлежащим ему нежилым помещением, отсырела, он за свой счет произвел ремонт в квартире истцов. В ходе ремонта была сделана звукоизоляция. Проводимые в ходе ремонта работы были согласованы с собственниками квартиры. После окончания ремонта никаких претензий со стороны истцов не было. ДД.ММ.ГГГГ Карташова Л.В. стала требовать, чтобы он заменил в их квартире <данные изъяты>, на что он ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что истцы обратились в суд с иском о возмещении ущерба. Поскольку ремонтные работы были закончены ДД.ММ.ГГГГ, истцами пропущен срок исковой давности, в связи с чем просил в иске отказать. Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Карташовой Л.В., Канунникова А.А. к Кирюхину С.Ю. о возмещении материального ущерба было отказано. В апелляционной жалобе истцы Карташова Л.В. и Канунников А.А. просят решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым удовлетворить их требования. В обоснование ссылаются на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья указал в решении, что не доказан факт наличия убытков, их размер. Однако, документально установлено, что после ремонта площадь принадлежащей им квартиры уменьшилась на <данные изъяты> кв.м., что привело к снижению стоимости квартиры и возникновению убытков, которые подлежат возмещению в порядке ст.15 ГК РФ. В обоснование размера причиненного ущерба ими была предоставлена справка о средней рыночной стоимости одного квадратного метра жилья по субъектам Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Выводы мирового судьи о том, что действия Кирюхина С.Ю. по установке в их квартире звукоизоляции не являются противоправными, являются субъективными и несостоятельными. Согласие истцов на проведение в их квартире ремонта нельзя трактовать как их просьбу и согласие на причинение вреда. Мировой судья необоснованно пришел к выводу об отсутствии причинной связи между наступившим вредом и противоправными действиями ответчика, так как рабочие, производившие ремонт квартиры и причинившие вред, действовали по указанию Кирюхина С.Ю., за его счет и в его интересе. В судебном заседании истцы Карташова Л.В. и Канунников А.А. заявленные ими исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержали. Просят решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым удовлетворить их требования Ответчик Кирюхин С.Ю. в судебном заседании просил оставить апелляционную жалобу Карташовой Л.В. и Канунникова А.А. без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основанием для возмещения убытков являются совокупность следующих фактов: наличие убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя вреда. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст.14, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено, что Карташова Л.В. и Канунников А.А. являются собственниками квартиры № <адрес> по <данные изъяты> доли каждый (л.д.15,16,200,201). В указанной квартире зарегистрированы и проживают Карташова Л.В., Каннуников А.А. и несовершеннолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Квартира приватизирована (л.д.83). Кирюхин С.Ю. является собственником части нежилого <данные изъяты> помещения в жилом доме по адресу: <адрес> (л.д.81). ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов, с их согласия и в их присутствии, Кирюхин С.Ю. силами нанятых им рабочих произвел ремонт, в ходе которого была установлена звукоизоляция. Возражений со стороны истцов по установке звукоизоляции не поступало. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8 Истцы претензий по проведенному ремонту до ДД.ММ.ГГГГ не имели. С письменными заявлениями и обращениями о неправомерных действиях Кирюхина С.Ю. Карташова Л.В. обращалась с ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению Карташовой Л.В. проводилась проверка ОМВД России по г. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.118-120,184-188,193-198,209-210). Рассматривая спорные правоотношения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истцы не доказали факт наличия убытков, их размер, несение расходов, которые они произвели или должны будут произвести для восстановления своего нарушенного права, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя вреда. Данные выводы мирового судьи основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне. Мировым судьей дана надлежащая оценка справке о средней рыночной стоимости одного квадратного метра жилья по субъектам Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отраженной в приложении к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку указанная средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилья утверждена для применения федеральными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации для расчета размеров социальных выплат, выделяемых в соответствии с планами на ДД.ММ.ГГГГ, для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются за счет средств федерального бюджета на приобретение жилых помещений, в размерах согласно приложению к настоящему приказу. Мировым судьей правильно применены нормы материального права, нарушений процессуального закона не допущено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные ст.330 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Карташовой Л.В., Канунникова А.А. к Кирюхину С.Ю. о возмещении материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Карташовой Л.В., Канунникова А.А. – без удовлетворения. Определение Новомосковского городского суда как апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Токарева Л.В.