АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2012 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Токаревой Л.В., при секретаре Коваль А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Чернышовой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Тулаэнергосбыт» к Чернышовой Л.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Тулаэнергосбыт» обратилось к мировому судье с иском к Чернышовой Л.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. В обоснование своих требований ссылается на то, что ответчик, проживающая по адресу: <адрес>, использовала электроэнергию, которая подавалась ей по договору электроснабжения. В нарушение ст.155 ЖК РФ, ст.539 ГК РФ оплату потребленной электрической энергии Чернышова Л.В. полностью не производила. Согласно квитанций и проведенных рейдов установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком потреблено электроэнергии на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Частично долг погашен на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанная задолженность образовалась в результате того, что Чернышова Л.В. производила оплату электроэнергии в кВт/час по <данные изъяты> цифрам счетного механизма, имея в квартире <данные изъяты> счетчик с <данные изъяты> цифрами счетного механизма, о чем стало известно в ходе проведения рейда ДД.ММ.ГГГГ Чернышовой Л.В. был произведен перерасчет потребленной электроэнергии, при этом ранее внесенная плата пошла в погашение задолженности. После этого проводилось еще <данные изъяты> рейда, и в направляемых ответчице квитанциях указывался расход электроэнергии по <данные изъяты> цифрам. Однако Чернышова Л.В. продолжала производить расчет электроэнергии по <данные изъяты> цифрам счетного механизма. В адрес ответчика было направлено предупреждение с предложением оплатить задолженность в добровольном порядке, которое она оставила без ответа и оплаты в установленный срок. Просит взыскать с Чернышовой Л.В. задолженность за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца ОАО «Тулаэнергосбыт» поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Чернышовой Л.В. по доверенности Чернышова М.В. иск не признала и пояснила, что Чернышова Л.В. регулярно оплачивает подаваемую ей электроэнергию согласно показаниям счетчика, используя при учете <данные изъяты> цифры счетного механизма. Показания прибора учета электроэнергии проверялись истцом только один раз. На истца возложена обязанность не только подачи электроэнергии, но и выполнение обязанностей по замене счетчика, что им сделано не было. Не оспаривает, что ОАО «Тулаэнергосбыт» в адрес Чернышовой Л.В. направлялись квитанции, в которых стояли <данные изъяты> цифры учета, что не соответствует действительности, так как прибор учета показывает <данные изъяты> цифру. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Просит в иске ОАО «Тулаэнергосбыт» отказать.

Представитель третьего лица ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Тулэнерго» по доверенности Трефилов Н.И. против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал.

Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Тулаэнергосбыт» удовлетворены. С Чернышовой Л.В. в пользу ОАО «Тулаэнергосбыт» взысканы задолженность за потребленную электроэнергию в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе ответчик Чернышова Л.В. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ОАО «Тулаэнергосбыт». В обоснование ссылается на то, что решение мирового судьи вынесено с нарушением ст.195 ГПК РФ, так как мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; имеет место недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; грубо нарушены нормы материального и процессуального права.

Поданное ОАО «Тулаэнергосбыт» исковое заявление подписано <данные изъяты> участка ОАО «Туаэнергосбыт» ФИО10 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ На момент подачи иска у ФИО10 не было полномочий, оформленных в соответствии с ГПК РФ, на представление интересов ОАО «Тулаэнергосбыт». Однако, в нарушение ст.135 ГПК РФ, мировой судья не возвратил исковое заявление. В рамках проведенной досудебной подготовки и в ходе судебного разбирательства мировой судья не проверил полномочия ФИО10, что противоречит требованиям ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Мировой судья необоснованно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности. Поскольку платежи за электроэнергию являются периодическими, оплата производилась в определенные промежутки времени, истец должен был узнать о нарушении своих прав не позднее <данные изъяты> числа соответствующего месяца. Полагает, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты проведения рейда. Данный вывод противоречит письменным доказательствам по делу, а именно квитанциям и акту от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, акт от ДД.ММ.ГГГГ Чернышовой Л.В. не подписывался.

Мировой судья пришел к выводу о том, что Чернышова Л.В. неправильно списывала показания прибора учета электроэнергии, используя <данные изъяты> цифры счетного механизма, имея в квартире прибор учета с <данные изъяты> цифрами счетного механизма. Однако доказательств неправильного учета и расхода электроэнергии по счетчику серия <данные изъяты> №, установленному ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено. Копия паспорта на данный счетчик отсутствует. Имеющиеся в материалах дела паспорта на приборы учета электроэнергии являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами.

Истцом не доказан факт проведения <данные изъяты> рейдов в квартире ответчика.

В судебном заседании представитель ОАО «Тулаэнергосбыт» по доверенности Тишкова Е.К. заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что на ДД.ММ.ГГГГ у Чернышовой Л.В. имелась недоплата в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанная недоплата Чернышовой Л.В. гасилась. На ДД.ММ.ГГГГ недоплата составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения рейда было установлено, что Чернышова Л.В. производила расчет расхода энергии в кВт/час по <данные изъяты> цифрам счетного механизма, имея в квартире счетчик с <данные изъяты> цифрами счетного механизма. В направленных ответчице квитанциях указывался расход энергии по <данные изъяты> цифрам, несмотря на это Чернышова Л.В. продолжала производить расчет потребленной электроэнергии по <данные изъяты> цифрам счетного механизма, в результате чего произошел недоучет электроэнергии, и образовалась задолженность. Чернышовой Л.В. был произведен перерасчет потребленной электроэнергии. Согласно справки-расчета, сумма задолженности Чернышовой Л.В. за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Полагает, что мировой судья обоснованно отказал в применении срока исковой давности, поскольку расчет потребляемой энергии формировался на основании квитанций ответчика, и истец не предполагал факт ненадлежащего снятия ответчиком показаний счетчика. О том, что Чернышова Л.В. производила расчет расхода энергии в кВт/час по <данные изъяты> цифрам счетного механизма, имея в квартире счетчик с <данные изъяты> цифрами счетного механизма, стало известно только в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ рейда. Тот факт, что потребитель неправильно вел учет электрической энергии, подтверждается копиями обходных листов, актом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями/извещениями, ежемесячно направляемыми потребителю. Просит решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Чернышовой Л.В. – без удовлетворения.

Ответчик Чернышова Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Доверила представление своих интересов в суде Чернышовой М.В.

Представитель ответчика по доверенности Чернышова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обратилась в суд с ходатайством об отложении слушания дела, ввиду <данные изъяты>. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Представитель ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Тулэнерго» по доверенности Трефилов Н.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований истца возражений не имел и пояснил, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Тулаэнергосбыт» и ОАО «МРСК Центра и Приволжья», последнее осуществляет транспортировку по своим сетям электроэнергии до потребителя. В обязанности ОАО «МРСК Центра и Приволжья» входит в том числе проверка технического состояния и соответствия приборов учета потребителей к коммерческому учету, а также контроль снятия показаний указанных приборов. Плановые проверки проводятся <данные изъяты> раз в <данные изъяты> месяца. В течение длительного периода времени работники ОАО «МРСК Центра и Приволжья» не могли попасть в квартиру Чернышовой Л.В., так как дверь им никто не открывал. В ходе рейда, проведенного ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Чернышова Л.В. производит расчет и оплату электроэнергии по <данные изъяты> цифрам счетного механизма вместо <данные изъяты>, что повлекло за собой недоучет электроэнергии. Были сняты показания счетчика «<данные изъяты>». Лицо, которое находилось в квартире, расписалось за указанные показания. Сотрудники ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Тулэнерго» не вправе требовать от допустившего лица документы, удостоверяющие личность. В ходе проведения последующих рейдов было установлено, что прибор учета правильно учитывает электрическую энергию по <данные изъяты> цифрам. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка технического состояния счетчика в квартире Чернышовой Л.В. и сняты показания. Счетчик находился в исправном состоянии. Так как счетчик был старого образца, было рекомендовано заменить его на <данные изъяты> класса точности <данные изъяты>. От подписи акта лицо, находившееся в квартире на момент проверки, отказалось.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает в должности <данные изъяты> ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Тулэнерго». В его обязанности входит проведение рейдовых проверок. ДД.ММ.ГГГГ им проводилась рейдовая проверка, в том числе и у абонента Чернышовой Л.В. Кто находился в квартире в момент посещения, какие были показания счетчика, он в настоящее время не помнит. Составленный им обходной лист по рейдовой проверке от ДД.ММ.ГГГГ соответствует действительности. В ходе рейдов они выясняют у лица, которое находится в помещении, можно ли им войти. После того как они получили разрешение войти в помещение, снимаются показания счетчика, которые заносятся в обходной лист. После этого они просят допустившее их лицо сверить показания счетчика и показания, указанные в обходном листе, после чего указанное лицо расписывается в обходном листе. При этом они не имеют права требовать у допустившего лица документы, удостоверяющие их личность. Если в ходе рейда выясняется, что значность счетчика и значность, указанная в квитанциях, не совпадают, они объясняют каким образом должен производиться расчет потребленной электроэнергии.

Аналогичные показания в судебном заседании даны свидетелем ФИО7, который подтвердил, что составленный им обходной лист по рейдовой проверке от ДД.ММ.ГГГГ соответствует действительности. Значность счетчика в квартире Чернышовой Л.В. была <данные изъяты>. Показания счетчика были внесены в обходной лист. Лицо, допустившее их в квартиру, расписалось за правильность данных показаний в обходном листе.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она работает в должности <данные изъяты> ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Тулэнерго». В ее обязанности входит подсчет полезного отпуска электроэнергии. В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ рейда у абонента Чернышовой Л.В. было установлено, что прибор учета имеет значность <данные изъяты>, однако Чернышова Л.В. производит расчет и оплату электроэнергии по <данные изъяты> цифрам счетного механизма. Ею была подана заявка <данные изъяты>, которые имеют право проведения инструментальных проверок, провести по данному факту проверку и составить акт осмотра. Проверка была проведена только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не было доступа в квартиру абонента.

Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Материалами дела установлено, что Чернышова Л.В. является абонентом ОАО «Тулаэнергосбыт» по договору энергоснабжения на основании лицевого счета № и использовала подаваемую ей ОАО «Тулаэнергосбыт» электроэнергию, что не оспаривается сторонами.

Имея в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, прибор учета электрической энергии с <данные изъяты> цифрами счетного механизма, Чернышова Л.В. оплату потребленной электроэнергии производила, используя при расчете <данные изъяты> цифры счетного механизма, в результате чего оплата потребленной электроэнергии производилась не в полном объеме.

Согласно справке-расчету по лицевому счету № за период потребления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности абонента составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 254)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Чернышовой Л.В. направлена претензия с предложением оплатить задолженность в добровольном порядке (л.д.14). Однако Чернышова Л.В. от получения претензии отказалась, до настоящего времени долг не оплатила.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ОАО «Тулаэнергосбыт» надлежащим образом выполняет свои обязанности по своевременной и бесперебойной подаче электроэнергии, в то время как абонент Чернышова Л.В. не выполняет своих обязанностей по оплате в полном объеме за потребленную электроэнергию, уклоняется от оплаты и имеет задолженность, и взыскал с ответчика в пользу ОАО «Тулаэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данные выводы мирового судьи основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что исковое заявление ОАО «Тулаэнергосбыт» принято мировым судьей в нарушение ст.135 ГПК РФ, поскольку подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> ОАО «Тулаэнергосбыт» ФИО9, <данные изъяты> участка НМО ОАО «Тулаэнергосбыт» ФИО10 уполномочен выступать в судах общей юрисдикции, мировых судах по всем делам Общества, имеет право совершать от имени Общества процессуальные действия, предусмотренные ГПК РФ, в том числе: подписывать исковые заявления, направлять их в суд. Срок действия доверенности по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). Исковое заявление ОАО «Тулаэнергосбыт» к Чернышовой Л.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию подписано ФИО10 и передано на отправку по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ксерокопией Журнала учета исходящей корреспонденции (л.д.201).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ОАО «Тулаэнергосбыт» ФИО9 <данные изъяты> участка НМО ОАО «Тулаэнергосбыт» ФИО10 выдана доверенность №, согласно которой ФИО10 уполномочен выступать в судах общей юрисдикции, мировых судах по всем делам Общества, имеет право совершать от имени Общества процессуальные действия, предусмотренные ГПК РФ. Срок действия доверенности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.204).

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что не подлежит удовлетворению заявление представителя ответчика по доверенности Чернышовой М.В. о применении срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец узнал о том, что Чернышова Л.В. производит расчет и оплату электроэнергии по <данные изъяты> цифрам счетного механизма вместо <данные изъяты>, что повлекло за собой недоучет электроэнергии.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства неправильного учета и расхода электроэнергии по счетчику серия <данные изъяты> №, установленному ДД.ММ.ГГГГ и факта проведения рейдов.

Тот факт, что потребитель неправильно вел учет электрической энергии, и факт проведения рейдов подтверждаются копиями обходных листов (л.д.10-12), актом от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.15), квитанциями/извещениями, ежемесячно направляемыми потребителю (л.д.48-50), лицевым счетом абонента ( л.д.68-69), а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8

Доводы представителя ответчика о том, что ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Тулэнерго» длительное время не соблюдал обязанности по проверке правильности учета электроэнергии, не являются основанием для освобождения абонента от оплаты в полном объеме потребленной им электроэнергии.

Доводы представителя ответчика о том, что обходные листы подписаны не Чернышовой Л.В., а иным лицом, не являются основанием для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку из пояснений представителя третьего лица, показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 следует, что подпись в обходных листах ставят допустившие лица, сотрудники ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Тулэнерго» не вправе требовать от допустившего лица документы, удостоверяющие личность.

Доводы представителя ответчика о том, что установленный в квартире счетчик не пригоден к учету энергии, о чем Чернышова Л.В. не знала и не могла знать, являются необоснованными.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, прибор учета находился в исправном состоянии, внешних повреждений, влияющих на работу прибора учета, не имел, диск вращался. Предписание на его замену на <данные изъяты> в соответствии с классом точности было выдано в связи с тем, что указанный прибор устаревшего образца. Недоплата принятой абонентом электроэнергии произошла в связи с тем, что Чернышова Л.В. производила оплату в кВт/час по <данные изъяты> цифрам счетного механизма, имея в квартире <данные изъяты> счетчик с <данные изъяты> цифрами счетного механизма, а не в связи с неисправностью прибора учета.

Поскольку мировым судьей правильно применены нормы материального права, нарушений процессуального закона не допущено, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО «Тулаэнергосбыт» к Чернышовой Л.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Чернышовой Л.В. – без удовлетворения.

Определение Новомосковского городского суда как апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Токарева Л.В.