АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2012 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Токаревой Л.В.,

при секретаре Коваль А.А.,

с участием представителей НМУП «СЖКС» по доверенности Лазаревой Л.В., Черных В.Ю.,

ответчика-истца Лебедевой Н.Д.,

ответчика-третьего лица Лебедева А.В.,

представителя ответчиков-третьих лиц адвоката Сахаровой И.Н.,

представителя третьего лица Администрации МО город Новомосковск по доверенности Калинчик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Лебедевых Н.Д., А.А., А.А., Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску НМУП «СЖКС» к Лебедевым Н.Д., А.В., А.А., А.А., Н.В. о взыскании задолженности по оплате содержания жилого фонда и пени и встречному иску Лебедевой Н.Д. к НМУП «СЖКС» о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец НМУП «СЖКС» обратилось к мировому судье с иском к Лебедевой Н.Д., Лебедеву А.В., Лебедеву А.А., Лебедеву А.А., Лебедевой Н.В. о взыскании задолженности по оплате содержания жилого фонда и пени. В обоснование своих требований ссылается на то, что по договору № на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от ДД.ММ.ГГГГ СМУП «СЖКС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняло работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту, обеспечению сохранности жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий. Согласно приложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, входит в перечень жилых домов, переданных на обслуживание СМУП «СЖКС». В соответствии с выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы собственник Лебедева Н.Д. и члены ее семьи Лебедев А.В., Лебедев А.А., Лебедев А.А., Лебедева Н.В., а также <данные изъяты> ФИО6 и ФИО8 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Лебедевой Н.Д. по содержанию жилого фонда и вывозу мусора составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данная сумма включает в себя плату за содержание жилого фонда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, плату за вывоз твердых бытовых отходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку платежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность за содержание жилого фонда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, плату за вывоз твердых бытовых отходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку платежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Впоследствии НМУП «СЖКС» неоднократно уточняло исковые требования. Согласно уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать солидарно с ответчиков Лебедевой Н.Д., Лебедева А.В., Лебедева А.А., Лебедева А.А., Лебедевой Н.В. задолженность за содержание жилого фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., плату за вывоз твердых бытовых отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за просрочку платежа по содержанию жилого фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за просрочку платежа за вывоз твердых бытовых отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возврата госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик Лебедева Н.Д. обратилась с встречным иском к НМУП «СЖКС» о признании договора на оказание услуг по содержанию жилого фонда, заключенного между ней и НМУП «СЖКС» посредством направления в ее адрес платежных документов за содержание жилого фонда в форме квитанций, недействительным. В обоснование своих требований ссылалась на то, что договор между СМУП «СЖКС» и администрацией <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором истец основывает свои исковые требования, заключен с нарушением ст.161 ЖК РФ, без проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации. Указанный договор является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям ч.1 ст. 10 Закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ, ч.4 ст. 161 ЖК РФ, Постановлению Правительства РФ от 06.02.2006 г. № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами», ч.1 ст.18 Закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ, ст.162 ЖК РФ, так как не содержит существенных условий управления многоквартирным домом.

Впоследствии Лебедева Н.Д. обратилась с исковым заявлением о расторжении договора на оказание услуг по содержанию жилого фонда, заключенного между ней и НМУП «СЖКС» ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании неосновательно приобретенной денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что статус принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был изменен с ДД.ММ.ГГГГ на часть жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес НМУП «СЖКС» было направлено уведомление о полном одностороннем отказе от исполнения договора в связи с изменением статуса многоквартирного дома. В соответствии с ч.3 ст.450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным. На основании ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. ДД.ММ.ГГГГ НМУП «СЖКС» получило уведомление об одностороннем отказе от договора, следовательно, с указанного времени договор считается расторгнутым. В связи с тем, что НМУП «СЖКС» производило начисления в завышенном размере, а именно в соответствии с размерами ставок, установленных для жилых помещений, расположенных на <данные изъяты> и последующих этажах, без учета, что принадлежащее ей жилое помещение находится на <данные изъяты> этаже, просила взыскать в соответствии со ст.1102 ГК РФ в ее пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца-ответчика НМУП «СЖКС» по доверенности Черных В.Ю. уточненные исковые требования поддержал. Просил взыскать солидарно с ответчиков Лебедевой Н.Д., Лебедева А.В., Лебедева А.А., Лебедева А.А., Лебедевой Н.В. задолженность за содержание жилого фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., плату за вывоз твердых бытовых отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за просрочку платежа по содержанию жилого фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за просрочку платежа за вывоз твердых бытовых отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возврата госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Встречные исковые требования Лебедевой Н.Д. о расторжении договора на оказание услуг по содержанию жилого фонда и взыскании денежных средств не признал, ссылаясь на то, что в соответствии с п.8.2 ст.162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом. Заявление Лебедевой Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от договора не является основанием для расторжения договора, так как решение собственников дома № по <адрес> о выборе иного способа управления в НМУП «СЖКС» не направлялось. Письменные заявления Лебедевой Н.Д. о невыполнении, либо некачественном выполнении услуг по содержанию жилого фонда не поступали. Просил в удовлетворении встречных исковых требований Лебедевой Н.Д. отказать.

В судебном заседании ответчик-истец Лебедева Н.Д. исковые требования НМУП «СЖКС» не признала, заявленные ею уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что после изменения статуса принадлежащей ей на праве собственности квартиры на часть жилого дома ДД.ММ.ГГГГ она подала в СМУП «СЖКС» заявление, в котором просила снять с обслуживания принадлежащее ей жилье.

Ответчик Лебедев А.В. исковые требования НМУП «СЖКС» не признал, ссылаясь на то, что Лебедева Н.Д. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поэтому требования о взыскании платы за содержание и ремонт жилого дома являются незаконными, поскольку взыскание данной платы с собственников жилых домов законом не предусмотрено. Кроме того, НМУП «СЖКС» никаких работ по содержанию жилого фонда, а также по вывозу твердых бытовых отходов не производило. Все отходы органического происхождения используются ими для <данные изъяты>, неорганические отходы используются в <данные изъяты>. Отходы, использование которых невозможно, сжигаются <данные изъяты>. Площадка для контейнеров организована не была. Все твердые бытовые отходы собирались в выгребную яму, из которой впоследствии вывозились, что, по его мнению, является недопустимым, в связи с чем указанные работы не должны оплачиваться. Полагал заявленные Лебедевой Н.Д. исковые требования о расторжении договора на оказание услуг по содержанию жилого фонда и взыскании денежных средств законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Лебедев А.В. исковые требования НМУП «СЖКС» не признал. Исковые требования Лебедевой Н.Д. о расторжении договора на оказание услуг по содержанию жилого фонда и взыскании денежных средств полагал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика-истца Лебедевой Н.Д., ответчиков Лебедева А.В., Лебедева А.А., Лебедева А.А., Лебедевой Н.В. адвокат Сахарова И.Н. исковые требования НМУП «СЖКС» не признала. Исковые требования Лебедевой Н.Д. о расторжении договора на оказание услуг по содержанию жилого фонда и взыскании денежных средств поддержала. Полагала, что после приобретения Лебедевой Н.Д. права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязанность по оплате управляющей компании расходов по содержанию жилого фонда прекратилась. Заявила о пропуске НМУП «СЖКС» срока исковой давности, ссылаясь на то, что иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, требования о взыскании денежных средств по обязательствам, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования НМУП «СЖКС» удовлетворены. С Лебедевой Н.Д., Лебедева А.В., Лебедева А.А., Лебедева А.А., Лебедевой Н.В. взыскана солидарно в пользу НМУП «СЖКС» плата за содержание жилого фонда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за просрочку платежа по содержанию жилого фонда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., плата за вывоз твердых бытовых отходов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за просрочку платежа за вывоз твердых бытовых отходов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе ответчики Лебедева Н.Д., Лебедев А.А., Лебедев А.А., Лебедева Н.В. просят решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым отказать НМУП «СЖКС» в удовлетворении исковых требований. Встречные исковые требования Лебедевой Н.Д. о расторжении договора на оказание услуг по содержанию жилого фонда и взыскании денежных средств удовлетворить. В обоснование ссылаются на то, что решение мирового судьи является незаконным, необоснованным ввиду неправильного применения норм материального права. Выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Является ошибочным и опровергается материалами дела вывод суда о том, что жилой дом № по <адрес> является многоквартирным и имеет общее имущество. Согласно свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Лебедева Н.Д. является собственником самостоятельного объекта права собственности – части жилого дома по вышеуказанному адресу. Спорный дом общего имущества, принадлежащего собственникам на праве общей долевой собственности, указанного в ст.36 ЖК РФ, не имеет. Как усматривается из технического паспорта, спорный жилой дом не имеет помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме, т.е. находящихся в долевой собственности, в которых имелись бы инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения. В решении не дана оценка тому факту, что земельный участок, на котором расположена часть жилого дома, принадлежит Лебедевой Н.Д. на праве собственности с разрешенным использованием: <данные изъяты>, в то время как собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом. Собственнику части жилого дома была выдана домовая книга. Обслуживание части жилого дома и придомовой территории собственник производил самостоятельно. Акты сезонных осмотров жилого дома подписывались членами комиссии без фактического осмотра здания и не могут служить доказательством оказания услуг по содержанию спорного жилого дома. Договор на техническое обслуживание общего имущества между собственником Лебедевой Н.Д. и НМУП «СЖКС» в письменной форме не заключался. Договор на управление многоквартирным домом отсутствует. НМУП «СЖКС» не являлось управляющей компанией спорного жилого дома, не была выбрана собственниками помещений дома в качестве управляющей организации в соответствии с требованиями ч. 4 ст.161 ЖК РФ. НМУП «СЖКС» было навязано органом местного самоуправления жителям дома, так как открытый конкурс по выбору управляющей организации в нарушение ст.18 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» не производился. Срок действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у суда не было законных оснований для взыскания платы за содержание жилого фонда и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по сбору и вывозу отходов не может служить доказательством оказания услуг, поскольку специализированная организация, с которой был заключен указанный договор, обязывалась собирать и вывозить отходы, образовавшиеся от деятельности учреждений, предприятий, торговых и иных организаций, а не твердые бытовые отходы от населения.

В судебном заседании ответчики Лебедева Н.Д. Лебедев А.В., представитель ответчиков Лебедева А.А., Лебедева А.А., Лебедевой Н.В., Лебедевой Н.Д. адвокат Сахарова И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым отказать НМУП «СЖКС» в удовлетворении исковых требований. Встречные исковые требования Лебедевой Н.Д. о расторжении договора на оказание услуг по содержанию жилого фонда и взыскании денежных средств удовлетворить.

Представители НМУП «СЖКС» по доверенности Лазарева Л.В., Черных В.Ю., представитель администрации МО город Новомосковск по доверенности Калинчик Н.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагали, что решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3. ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 2 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1)непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2)управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.)

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.8 ст.162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 8.2. ст.162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора одной из сторон либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п.6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами.

В соответствии с п. 13 указанных Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с п. 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <данные изъяты> и СМУП «СЖКС» заключен договор № на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий (т.1 л.д.10-11).

Согласно приложения к договору, в список переданных на обслуживание СМУП «СЖКС» объектов жилищного фонда входил дом № по <адрес> (т.1 л.д.13).

Согласно постановлению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> муниципальное унитарное предприятие «СЖКС» переименовано в <данные изъяты> муниципальное унитарное предприятие «СЖКС» ( т.1 л.д.33).

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из <данные изъяты> квартир. На основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры № указанного дома является Лебедева Н.Д. (т.1 л.д.59). Квартира № указанного дома является муниципальной собственностью, что сторонами не оспаривалось.

Дом № по <адрес> области имеет общее имущество, к которому относятся водопроводные трубы, так как подача в дом холодной воды осуществляется по единой трубе, которая проходит в подвале дома из квартиры № в квартиру №. Канализация в доме также является общей. Сброс канализационных стоков от дома происходит в общий колодец, расположенный на приусадебном участке квартиры №. Электроснабжение имеет общие элементы – часть электрокабеля, идущего от «гусака» до места развода электропитания по квартирам дома. Чердак дома является общим, не имеющим перегородок ( т.1 л.д.135).

В квартире № <адрес> зарегистрировано проживание собственника жилого помещения Лебедевой Н.Д. и членов ее семьи Лебедева А.В., Лебедева А.А., Лебедева А.А., Лебедевой Н.В., а также <данные изъяты> ФИО6, ФИО8 ( т.1 л.д.8).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ изменен статус жилого помещения – квартиры №, на часть жилого дома ( т.1 л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ Лебедева Н.Д. обратилась в СМУП «СЖКС» с заявлением, в котором просила снять с обслуживания принадлежащее ей жилое помещение в связи с изменением его статуса на часть жилого дома (т.1 л.д.63).

Письмом СМУП «СЖКС» № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Лебедевой Н.Д. было отказано ( т.1 л.д.64).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за содержание жилого фонда и вывоз твердых бытовых отходов Лебедевой Н.Д. не производилась, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчета задолженности оплаты за содержание жилья и вывоз твердых бытовых отходов и пени за содержание жилья и вывоз мусора, задолженность Лебедевой Н.Д. за содержание жилого фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; задолженность платы за вывоз твердых бытовых отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Пени за просрочку платежа по содержанию жилого фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; пени за просрочку платежа за вывоз твердых бытовых отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (т.2 л.д.4-44).

Представленный истцом расчет задолженности по платежам судом проверен и признан правильным.

В добровольном порядке указанная задолженность и пени ответчиками не оплачены.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики ненадлежащим образом выполняли свои обязанности по внесению платы за содержание жилья и вывоз твердых бытовых отходов и взыскал в пользу НМУП «СЖКС» плату за содержание жилого фонда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за просрочку платежа по содержанию жилого фонда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., плату за вывоз твердых бытовых отходов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за просрочку платежа за вывоз твердых бытовых отходов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данные выводы мирового судьи основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что спорный жилой дом не является многоквартирным. Из представленных НМУП «СЖКС» доказательств следует, что жилой дом № по <адрес> содержит элементы общего имущества, отвечает признакам многоквартирного дома, установленным п.6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, что придает жилому дому статус многоквартирного. Изменение статуса квартиры №, на часть жилого дома, не влечет изменение статуса всего объекта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок, на котором расположена часть жилого дома, принадлежит Лебедевой Н.Д. на праве собственности с разрешенным использованием: <данные изъяты>; о наличии у Лебедевой Н.Д. домовой книги не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что НМУП «СЖКС» не осуществляло обслуживание спорной части жилого дома, суд находит несостоятельными, поскольку в настоящем деле Лебедевыми не были предоставлены акты, свидетельствующие о неоказании услуг по содержанию жилого фонда и вывозу твердых бытовых отходов, следовательно, оснований для утверждений о неоказании этих услуг не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты сезонных осмотров жилого дома и договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по сбору и вывозу отходов не могут служить доказательствами оказания услуг по содержанию спорного жилого дома не опровергают выводов мирового судьи и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений между Лебедевой Н.Д. и НМУП «СЖКС» не могут являться основанием для освобождения собственника от обязанности по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги и не должны служить препятствием для реализации права управляющей организацией на получение соответствующих платежей, поскольку закон не связывает возникновение обязанности по внесению соответствующих платежей именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что НМУП «СЖКС» не являлось управляющей компанией, договор на управление многоквартирным домом отсутствует, являются необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <данные изъяты> и СМУП «СЖКС» заключен договор № на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий. Согласно приложения к договору, в список переданных на обслуживание СМУП «СЖКС» объектов жилищного фонда входил дом № по <адрес>. Тот факт, что СМУП «СЖКС» было выбрано органом местного самоуправления в качестве управляющей компании без проведения открытого конкурса, не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности своевременной и в полном размере оплаты за содержание жилья и вывоз твердых бытовых отходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у мирового судьи не было оснований для взыскания платы за содержание жилого фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными. В соответствии с частями 5 - 6 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором. Поскольку ни одна из сторон по договору не заявила о его прекращении, следовательно, указанный договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Поскольку Лебедевой Н.Д. не представлены доказательства существенного нарушения НМУП «СЖКС» условий договора об оказании услуг по содержанию жилого фонда, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о расторжении договора с данной организацией либо об изменении способа управления многоквартирным домом отсутствует, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении встречных исковых требований Лебедевой Н.Д. к НМУП «СЖКС» о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения, должно быть отказано.

Поскольку мировым судьей правильно применены нормы материального права, нарушений процессуального закона не допущено, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску НМУП «СЖКС» к Лебедевым Н.Д., А.В., А.А., А.А., Н.В. о взыскании задолженности по оплате содержания жилого фонда и пени и встречному иску Лебедевой Н.Д. к НМУП «СЖКС» о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Лебедевых Н.Д., А.А., А.А., Н.В. – без удовлетворения.

Определение Новомосковского городского суда как апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Токарева Л.В.