АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 августа 2012 года г.Новомосковск Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Кондратьева С.Ф., при секретаре Ухаровой М.А., с участием представителя истца Чернова О.В. по доверенности Куриленко В.И., представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Новомосковского отделения № 2697 по доверенности Белоусовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Новомосковского отделения № 2697 на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Чернова О.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Новомосковского отделения № 2697о защите прав потребителей, установил: Чернов О.В. обратился к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Новомосковского отделения № 2697 (далее Новомосковское отделение № 2697 Сбербанка России) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Новомосковским отделением № 2697 Сбербанка России) был заключен кредитный договор № о предоставлении ему кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых. При заключении договора ответчик возложил на него обязанность выплатить банку единовременный платеж в размере <данные изъяты>., которая была им исполнена. Полагая, что взысканный платеж нарушает его права как потребителя, просил взыскать платеж в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца по доверенности Куриленко В.И. исковые требования Чернова О.В. поддержала. Пояснила, что Чернов О.В. заключил с ответчиком договор путем подписания стандартного договора, в условия которого не имел возможности вносить какие-либо изменения. Никакой самостоятельной услуги банк Чернову О.В. не оказал, таким образом, взимание тарифа за выдачу кредита является незаконным и нарушает права истца как потребителя. Кроме этого установление ответчиком тарифа за выдачу кредита является скрытой формой взимания комиссии за ведения ссудного счета. Представитель ответчика Новомосковского отделения № 2697 Сбербанка России по доверенности Белоусова К.А. исковые требования не признала. Пояснила, что считает заявленные истцом требования необоснованными, так как ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами. Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничения на взимание комиссионного вознаграждений в отношениях с потребителями законодательными актами не установлены. По мнению представителя ответчика, отсутствие прямого указания в законе на возможность взимания комиссии за выдачу кредита не является запретом на включение условий о взимании данной комиссии в договор. Комиссия за выдачу кредита является платой за совершение банковской операции, совершаемой однократно. Заключив договор, истец воспользовался услугой по возмездной выдаче кредита. С условием о возмездном характере данной услуги Чернов О.В. согласился при подписании кредитного договора. Кроме этого информация о предстоящей уплате данной комиссии была предварительно доведена, до истца. Банк предоставил полную информацию о предложенных услугах, условия предоставления и возврата кредита. Кроме этого представитель ответчика по доверенности Белоусова К.А. полагала, что отсутствуют доказательства того, что истец предлагал банку заключить кредитный договор на иных условиях. Требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», полагала неприменимыми, так как обязательство банка по выдаче кредита исполнено в срок и в полном объеме. В связи с тем, что банк не совершал действий нарушающих личные неимущественные права истца, требования о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованными. Мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым исковые требования Чернова О.В. удовлетворены частично. С ответчика в пользу Чернова О.В. взыскан платеж за выдачу кредита в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска Чернову О.В. отказано. Кроме этого с Новомосковского отделения № 2697 Сбербанка России в доход бюджета муниципального образования г. Новомосковск взыскан штраф в размере <данные изъяты>., государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В апелляционной жалобе Новомосковское отделение № 2697 Сбербанка России просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального законов. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Белоусова К.А. жалобу поддержала. Просила решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области отменить, в удовлетворении исковых требований Чернову О.В. отказать. Кроме этого взыскать с него в пользу банка государственную пошлину в размере <данные изъяты> за подачу апелляционной жалобы. Представитель истца по доверенности Куриленко В.И. просила <данные изъяты> жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему. Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил, что в силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и В соответствие с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не установлено федеральным законом. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской федерации. Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. Предметом договора явилось предоставление Чернову О.В. кредита <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. На основании п. № договора за выдачу кредита уплачивается единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. № договора выдача кредита производится единовременно после уплаты тарифа. Согласно приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил банку единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере <данные изъяты> Таким образом, между Черновым О.В. и ответчиком возникли отношения связанные с предоставленным кредитом, следовательно, истец пользуется правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей». В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П), условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заемщикам и возврату денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую операцию. Установление тарифа за выдачу кредита является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, что нарушает порядок предоставления кредита, регламентированный «Положением о порядке представления (размещения) кредитными организациями денежных средства и их возврата (погашения)», Центрального Банка РФ от 13.08.1998 г. № 54-П, поскольку данное положение не регулирует распределение издержек банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Возражая против заявленных требований, представитель банка указывает, что взимание тарифа за выдачу кредита является платой за совершение банковской операции. Однако, какая именно банковская операция совершена, не указано. Как следует из ответа на претензию истца Чернова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ взимание комиссии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ позволило банку установить Чернову О.В. более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив бремя ежемесячных платежей. Из пояснений представителя ответчика, в суде первой инстанции следует, что выдача кредита банком производится на основании «кредитного досье заемщика» после сбора необходимого пакета документов и проведения процедуры внутреннего согласования. Из представленного суду кредитного досье Чернова О.В. следует, что банком согласована выдача Чернову О.В. потребительского кредита на <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых с взиманием платы за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>% от суммы, то есть <данные изъяты>. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что самостоятельная банковская услуга, за оказание которой истец уплатил тариф в размере <данные изъяты>. не оказывалась. Все действия банка являются стандартными, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Условие кредитного договора, в соответствии с которым предоставление кредита производится только после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) является ущемлением прав потребителя. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка не могут противоречить требованиям ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей». Следовательно, взимание банком платы за комиссию, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требования гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При разрешении спорных правоотношений мировой судья правильно применил последствия ничтожной сделки, и правомерно взыскал с банка в пользу истца уплаченную комиссию (единовременный платеж) в размере <данные изъяты>. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, глубину переживаний истца, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу Чернова О.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Следует отметить, что суд обоснованно оставил без удовлетворения требования Чернова О.В. о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>., учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». При разрешении возникшего между сторонами спора, мировой судья правильно применил положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца в адресованной банку претензии о выплате денежных средств в размере <данные изъяты> Взысканная с ответчика государственная пошлина соответствует положениям ст. 103 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Чернова О.В., обоснованно исходя из того, что правовых оснований для взыскания с него единовременного платежа при заключении договора на представление кредита, не имеется. Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, суд апелляционной инстанции находит их правильными, основанными на нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Ссылки в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда первой инстанции и неверном применении норм права свидетельствуют об ошибочном толковании закона. Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований. Доводы апелляционной жалобы Новомосковского отделения № 2697 Сбербанка России аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законов и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения. Таким образом, правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения апелляционной жалобы Новомосковского отделения № 2697 Сбербанка России, отсутствуют. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Новомосковского отделения № 2697, - без удовлетворения. Председательствующий
вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.