АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 августа 2012 года г. Новомосковск Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Кондратьева С.Ф., при секретаре Ухаровой М.А., с участием истца Рыбиной Е.В., ответчиков Губановой О.В., в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Губанова А.П., Филатовой К.В., представителей третьих лиц ООО «Сокольническое жилищно-коммунальное объединение» по доверенности Боевой С.А., Журавлевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Губановой О.В., в ее интересах и интересах <данные изъяты> ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Рыбиной Е.В. к Губановой О.В., в ее интересах и интересах <данные изъяты> ФИО3 Филатовой К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, установил: Рыбина Е.В. обратилась к мировому судье с иском к Губановой О.В., в ее интересах и интересах <данные изъяты> ФИО3, Филатовой К.В. о возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, проживающих этажом выше в квартире №, произошел залив ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Просила взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу причиненный ущерб в размере <данные изъяты>., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>., и стоимость услуг по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец исковые требования поддержала по тем основаниям, что причиной залива послужила халатность ответчиков. Ответчики Губанова О.В., в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО3, Филатова К.В. иск не признали. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов утра делали в квартире ремонт. Затем выключили воду и легли спать. Около <данные изъяты> часов утра их разбудили, и от Рыбиной Е.В. они узнали, что заливают ее квартиру, однако в их квартире было сухо. Представитель третьего лица ООО «ЖКО» по доверенности Шаталова Е.С. с иском согласилась. Пояснила, что истец обратилась в ООО «ЖКО» по поводу залива. Сотрудниками управляющей компании была осмотрена квартира Рыбиной Е.В. и установлено, что залив квартиры истицы произошел из вышерасположенной квартиры №, по вине ответчиков, о чем был составлен акт. С заявлением об устранении неисправностей сантехнического оборудования, его замене ответчики не обращались. В доме недавно был проведен ремонт кровли, и стояков. Мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым исковые требования Рыбиной Е.В. удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истицы солидарно взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - <данные изъяты>., стоимость услуг по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>., государственная пошлина в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска Рыбиной Е.В. отказано. В апелляционной жалобе Губанова О.В., в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО3, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального законов. В судебном заседании ответчик Губанова О.В. в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО3, жалобу поддержала. Просила решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области отменить, в удовлетворении исковых требований Рыбиной Е.В. отказать. Ответчик Филатова К.В. с доводами Губановой О.В. согласилась. Истец Рыбина Е.В. просила <данные изъяты> жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения Представители третьих лиц ООО «Сокольническое жилищно-коммунальное объединение» по доверенности Боева С.А., Журавлева В.И. считают, что жалобу следует оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Суд первой инстанции установил, что истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Собственниками квартиры №, расположенной этажом выше по <данные изъяты> доли являются ответчики Губанова О.В., Филатова К.В., <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истицы из вышерасположенной квартиры №, в которой проживают ответчики, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным управляющей компанией ООО «ЖКО», исследованным в судебном заседании, и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО11, которые подтвердили факт залива по вине ответчиков. В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, ч. 2 ст. 292 ГК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. При разрешении спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно, исключил из общей стоимости материалов для производства ремонта <данные изъяты>., - стоимость тех материалов, которые в процессе ремонта не требуют замены, и определил сумму ущерба, причиненного заливом – <данные изъяты>. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Для восстановления своего нарушенного права истец обратился за оказанием юридической помощи, стоимость которой составила <данные изъяты>. Взысканная с ответчика государственная пошлина соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Рыбиной Е.В., обоснованно исходя из того, что заливом ее квартиры, который произошел по вине ответчиков, истице был причинен ущерб. Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, суд апелляционной инстанции находит их правильными, основанными на нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Ссылки в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда первой инстанции и неверном применении норм права свидетельствуют об ошибочном толковании закона. Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы Губановой О.В. аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законов и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения. Таким образом, правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения апелляционной жалобы Губановой О.В., отсутствуют. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Губановой О.В., в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО3 без удовлетворения. Председательствующий