ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 июля 2012 года г.Новомосковск Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Черниковой Н.Е., при секретаре Панарад А.С., с участием представителя истца по доверенности Кочетова А.Н., ответчика Кулиевой В.А., представителей ответчика по доверенности Попова И.И., адвоката Кожахмедова М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Кулиевой В.А. на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кочетовой Е.Е. к индивидуальному предпринимателю Кулиевой В.А. о защите прав потребителей, установил: Кочетова Е.В. обратилась к мировому судье с иском к Кулиевой В.А. о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине «<данные изъяты>» у ответчика пуховик зимний женский <данные изъяты> размера стоимостью <данные изъяты> руб. Однако, в процессе <данные изъяты> месяца носки были обнаружены недостатки в пуховике, а именно: отсутствие прострочки шва на подкладке правого кармана, при попадании на пуховик осадков в виде мокрого снега по всей внешней поверхности пуховика появились пятна и разводы, а в нижней части спины пуховика – неравномерное распределение (миграция) пуха/пера. ДД.ММ.ГГГГ она подала ответчику письменную претензию с изложенными фактами обнаруженных недостатков, отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата уплаченной за пуховик суммы, а также представила пуховик для проведения экспертизы товара. Ответчик отказалась проводить экспертизу и представила письменный ответ на претензию, в которой отказывала в удовлетворение ее требований. Просит расторгнуть договор купли-продажи зимнего женского пуховика, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать стоимость пуховика в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Мировой судья судебного участка № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по делу вынес решение, которым исковые требования Кочетовой Е.В. к Кулиевой В.А. удовлетворил частично. Решением суда договор купли-продажи женского зимнего пуховика в размере <данные изъяты> руб., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кочетовой Е.В. и Кулиевой В.А., расторгнут. С Кулиевой В.А. в пользу Кочетовой Е.В. взыскана стоимость женского зимнего пуховика в размере <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказано. Взыскано с Кулиевой В.А. в доход бюджета муниципального образования <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> руб. и государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Кочетовой Е.В. после вступления решения в законную силу, надлежит передать Кулиевой В.А. зимний женский пуховик <данные изъяты> размера <данные изъяты> цвета. В апелляционной и дополнительной жалобе ответчик Кулиева В.А. просит решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, в котором в иске Кочетовой Е.В. отказать, так как считает, что при вынесении решения мировым судьей неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывается на то, что истец в заявлении ссылается на то, что после приобретения пуховика было обнаружено отсутствие прострочки шва на подкладке правого кармана. Как было установлено в ходе судебного заседания, данный недостаток был обнаружен Кочетовой Е.В. в течение <данные изъяты> со дня покупки. Истец Кочетова Е.В. заявила об указанном недостатке спустя <данные изъяты> месяца после приобретения товара, ссылаясь на то, что продавец не уведомил ее об имеющемся недостатке в виде нарушения целостности мешковины кармана. Однако перед выставлением пуховика на продажу данный товар был осмотрен и недопустимые отклонения в продукции обнаружены не были, следовательно, ссылка истца на предоставление ей неполной информации о продукции неосновательна. Считает, что нарушение целостности мешковины кармана не является недостатком, а допускается как недочет. Ссылается на то, что истец указывает на то, что при попадании на пуховик осадков в виде мокрого снега по всей внешней поверхности пуховика появились пятна и разводы. В судебном заседании истец пояснила, что «протирала пуховик мокрой губкой», то есть как таковой стирки не производилось, поскольку затирание пятен мокрой губкой - это не производство стирки изделия надлежащим образом. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что истцом проведена стирка изделия. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что применяемая ткань прошла все технологические процессы при заключительной отделке, которая необходима для придания водоотталкивающих и (или) водонепроницаемых свойств без нарушения технологических режимов. На маркировке изделия указано с помощью символов по уходу, что допустима ручная стирка при максимальной температуре <данные изъяты> градусов С (что соответствует ГОСТ №). Таким образом, у истца была возможность избавиться от образовавшихся пятен путем ручной стирки изделия. Эксперт пояснил, что стирка пуховика не производилась. Судом данное обстоятельство, а также заключение эксперта при вынесении решения по делу учтено не было. Кроме того, считает что поскольку на ярлыке изделия нет ссылки на ГОСТ № и ГОСТ №, следовательно, нельзя считать, что требования, указанные в данных ГОСТах должны быть предъявлены к спорному изделию, в связи с действием приказа Федерального агентства по техническому регулированию метрологии от ДД.ММ.ГГГГ. При даче объяснений истец и представитель истца не смогли конкретно пояснить суду, какой ущерб был причинен истцу вследствие ненадлежащей, по ее мнению, маркировки изделия. В судебном заседании ответчик Кулиева В.А., ее представитель по доверенности Попов И.И., адвокат Кожахмедов М.Д. доводы апелляционной и дополнительной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. В судебное заседание истец Кочетова Е.В. не явилась, доверила представлять свои интересы Кочетову А.Н. В судебном заседании представитель истца по доверенности Кочетов А.Н. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему. Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (для импортных товаров - на русском языке) и их изготовителях должна содержать, в том числе, для импортного товара - наименование страны происхождения товара; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах, качестве и безопасности товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара. Согласно п. 39 Правил продаж отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55, текстильные товары (ткани и нетканые материалы и изделия из них), трикотажные изделия, швейные товары (одежда, белье, головные уборы), изделия из меха и обувь до подачи в торговый зал должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку, рассортировку и осмотр товара; проверку качества товара (по внешним признакам) и наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости чистку и отутюживание изделий и их мелкий ремонт. На основании п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 3 ст. 10 Закона должна доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). В соответствии со ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавце (исполнитель) не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуге), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. В соответствии со ст.18 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю, вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В ходе судебного разбирательства мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах, при этом мировым судьей правильно применены нормы материального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения, и процессуальные нормы. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Кочетова Е.В. приобрела у индивидуального предпринимателя Кулиевой В.А. в магазине «<данные изъяты>» зимний женский пуховик, стоимостью <данные изъяты> руб. Факт приобретения товара подтвержден кассовым чеком и не отрицается ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ИП Кулиевой В.А. принята претензия от Кочетовой Е.В., согласно которой она просит расторгнуть договор купли-продажи пуховика и возвратить уплаченную за товар стоимость, в удовлетворении которой было отказано. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения суда, зимний женский пуховик серого цвета стоимостью <данные изъяты> руб., приобретенный в магазине «<данные изъяты>», соответствует требованиям ГОСТ №/ГОСТ №, кроме п.<данные изъяты> по маркировке мягкой ленты, вшитой в левый боковой шов подкладки изделия. На мягкой ленте замаркированы реквизиты символов по уходу (<данные изъяты> знаков), которые согласно требованиям ГОСТ <данные изъяты> означают: ручная стирка, максимальная температура <данные изъяты> градусов; не отбеливать, глажение запрещено; профессиональная мокрая чистка, мягкий режим, вертикальная сушка без отжима. Однако данная информация для потребителя является нарушением требований ГОСТ <данные изъяты>/ГОСТ <данные изъяты>, в соответствии с которым на ленте должны быть символы по уходу (<данные изъяты> знака): не должно подвергаться стирке; не должно подвергаться глажению; химическая чистка изделия может производиться с применением тетрахлорэтилена (перхлорэтилена), бензина, трифтортрихлорэтилена или моно-фтортрихлорментана с применением обычных процессов обработки. Нарушения целостности мешковины правого кармана возникло из-за нарушения требований промышленной технологии изготовления швейных изделий: незахват в шов одной из деталей мешковины, находится на закрытой детали изделия. Его наличие не вызывает нарушение целостности материала, деформации детали и всего изделия, поэтому согласно требованиям ГОСТ <данные изъяты> не учитывается при определении сортности и не является недопустимым производственным дефектом. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, основанному на исследовательской части. Ссылка представителя ответчика на то, что женский зимний пуховик, приобретенный истцом, не подлежит обязательной сертификации, не может быть принята во внимание судом по следующим основаниям. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что при проведении экспертизы зимнего женского пуховика <данные изъяты> цвета, приобретенного Кочетовой Е.В. в магазине «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, ею было установлено, что представленное на экспертизу изделие не стиралось, оно соответствует стандартам качества, однако в части маркировки изделие не соответствует требованиям ГОСТ. При этом не имеет значение то обстоятельство, сколько указано символов на маркировке, важным в данном случае является значимость символов. В связи с чем, маркировка, указанная на вшитой ленте в боковую часть изделия, следует считать дефектом изделия. Установленное при проведение экспертизы нарушение целостности мешковины правого кармана, дефектом назвать нельзя. Данное нарушение относится к допустимым отклонениям и является нарушением требований промышленной технологии, а не нарушением ГОСТ. Таким образом, если в соответствии с установленным законом порядком предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. Обязательные требования к качеству товаров определяются общими и специальными техническими регламентами, принимаемыми федеральным законом. Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что нарушение целостности мешковины правого кармана пуховика, имело место до продажи товара потребителю, и продавцом при предпродажной подготовке товара не было устранено, а требования ГОСТ не отменены и действуют в настоящее время. Соответствие изделия стандартам качества не исключает ответственность продавца за предоставление недостоверной информации покупателю. Доводы ответчика и его представителей о том, что данный дефект не является недостатком товара, а недочетом и учитываются при определении сортности товара, несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании закона. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства уценки товара и доведения данной информации по покупателя в связи с изменением сортности (качества) товара. Также необоснованны доводы ответчика и его представителей о том, что производитель вправе маркировать изделие по своем усмотрению, в частности разрешать стирку спорного изделия, поскольку судом установлено, что требования ГОСТ при маркировке данного изделия нарушены. Разрешая возникший между сторонами спор мировой судья, на основании всесторонне исследованных в судебном заседании обстоятельств дела, верно установил, что при продаже зимнего женского пуховика ответчиком была предоставлена истцу неполная информация о товаре и недостоверная информация о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара и, что в результате действий ответчика ИП Кулиевой В.А. были нарушены права Кочетовой Е.В. как потребителя, и она вправе требовать расторжения договора купли-продажи и взыскания понесенных убытков в связи с продажей некачественного товара. Таким образом, суд приходит к выводу, что основания, предусмотренные ст.ст. 330, 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кочетовой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Кулиевой В.А. о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулиевой В.А. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий