ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 августа 2012 года г.Новомосковск Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Черниковой Н.Е., при секретаре Панарад А.С., с участием истца Уланова С.С., ответчика Кузменковой Л.Е., третьего лица Федосова Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Уланова С.С. на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Уланова С.С. к Кузменковой Л.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Уланов С.С. обратился к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> с иском к Кузменковой Л.Е., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управление Федосова Д.Е. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Уланова С.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. Считая, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Федосова Д.Е., управляющего транспортным средством на основании доверенности, истец просил суд взыскать с собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Кузменковой Л.Е. стоимость восстановительного ремонта с учетом с учетом износа деталей в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг связи в размере <данные изъяты> руб., затраты на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., затраты на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, в соответствии с которым с Кузменковой Л.Е. в пользу Уланова С.С. взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., затраты на составление претензии в размере <данные изъяты> руб., затраты на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., затраты на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., затраты на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб. В апелляционной жалобе Уланов С.С. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения мирового судьи.Свое несогласие с решением мирового судьи истец мотивирует тем, что при вынесении решения мировой судья неправильно оценил все обстоятельства дела, а именно то, что им была допущена грубая неосторожность, повлекшая причинение вреда. Считает, что инспектором ДПС неправомерно было вменено ему нарушение п<данные изъяты> ПДД РФ и наложен штраф. Не согласившись с этим, он обжаловал постановление об административном правонарушении, однако срок обжалования истек, в результате чего он подал надзорную жалобу на вышеуказанное постановление ИДПС. Полагает, что виновность в данном ДТП должна быть возложена на Федосова Д.Е., который управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п.<данные изъяты> ПДД РФ. В судебном заседании истец Уланов С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил пересмотреть решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу новое решение, которым взыскать с Кузменковой Л.Е. материальный вред в полном объеме, взыскать сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб. Ответчик Кузменкова Л.Е. не согласилась с решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также с доводами апелляционной жалобы истца в части взыскания с нее материального ущерба. Пояснила, что мировой судья в своем решении обязан был установить надлежащего ответчика, которым по ее мнению является Федосов Д.Е., управлявший транспортным средством в момент ДТП. Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, владельцем которого она является, находилось в момент ДТП под управлением Федосова Д.Е., который своевременно не переоформил страховку автомобиля. Федосов Д.Е. управлял транспортным средством на основании письменной доверенности. Просила отменить решение мирового судьи и в иске Уланову С.С. отказать. Третье лицо Федосов Д.Е. в судебном заседании не согласился с решением мирового судьи и с доводами апелляционной жалобы Уланова С.С. Пояснил, что не отрицает своей вины в ДТП, но считает, что материальный ущерб должен быть взыскан как с него, так и с Уланова С.С., в связи с тем, что и Уланов С.С. был привлечен к административной ответственности за нарушение п<данные изъяты> ПДД РФ. Просил решение мирового судьи отменить, в иске Уланову С.С. отказать. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. В судебном заседании установлено, что истец Уланов С.С. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Кузменкова Л.Е. является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Федосова Д.Е. не была застрахована. Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управление Уланова С.С. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Федосова Д.Е. Водитель Федосов Д.Е. привлечен к административной ответственности по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ за нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ, водитель Уланов С.С. привлечен к административной ответственности по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ за нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ. В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что водитель Федосов Д.Е. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Кузменковой Л.Е., на основании выданной ею доверенности на право управления данным транспортным средством. В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Мировой судья, частично удовлетворяя исковые требования Уланова С.С., пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Кузменкова Л.Е. С изложенными в решении суда выводами согласиться нельзя. Суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права подлежащие применению в данном случае, в связи с чем, постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности не только на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, но и на ином законном основании, в том числе и по доверенности на право управления транспортным средством. Как было установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а так же судом апелляционной инстанции, Федосов Д.Е. управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по доверенности, и в силу ст.1064 ГК РФ является причинителем вреда имуществу истца Уланова С.С., из чего следует, что собственник транспортного средства Кузменкова Л.Е. не является лицом, причинившим вред имуществу истца, то есть не является надлежащим ответчиком по делу Таким образом, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, по делу следует принять новое решение, которым в иске Уланову С.С. к Кузменковой Л.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, надлежит отказать. Руководствуясь ч.2 ст.329, ст.330 ГПК РФ, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Уланову С.С. к Кузменковой Л.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий