АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2012 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Золотухиной С.П.,

при секретаре Пронькиной О.П.,

с участием истца Семенова П.А., представителя ответчика Березкиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенова П.А. на решение мирового судьи Судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Семенова П.А. к Лотаревой И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов П.А. обратился в суд с иском к Лотаревой И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировал тем, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с Лотаревой И.А. в его пользу взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства Лотарева И.А. выплатила ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим на них подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В дальнейшем Семенов П.А. неоднократно уточнял и дополнял свои требования.

В судебном заседании истец Семенов П.А. просил взыскать с Лотаревой И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, состоящие из возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию за потерю рабочего времени из расчета <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за каждый день судебного заседания.

Представитель ответчика Лотаревой И.А. по доверенности Березкина Н.П. иск не признала, просила Семенову П.А. в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в иске Семенову П.А. отказано, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Семенов П.А. просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об удовлетворении требований и взыскании с Лотаревой И.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, указывая на то, что об исполнении в полном объеме долга Лотаревой И.А. он узнал ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с этого времени в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ должен течь срок исковой давности.

В дальнейшем Семенов П.А. свою апелляционную жалобу дополнил, просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, взыскав с Лотаревой И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, часть долга, не удержанного с Лотаревой И.А. пенсионным фондом, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственную пошлину и компенсацию за потерю рабочего времени за три судебных заседания, исходя из <данные изъяты> рублей за каждое судебное заседание.

В судебном заседании истец Семенов П.А. доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, показал, что срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ долг не был выплачен полностью. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек были перечислены ему только ДД.ММ.ГГГГ. С иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

Представитель ответчика Лотаревой И.А. по доверенности Березкина Н.П. доводы Семенова П.А. не признала, просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что Семеновым П.А. был пропущен срок исковой давности, который закончился ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний платеж был получен Семеновым П.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истечение исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, являлось самостоятельным основанием для отказа в иске в части взыскания процентов за пользование денежными средствами.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая Семенову П.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, им не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, доказательств приостановления течения срока исковой давности либо перерыва.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

При этом мировым судьей правильно установлено, что поскольку последний платеж по перечислению долга с Лотаревой И.А. Семенов П.А. получил ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ начал течь трехлетний срок исковой давности, который закончился ДД.ММ.ГГГГ. С иском Семенов П.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель на почтовом отправлении.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о пропуске Семеновым П.А. срока исковой давности без уважительных причин, что является достаточным основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы фактически сводятся к повторению позиции, изложенной Семеновым П.А. в суде первой инстанции.

В решении мирового судьи всем доводам истца дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность постановленного судом решения и не содержат оснований для его отмены.

Требования Семенова П.А. о взыскании с Лотаревой И.А. части долга, не удержанного пенсионным фондом, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, содержащиеся в дополнении к апелляционной жалобе, не подлежат рассмотрению, поскольку не были заявлены при рассмотрении дела мировым судьей.

Поскольку в иске Семенову П.А. отказано, то в силу статьи 98 ГПК РФ с Лотаревой И.А. не могут быть взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины и компенсации за потерю рабочего времени.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Семеновым П.А. государственная пошлина не уплачивалась, а оснований для отмены решения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено, то с Семенова П.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенова П.А. без удовлетворения.

Взыскать с Семенова П.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий С.П.Золотухина