АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2012 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Кончаковой С.А., при секретаре Неудахиной Е.А.,

с участием истца Колтакова И.В., его представителя адвоката Терешкина В.С., представителя ответчика ООО «Новомосковская тепловая компания» по доверенности Новиковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колтакова И.В. к ООО «Новомосковская тепловая компания» о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Новомосковская тепловая компания» на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Колтаков И.В. обратился к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области с иском к ООО «Новомосковская тепловая компания» о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов на составление отчета об оценке в сумме <данные изъяты> рублей, на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был припаркован во дворе <адрес>. Никаких повреждений автомобиль не имел. Около <данные изъяты> часов ему на работу позвонила ФИО4, сообщив, что его автомобиль поврежден. Приехав, обнаружил, что на нем имеются многочисленные повреждения, на <данные изъяты> следы коры дерева и грязи. Со слов соседа ФИО5 узнал, что днем во дворе работал экскаватор, который засыпал траншею теплотрассы. При производстве работы экскаватор задел ковшом сучья дерева, которые обломились и упали на автомобиль. Работы производило ООО «Новомосковская тепловая компания» (далее «НТК»), обратился к диспетчеру организации, которому рассказал о происшествии. В связи с причинением вреда его имуществу обращался к сотрудникам ГИБДД и участковому. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что по вине ответчика ему причинен ущерб, который подлежит возмещению.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Колтаков И.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с целью возмещения ущерба в добровольном порядке, однако получил отказ. Водитель экскаватора сообщил, что экскаватор работал громко, он не видел, задевал ли он сучья дерева и падали ли они на автомобиль. Истец предложил возместить ему ущерб в размере <данные изъяты> рублей, водитель отказался.

Представитель ответчика ООО «НТК» по доверенности Каштанова О.В. исковые требования не признала, пояснила что истом не представлено доказательств причинной связи между действиями и причиненным ущербом.

Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Колтакова И.В. удовлетворены. Суд решил: взыскать с ООО «Новомосковская тепловая компания» в пользу Колтакова И.В. в возмещение ущерба – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, оплата услуг оценщика, юридические услуги по составлению искового заявления – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «НТК» в лице директора Сторожева В.И. просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение. Автор жалобы указал, что при рассмотрении дела и принятии решения были допущены нарушения, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы права. Считает, что истцом не представлено достоверных доказательств, позволяющих определить, что причиной повреждения автомобиля являлись упавшие с дерева сучья, а причиной падения сучьев явились виновные действия ответчика, состоящее в причинной связи с наступлением вреда. Судом первой инстанции не был надлежащим образом исследован вопрос характера повреждений автомобиля и возможной причины происхождения повреждений автомобиля. Вина ответчика, причинителя вреда, а также противоправность действий водителя экскаватора ООО «НТК» не доказана. Ссылается на неправомерность размещения автомобиля истца на самовольной устроенной автостоянке во дворе дома, что препятствовало осуществлению ответчиком своей уставной деятельности по обслуживанию теплотрассы. Суд положил в основу решения показания свидетелей ФИО5, ФИО4, которые являются заинтересованными в исходе дела. Однако к показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9 суд необоснованно подошел критически. Решение мирового судьи считает необоснованным и ссылается на неполное исследования обстоятельств дела и искажение показаний свидетелей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «НТК» по доверенности Новикова О.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Колтаков И.В. и его представитель по доверенности Терешкин В.С. с доводами апелляционной жалобы не согласились. Решение мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ считают законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции решение мирового судьи считает законным, обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья на основании всесторонне исследованных в судебном заседании обстоятельств дела, верно установил, что ООО «НТК» производило ремонтные работы по центральному отоплению ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Колтаков И.В. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Колтаков И.В. обнаружил повреждения своего автомобиля, припаркованного во дворе <адрес>. О повреждении автомобиля сообщила его девушка и сосед.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомашина марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> осмотрена в присутствии понятых возле здания ОМВД России по г.<данные изъяты>. На <данные изъяты> крыле автомашины, на расстоянии <данные изъяты> см от <данные изъяты> имеется вмятина <данные изъяты> формы размером <данные изъяты> см с повреждением <данные изъяты> покрытия, а также на капоте имеются <данные изъяты> вмятины и следы <данные изъяты>.

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по городу <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ДТП не участвовал.

Как следует из показаний свидетелей ФИО5, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ экскаватор ООО «НТК», осуществляя производственные работы по адресу: <адрес>, проезжая мимо автомобиля истца, задел стрелой сучья рядом растущего дерева, сломал их. Сучья упали на автомобиль Колтакова И.В., чем причинили повреждения его автомобилю.

В процессе судебного разбирательства мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы мирового судьи основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам, при этом мировым судьей правильно применены нормы материального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи о том, что факт причинения повреждений транспортному средству, принадлежащему Колтакову И.В в результате действий сотрудника ООО «НТК» ФИО8 при производственные работ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> установлен.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о каких-либо противоправных действиях третьих лиц, повлекших причинение ущерба автомобилю истцу.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда истцу не имеется. Ответчик должен организовать производство данного вида работ таким образом, чтобы они не нарушали права и законные интересы других лиц и исключали возможность причинение последним вреда.

Судебные расходы взысканы мировым судьей правильно в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы правомерно и в разумных пределах, с учетом сложности рассмотренного дела, объема работы, проведенной представителем.

Оснований для сомнения в достоверности свидетельских показаний, принятых судом во внимание при вынесении решения, не имеется. Ссылка на то, что мировой судья необоснованно отклонил показания свидетелей со стороны ответчика, является несостоятельной, поскольку в решении суда отражены причины, по которым показания свидетелей ФИО8, ФИО9 не были приняты во внимание.

Ссылки ответчика на парковку автомобиля истца в неустановленном месте не могут быть приняты во внимание, поскольку суду не представлено доказательств наличия каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, либо предупредительных знаков о возможном причинении вреда. Доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушения в виде размещения транспортного средства в неустановленном месте суду также не представлено.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «НТК» апелляционная инстанция находит несостоятельными, и, как не опровергающие правильности выводов мирового судьи, поскольку обстоятельства дела установлены полно, апелляционная инстанция находит решение мирового судьи мотивированным, основанным на требованиях закона, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ООО «Новомосковская тепловая компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Кончакова