АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 сентября 2012 года г. Новомосковск Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Елисеевой М.В., при секретаре Амбарцумян А.В., с участием представителей истца ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 2697 ОАО «Сбербанк России» - Новомосковского отделения по доверенностям Клиновой О.В., Белоусовой К.А., ответчика Хайдари М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 2697 ОАО «Сбербанк России» - Новомосковского отделения на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 2697 ОАО «Сбербанк России» - Новомосковского отделения к Хайдари М.Х. о взыскании задолженности по банковской карте, установил: ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 2697 ОАО «Сбербанк России» - Новомосковского отделения обратился в суд с иском к Хайдари М.Х. о взыскании задолженности по банковской карте, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил <данные изъяты> М.Х. по его заявлению дебетовую карту Сбербанка России <данные изъяты> с лимитом разрешенного овердрафта в сумме <данные изъяты> евро под <данные изъяты>% годовых. Ответчик – держатель карты был ознакомлен с условиями использования международных карт Сбербанка России <данные изъяты> или <данные изъяты>. Для отражения операций по карте банком был открыт счет банковской карты №. На остаток средств на счете начислялись проценты в соответствии с тарифами банка. ДД.ММ.ГГГГ Хайдари М.Х. был выдан остаток денежных средств по указанной карте в размере <данные изъяты> евро, из которых <данные изъяты> евро – кредитные средства. Согласно условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» в случае установления лимита овердрафта по счету расходные операции по карте проводятся сверх сумм, имеющихся на счете. При образовании овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете до даты погашения задолженности по ставке, установленной тарифами банка. За несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности до даты внесения платежа. Условия договора держатель карты не выполнил, в связи с чем, банк в соответствии с условиями договора и тарифами банка ежемесячно начисляет держателю карты проценты за все время пользования кредитными средствами и неустойку за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа. Истец просил взыскать с Хайдари М.Х. сумму долга по кредитной карте <данные изъяты> в размере <данные изъяты> евро, а также сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рубля. Мировой судья судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ по делу вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» к Хайдари М.Х. о взыскании задолженности по банковской карте отказал. В апелляционной жалобе представитель истца, по доверенности Подшибякин А.С., просит решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную истцом за подачу апелляционной жалобы. Доводы жалобы основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ Хайдари М.Х. было выдано <данные изъяты> евро, из которых <данные изъяты> евро – кредитные средства, после чего Хайдари М.Х. обратился в банк с заявлением о закрытии счета и сдал карту. Операция по выдаче денежных средств отразилась на лицевом счете лишь ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, вывод суда о том, что выдача кредитных средств по истечении <данные изъяты> дней после обращения клиента с заявлением о расторжении договора вступает в противоречие с данными обстоятельствами. Кроме того, судом не учтено то, что операция выдачи наличных по банковским картам требует обязательного проведения авторизации, независимо от суммы выдаваемых денежных средств, в том числе введение с пин-клавиатуры пин-кода. Подпунктом <данные изъяты> п. <данные изъяты> условий при совершении операций по карте расчетные документы, оформленные с помощью карты, в случае, если они предусматривают подпись держателя, могут быть подписаны как личной подписью держателя, так и введением пин-кода, являющегося аналогом собственноручной подписи держателя. Ответчику было известно о сумме кредитных средств на карте, об условиях их предоставления и о сумме его собственных средств. Выдача денежных средств была произведена с использование электронно-цифровой подписи клиента. Ответчик воспользовался предоставленным овердрафтом на сумму <данные изъяты> евро под <данные изъяты> % годовых, однако обязательства по погашению задолженности, включая плату за предоставление овердрафта, исполнил частично в сумме <данные изъяты> евро. Погашение долга в сумме <данные изъяты> евро ответчиком не производится. Согласно условиям в случае превышения держателем лимита овердрафта на счете образуется задолженность, подлежащая уплате в соответствии с тарифами банка. Задолженность держателя в пределах лимита, а также овердрафт, начисленная в соответствии с тарифами банка, подлежит оплате не позднее <данные изъяты>-ти календарных дней с даты отчета (<данные изъяты> числа каждого месяца). Задолженность, возникающая при совершении держателем операций по карте, в сумме, превышающей остаток на счете, погашается за счет внесенных (зачисленных) на счет держателя средств (в том числе начисленных по счету процентов) в следующей очередности: на возмещение платы за несвоевременное погашение разрешенного овердрафта; на возмещение платы за превышение лимита овердрафта; на уплату просроченных процентов за овердрафт; на уплату срочных процентов за овердрафт; на погашение задолженности по овердрафту. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомлялся о том, что по карте <данные изъяты> (валютная) EUR №, держателем которой он являлся, имеется непогашенный овердрафт. Представители истца ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № ОАО «Сбербанк России» - Новомосковского отделения, по доверенностям Клинова О.В., Белоусова К.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик Хайдари М.Х. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения. Указал, что в ДД.ММ.ГГГГ обратился к истцу с заявлением о закрытии карты. Ему было известно, что на карте находится более <данные изъяты> евро и полагал, что ему будут выданы денежные средства без овердрафта. Не отрицал, что получил не только остаток средств, но и овердрафт. Через несколько дней ему стали звонить из банка и требовать возврата излишне выданных денежных средств. По мере возможности он возвратил <данные изъяты> евро. Считает, что при закрытии счета в банке прекращаются все операции и банк не имел права выдавать ему овердрафт. Выдача овердрафта является ошибкой банка, в связи с чем проценты на эту сумму начисляться не могут. Определением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В соответствии с п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента. В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил Хайдари М.Х. по его заявлению международную карту Сбербанка России с номером счета № (л.д. 6-7). Согласно п. 2.4 Условий использования международных карт Сбербанка России, подписанных истцом, в случае осуществления платежей со счета в пределах установленного по карте лимита, банк считается предоставившим держателю кредит в форме «овердрафт». Из раздела 4 Условий использования международных карт Сбербанка России задолженность по счету в пределах лимита овердрафта возникает при совершении держателем операций по карте в сумме, превышающей остаток на счете (л.д. 11-14). ДД.ММ.ГГГГ Хайдари М.Х. обратился в банк с заявлением о расторжении договора, по заявлению принято решение закрыть счет через <данные изъяты> дней после ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). Если банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, указанный выше смешанный договор в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ считается измененным. Обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование. Мировым судьей ошибочно определено, что операция по снятию денежных средств со счета с использованием овердрафта была произведена ДД.ММ.ГГГГ Из выписки из лицевого счета по вкладу № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хайдари М.Х. выдано <данные изъяты> евро, в том числе <данные изъяты> евро – кредитные средства (л.д. 125-128). Однако, как следует из чека от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. Хайдари М.Х. снял со счета <данные изъяты> евро, а ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. у него было принято заявление о закрытии счета карты. При этом, в тот же день Хайдари М.Х. была получена выписка из лицевого счета по вкладу, из которой следует, что остаток по счету составлял <данные изъяты> евро (л.д.27). Указанная выписка была приобщена Хайдари М.Х к материалам дела. Таким образом, вывод мирового судьи о том, что выдача кредитных средств была произведена по истечении <данные изъяты> дней после обращения клиента с заявлением о расторжении договора, является неверным. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Хайдари М.Х. уведомлялся банком о том, что по карте <данные изъяты> (валютная) EUR №, держателем которой он являлся, имеется непогашенный овердрафт. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Хайдари М.Х. было перечислено в ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> евро (л.д. 29, 30). Суд соглашается с расчетом истца о размере долга ответчика по кредитной карте <данные изъяты> в размере <данные изъяты> евро. Таким образом, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, по делу следует принять новое решение, которым исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 2697 ОАО «Сбербанк России» - Новомосковского отделения к Хайдари М.Х. о взыскании задолженности по банковской карте в сумме <данные изъяты> евро и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворить. При этом задолженность по банковской карте в размере <данные изъяты> евро подлежит взысканию в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда. Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ. Руководствуясь ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 2697 ОАО «Сбербанк России» - Новомосковского отделения к Хайдари М.Х. о взыскании задолженности по банковской карте, отменить. Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 2697 ОАО «Сбербанк России» - Новомосковского отделения к Хайдари М.Х. о взыскании задолженности по банковской карте удовлетворить. Взыскать с Хайдари М.Х. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 2697 ОАО «Сбербанк России» - Новомосковского отделения задолженность по банковской карте № в размере <данные изъяты> евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Хайдари М.Х. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 2697 ОАО «Сбербанк России» - Новомосковского отделения государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты> рублей. Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения. Председательствующий