РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2010 года г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Горлатовой Е.Н.,
при секретаре Смирновой П.И.,
с участием представителя истца Родионовой Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Поздеева А. И. к Демидову А. А., к ООО «СК «ИННОГАРАНТ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
Поздеев А.И. обратился с иском к Демидову А.А. и ООО СК «Инногарант» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.
Обосновал свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен.
Дата обезличена года в районе ... около 8 часов утра произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Поздеева А.И., управлявшего вышеуказанным автомобилем, и Демидова А.А., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен.
Происшествие имело место по вине ответчика Демидова А.А., допустившего нарушение п.8.12 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность последнего при управлении автомобилем ВАЗ 21099 была застрахована в ООО «СК «ИННОГАРАНТ», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения, однако указанный страховщик отказал ему в выплате, обосновав свой отказ тем, что имеющиеся у автомобилей повреждения не могли быть получены при заявленных им обстоятельствах.
Полагает отказ страховщика неправомерным и просит взыскать с ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ» стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля в размере 67 744 рублей (согласно отчету эксперта ООО «...»), 1250 рублей- оплату услуг эксперта по составлению отчета об оценке ремонта, 2000 рублей- оплату услуг адвоката по подготовке документов в суд, а также в счет компенсации нравственных страданий, имевших место вследствие причинения механических повреждений его автомобилю, просит взыскать с ответчика Демидова А.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В судебном заседании представитель истца адвокат Родионова Ю.О. поддержала исковые требования.
Истец Поздеев А.И. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ранее истец Поздеев А.И. пояснял, что Дата обезличена года около 7 часов 50 минут он находился за рулем своего автомобиля ... и двигался на нем со стороны ... к .... Впереди него в попутном с ним направлении двигался автомобиль ... под управлением ответчика Демидова А.А.
Неожиданно последний остановился и начал движение задним ходом, он подал водителю автомобиля световой и звуковой сигналы, принял как можно более вправо и остановился, однако вышеуказанный автомобиль, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с его автомобилем. После дорожно-транспортного происшествия они с водителем автомобиля ... оставили автомобили на месте столкновения и вызвали сотрудников ГИБДД. У его автомобиля оказались поврежденными капот, передний бампер, переднее левое крыло, левая передняя блок-фара, решетка радиатора, арка левого переднего колеса, треснуло лобовое стекло, зеркало заднего вида, левая передняя панель.
Ответчик Демидов А.А. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ранее в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда не признавал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Не возражал против того, что Дата обезличена года имело место дорожно-транспортное происшествие с его участием при управлении автомобилем ... и истцом, управлявшим автомобилем .... Пояснил, что, управляя автомобилем ВАЗ, он двигался Дата обезличена года, около 7 часов 50 минут по автодороге от ... по направлению к проходной ... в ..., остановился вследствие снежных заносов, и стал совершать маневр назад, при этом смотрел в зеркало заднего вида, но не заметил сзади стоящий автомобиль, ударил его задней правой частью своего автомобиля в переднюю левую сторону
Ответчик - ООО «СК «ИННОГАРАНТ» представителя в судебное заседание не направил, представил заключение специалиста регионального Агентства независимой экспертизы о том, что указанное ДТП не могло произойти при заявленных истцом обстоятельствах, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав доводы представителя истца Родионовой Ю.О., свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч.3 ст. 1079 ГК РФ при взаимодействии источников повышенной опасности, вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, столкновение вышеуказанных транспортных средств произошло вследствие нарушения ответчиком Демидовым А.А. п. 8.12 Правил дорожного движения (двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство).
На основании ст. 15 ГК РФ для восстановления нарушенного права истца необходимо определить реальный размер затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба.
На основании ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба определяется на основании заключения независимой технической экспертизы.
Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в выплате страхового возмещения истцу отказано по тем основаниям, что имеющиеся повреждения у автомобиля истца, не могли быть получены при изложенных истцом обстоятельствах.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что Дата обезличена года утром в составе наряда ДПС по поручению дежурного он прибыть на место дорожно-транспортного происшествия к проходной ... в городе .... Около 9 часов им в присутствии понятых была составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Автомобили ... и ... находились на месте столкновения. В присутствии понятых он произвел необходимые замеры, отобрал объяснения участников ДТП, зафиксировал повреждения автомобилей, установил, что ДТП имело место потому, что водитель автомобиля ВАЗ, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра. Профиль дороги на указанном участке горизонтальный, но на улице шел снег, дорожное покрытие было заснеженным, поэтому не было идеально ровным. С учетом имеющихся снежных заносов автомобили ... и ... могли находиться на разных уровнях по отношению к проезжей части в момент столкновения. Зафиксированные повреждения автомобилей могли быть получены при изложенных водителями обстоятельствах, и у него подозрений или сомнений пояснения водителей не вызвали.
Суд находит показания данного свидетеля достоверными и допустимыми, поскольку свидетель ФИО5 непосредственно осматривал автомобили на месте происшествия, изучал само место происшествия, делал соответствующие замеры. Представленное в суд ответчиком заключение специалиста регионального агентства независимой экспертизы, суд признает недостоверным, поскольку, как следует из данного заключения, последнее составлено на основании представленных ответчиком - страховщиком справки о ДТП, извещения о ДТП, акте осмотра автомобиля, фотоматериалов. Специалист с участниками ДТП не беседовал, места происшествия не осматривал.
Суд полагает требования истца о возмещении ему материального ущерба подлежащими удовлетворению, и полагает возможным при определении размера подлежащего возмещению ущерба руководствоваться отчетом эксперта Номер обезличен, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... составляет с учетом износа 67 744 рублей.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Демидова А.А. была застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «СК «ИННОГАРАНТ», что не оспаривалось сторонами, то последнее должно выплатить истцу страховое возмещение в указанном размере.
На основании п. 63. Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Взысканию с ответчика ООО «СК « «ИННОГАРАНТ» также подлежат расходы по оплате отчета эксперта в размере 1250 рублей, а также дополнительно понесенные истцом расходы по оплате труда адвоката по подготовке документов в суд в размере 2000 рублей на основания ст. 15 ГК РФ.
Исковые требования к ответчику Демидову А.А. о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если причинен ущерб нематериальным благам человека, в данном случае причинен ущерб имуществу истца.
На основании изложенного, и ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Поздеева А. И. к Демидову А. А., к ООО «СК «ИННОГАРАНТ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично
Взыскать в пользу Поздеева А. И. с ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в счет компенсации материального ущерба 67 744 рублей, стоимость услуг автоэксперта по составлению отчета - 1250 рублей, стоимость услуг адвоката по составлению документов в суд – 2000 рублей, государственную пошлину в размере 2 329,82рублей, а всего 73 323,82 рублей.
В удовлетворении исковых требований Поздееву А. И. к Демидову А. А. о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Новомосковский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: