РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2010 года г. Новомосковск Тульской области
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Кондратьева С.Ф.,
при секретаре Горяиновой Н.Н.,
с участием
представителя истца Борзиковой В.С. по доверенности Срывкова С.С.,
ответчика Заевой А.В.,
представителя Отдела Государственного пожарного надзора ... по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзиковой В.С. к Заевой А.В. о сносе гаража и аннулировании выгребной ямы,
установил:
Борзикова В.С. обратилась в суд с иском к Заевой А.В. о сносе гаража и аннулировании выгребной ямы. В обоснование заявленных требований и уточнений к ним указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., ..., .... Земельный участок имеет смежную границу с участком ответчика Заевой А.В. По смежной границе земельных участков, на участке ответчика расположен гараж.
Истец считает, что гараж ответчика, расположенный в ... м от его бревенчатого дома, построен незаконно без соблюдения норм пожарной безопасности, не обладает необходимой огнестойкостью, чем создает для нее опасность.
Кроме этого, ответчик, устроил на улице вне пределов своего земельного участка выгребную яму, чем нарушает положение органов местного самоуправления по использованию земель на территории муниципального образования.
С учетом изложенного, истец просит суд обязать ответчика снести гараж и аннулировать выгребную яму.
В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Срывкову С.С., о чем указала в представленной доверенности.
Представитель истца Борзиковой В.С. по доверенности Срывков С.С. требования поддержал, и просил их удовлетворить. Пояснил, что гараж является незаконным строением, возведенным ответчиком с нарушением норм пожарной безопасности, не обладающим необходимой огнестойкостью, что создает опасность для истца, поскольку расположен вблизи дома на расстоянии около ... м. Гараж ответчика по степени огнестойкости относится к ... категории, в связи с чем, должен быть удален от его дома не менее чем на ... метров, так как дом построен из бревен.
Ответчик Заева А.В. иск не признала, по тем основаниям, что гараж не представляет опасности для истца, так как представляет собой кирпичное строение, в котором отсутствует электропроводка, имеется огнетушитель. Кроме этого он удален от изгороди и дома истца, право собственности на него зарегистрировано в установленном порядке.
Представитель ... по доверенности ФИО3, участвующий в деле в качестве специалиста показал, суду, что проводил осмотр гаража Заевой А.В. Гараж представляет собой кирпичное строение, в котором имеется огнетушитель, электропроводки нет. Поскольку истцом не представлено заключение о степени огнестойкости и классе конструктивной безопасности принадлежащего ей дома, исполнительная съемка земельных участков для определения расстояния между домом и гаражом, ответчиком заключение о степени огнестойкости и классе конструктивной безопасности принадлежащего ей гаража, дать заключение о соблюдении норм пожарной безопасности ответчиком не представляется возможным.
Суд, заслушав стороны, мнение специалиста, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что истец Борзикова В.С. является собственником земельного участка расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., на котором находится жилой дом, площадью ... кв.м., представляющий собой строение с рубленными стенами, удаленное от изгороди, разделяющей земельные участки истца и ответчика л.д. 20, 21, 27-35).
Ответчик Заева А.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., на котором расположен жилой дом с надворными постройками, гараж шлакоблочными стенами л.д. 50-63, 82-83, 89-98).
При разрешении возникшего между сторонами спора, суд учитывает правовую позицию, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22, изложенную в п. 45 Постановления от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Истец Борзикова В.С. не представила суду доказательства, что действиями ответчика, нарушается ее право собственности, связанное с несоблюдением Заевой А.В. норм пожарной безопасности, а именно заключение о степени огнестойкости и классе конструктивной безопасности принадлежащего ей дома, исполнительную съемку земельных участков для определения расстояния между домом и гаражом, в связи с чем, ее требования о сносе гаража, удовлетворению не подлежат.
При разрешении требований истца об аннулировании выгребной ямы суд установил, что по распоряжению Номер обезличенр от Дата обезличена главы администрации муниципального образования ..., Управлением по использованию муниципальных земель администрации муниципального образования ..., была проведена внеплановая проверка по установлению законности использования Заевой А.В. земельного участка, занятого выгребной ямой. В ходе проверки установлено, что проверяемый земельный участок расположен на ... в районе дома Номер обезличен, с фасада дома, за пределами земельного участка ответчика. На данном участке находится выгребная яма размером ... м. Земельный участок под выгребной ямой занят Заевой А.В. самовольно и используется без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. По результатам проверки, ... Заева А.В. привлечена к административной ответственности за нарушение ст. ... КоАП РФ, и постановлением от Дата обезличена ей назначено наказание виде штрафа в размере ... рублей в доход государства. Одновременно ей выдано предписание, согласно которому ей необходимо в срок до Дата обезличена устранить допущенное нарушение, оформив используемый земельный участок по вышеуказанному адресу для использования под выгребной ямой, в соответствии с действующим законодательством путем получения правоустанавливающих документов на землю, либо освободить земельный участок, приведя его в первоначальное состояние.
Собственником земельного участка, на котором расположена выгребная яма, является орган местного самоуправления, в связи с чем, требование Борзиковой В.С. об аннулировании выгребной ямы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд
решил:
Борзиковой В.С. в удовлетворении исковых требований к Заевой А.В. о сносе гаража и аннулировании выгребной ямы отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Новомосковский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий