РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 сентября 2010 года г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Черниковой Н.Е.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
с участием
истца Слободчиковой А.В.,
представителя ответчика администрации муниципального образования г. Новомосковск по доверенности Кузьминой О.Б.,
представителя ответчика муниципального учреждения «Дорожное хозяйство» Кочетова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободчиковой А.В. к муниципальному образованию г. Новомосковск, муниципальному учреждению «Дорожное хозяйство» о возмещении материального ущерба,
установил:
Слободчикова А.В. обратилась с иском к муниципальному образованию г. Новомосковск (далее МО г. Новомосковск), муниципальному учреждению «Дорожное хозяйство» (далее МУ «Дорожное хозяйство») о возмещении материального ущерба, обосновав свои требования тем, что Дата обезличена года около ... часов ... минут истец, управляя автомобилем «...» государственный номерной знак ..., в районе ... по ... ... попала в яму, залитую водой. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены значительные механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. Считает, что ответственность по содержанию дорог лежит на ответчиках. Просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере ... руб., телеграфные расходы по вызову ответчика на производство экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., всего ... руб.
В судебном заседании истец Слободчикова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика МО г. Новомосковск по доверенности Кузьмина О.Б. иск не признала и пояснила, что МО г. Новомосковск не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как контроль за надлежащим состоянием дорог в ... осуществляет МУ «Дорожное хозяйство».
Представитель ответчика МУ «Дорожное хозяйство» по доверенности Кочетов А.Н. иск не признал, пояснив, что МУ «Дорожное хозяйство» является ответственным за содержание и ремонт дорог в .... Не отрицает, что на участке дороги в районе ... ... имелись провалы в дорожном покрытии. Каких-либо знаков, предупреждающих об опасном участке дороги ответчик не выставлял. Однако, считает, что истец при наличии препятствия на дороге не приняла меры к торможению, а так же нарушила скоростной режим, что привело к аварии, то есть нарушила п.10.1 Правил дорожного движения - при движении на участке дороги с ограниченной видимостью не оценила продолжение движения с указанной скоростью как опасную ситуацию, не предприняла мер к снижению скорости.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007 г. (в ред. от 27.12.2009 г.) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
Согласно п.4 ст.6 Указанного закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с пп.5 п.1 ст. 7 Устава муниципального образования ..., принятого решением Собрания депутатов муниципального образования ... от Дата обезличена года Номер обезличен л.д.99), дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального образования.
В соответствии с Решением Собрания депутатов муниципального образования ... от Дата обезличена года Номер обезличен создано муниципальное учреждение «Дорожное хозяйство», которое в соответствии с п. 2.1.1 Устава МУ «Дорожное хозяйство» несет обязанности по капитальному, текущему ремонту дорог и их содержанию л.д.121).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что МО г. Новомосковск не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку осуществляет лишь администрирование деятельности в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, а обслуживание всей дорожно-уличной сети города осуществляет МУ «Дорожное хозяйство».
Таким образом, суд считает, что в иске к муниципальному образованию г. Новомосковск истцу Слободчиковой А.В. надлежит отказать.
Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. (в ред. от 25.11.2009 г.) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Из материалов дела следует, что данный участок дороги находится на обслуживании МУ «Дорожное хозяйство».
Согласно п.1.7 Устава МУ «Дорожное хозяйство», Учреждение является юридическим лицом, имеет имущество на праве оперативного управления, смету и самостоятельный баланс, лицевой счет, и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами (п.1.9 Устава).
Пунктом 2.1.1 Устава МУ «Дорожное хозяйство» предусмотрено, что Учреждение осуществляет следующие виды деятельности: капитальный и текущий ремонт дорог и их содержание л.д.66-74).
Согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2).
Согласно ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» предупреждающие знаки, кроме знаков 1.3.1 - 1.4.6, 1.34.1 - 1.34.3, устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м, а в населенных пунктах - на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения. Допускается устанавливать предупреждающие знаки на ином расстоянии, указываемом в этом случае на табличке 8.1.1 (п. 5.2.2 ГОСТ).
Согласно п. 5.2.3 того же ГОСТ повторные предупреждающие знаки с табличкой 8.1.1, кроме знаков 1.4.1 - 1.4.6, допускается устанавливать между перекрестком и началом опасного участка в случаях, если расстояние между ними составляет 20 - 150 м вне населенных пунктов и 20 - 50 м - в населенных пунктах (рисунок В.2а).
По п. 5.4.22 вышеуказанного ГОСТ знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке. При ограничении скорости движения на опасных участках дороги (крутые повороты, необеспеченная видимость встречного автомобиля, сужение дороги и т.п.) зона действия знака должна соответствовать протяженности опасного участка.
Судом установлено, что Дата обезличена года состояние автодороги в районе ... по ... в ... не отвечало требованиям стандартов, при этом отсутствовал факт форс-мажора, то есть неожиданной, непредвиденной и независящей от действий лиц ситуации, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от Дата обезличена года л.д.83).
Согласно справке по ДТП, схеме места ДТП, а также установлено судом, Дата обезличена года в ... часа ... минут в районе ... по ... ... имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» государственный номерной знак ... в условиях пасмурной погоды, искусственного освещения при видимости 300 м. Водитель Слободчикова А.В. двигалась по мокрому асфальту и совершила наезд на деформацию дорожного полотна. Место деформации асфальта протяженностью 1,5 м и глубиной 0,12 м. Дорожные знаки, предупреждающие об опасном участке дороги и ограничении скорости, на данному участке отсутствовали л.д. 77-85).
При таких обстоятельствах, суд доверяет схеме места ДТП, которая согласуется с объяснениями истца по настоящему делу, не оспаривается представителями ответчиков.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились виновные действия МУ «Дорожное хозяйство», которое не обеспечило безопасность дорожного движения на обслуживаемой автодороге, и тем самым, создало аварийную ситуацию.
Доводы представителя ответчика МУ «Дорожное хозяйство» по доверенности Кочетова А.Н. о том, что истцом не соблюден п.10.1 Правил дорожного движения- при движении на участке дороги, истец нарушила скоростной режим, не предприняла мер к снижению скорости при наличии препятствия, необоснованны, поскольку суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились виновные действия МУ «Дорожное хозяйство», не обеспечившего состояние дорожного полотна, соответствующего требованиям ГОСТ, и соответственно безопасность дорожного движения на обслуживаемом участке.
На основании ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно отчету от Дата обезличена года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный номерной знак ... с учетом износа деталей составляет ... руб. л.д.10-30), которые подлежат взысканию с ответчика МУ «Дорожное хозяйство».
Размер ущерба не оспаривается представителями ответчиков.
Истцом понесены затраты на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб. л.д.31,32), расходы на транспортировку автомашины с места ДТП к месту хранения в сумме ... руб. л.д.33), расходы по извещению ответчиков к эксперту в размере ... руб. л.д.34), данные затраты обоснованы и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика МУ «Дорожное хозяйство».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что понесенный истцом материальный ущерб в размере ... руб. подлежит взысканию с ответчика МУ «Дорожное хозяйство».
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика МУ «Дорожное хозяйство» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать в пользу Слободчиковой А.В. с муниципального учреждения «Дорожное хозяйство» в счет возмещения ущерба ... руб. и государственную пошлину в размере ... руб., всего ... руб.
В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию г. Новомосковск о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Новомосковский городской суд в течение 10 дней.
Судья Н.Е. Черникова