РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2010 года г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Горлатовой Е.Н.,
при секретаре Асеевой О.И.
с участием
истца Коршуновой Г.М.,
ответчика Коршунова Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1143 по иску Коршуновой Г. М. к Коршунову Е. М. о реальном разделе жилого дома,
установил:
Коршунова Г.М. обратилась в суд с иском к Коршунову Е.М. о реальном разделе дома, расположенного по адресу: .... В обоснование своего иска сослалась на то, что является собственником 1/2 доли жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена года, выданного государственным нотариусом ... государственной нотариальной конторы ... ФИО4; сособственником 1/2 доли указанного жилого дома является ответчик. В соответствии с техническим паспортом от Дата обезличена года фактически между ней и Коршуновым Е.М. сложился порядок пользования спорным жилым домом и реально определены существующие границы. В настоящее время она желает выделить свою долю в натуре, так как между ней и ответчиком произошло фактическое разделение спорного жилого дома на две обособленные и не связные друг с другом квартиры, которые отвечают всем признакам отдельных жилых помещений, в том числе имеют самостоятельные входы. На основании статей 252, 254 ГК РФ просит выделить ей в собственность помещения Номер обезличен площадью ... кв.м.; Номер обезличен площадью ... кв.м., Номер обезличен площадью ... кв.м., Номер обезличен площадью ... кв.м., Номер обезличен площадью ... кв.м., Номер обезличен площадью ... кв.м., а всего площадью ... кв.м.; ответчику выделить помещения Номер обезличен площадью ... кв.м., Номер обезличен площадью ... кв.м., Номер обезличен площадью ... кв.м., Номер обезличен площадью ... кв.м., а всего ... кв.м.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец дополнила требования, просила признать за ней право также и на надворные постройки – сарай и уборную, определить в качестве объекта пользования с ответчиком сливную яму и обязать ответчика не чинить препятствий и обеспечить свободный доступ к сливной яме.
В судебном заседании Коршунова Г.М. поддержала исковые требования и уточнила, что не настаивает на том, чтобы сливная яма оставалась объектом общего пользования с ответчиком, поскольку сливная яма, отраженная на плане БТИ Дата обезличена и указанная в свидетельствах о регистрации права на часть дома и надворные постройки уже не существует в настоящее время, полагала, что объектом общей собственности следует оставить ограждение вокруг земельного участка, находящегося в общем пользовании сторон.
Ответчик Коршунов Е.М. согласился на раздел дома по предложенному истицей варианту раздела, пояснив, что данный порядок пользования сложился длительное время, не возражал против передачи истцу сарая и уборной, не возражал против того, что ограждение вокруг земельного участка, который реально не разделен сторонами, должно оставаться в общей собственности сторон, подтвердил, что сливная яма, которая была отражена на плане БТИ в Дата обезличена, и которая как объект общего пользования, указана в свидетельстве о регистрации права, не может быть разделена реально, поскольку несколько лет назад по согласованию сторон ее закопали, ее в настоящее время не существует, поэтому в удовлетворении данной части исковых требований просил отказать.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Признание иска ответчиком в части реального раздела дома, а также передаче истцу надворных построек - сарая и уборной судом принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками и по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно п. 3 статьи 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 ГК РФ.
Исходя из изложенного, учитывая сложившийся порядок пользования, суд приходит к выводу, что раздел домовладения следует произвести по предложенному истцом варианту и выделить в собственность:
Коршуновой Г.М. помещения под Номер обезличен площадью ... кв.м.; Номер обезличен площадью ... кв.м., Номер обезличен площадью ... кв.м., Номер обезличен площадью ... кв.м. в строении литер «...»; Номер обезличен площадью ... кв.м., Номер обезличен площадью ... кв.м. с пристройкой размером 1,12 х 1,82, в строении под литером «...», а также надворные постройки - сарай и уборную;
Коршунову Е.М. - помещения под Номер обезличен площадью ... кв.м., Номер обезличен площадью ... кв.м., Номер обезличен площадью ... кв.м., Номер обезличен площадью ... кв.м. в строении под литером «...», пристройку под литером «...».
После раздела домовладения прекращается общая долевая собственность между сособственниками на указанное домовладение, а также на надворные постройки – сарай и уборную.
Исходя из интересов сторон, суд полагает оставить ограждение вокруг земельного участка по указанному адресу в общей собственности истца и ответчика.
Поскольку судом установлено и не оспаривалось сторонами, что сливная яма, обозначенная на плане земельного участка в техническом паспорте БТИ от Дата обезличена года под литером ... и включенная на основании указанного документа в свидетельство о регистрации права, выданное Коршуновой Г.М. Дата обезличена г. и Коршунову Е.М. – Дата обезличена г., несколько лет назад была ликвидирована по соглашению сторон, истец Коршунова Г.М. не настаивает на требованиях об оставлении данной ямы в общей собственности и обеспечении к ней свободного доступа, поскольку как объект права данная яма не существует, суд полагает в удовлетворении исковых требований в части оставления сливной ямы в общей собственности сторон и обеспечении к ней свободного доступа Коршуновой Г.М отказать.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 39, 174, 197-198 ГПК РФ, суд
решил:
Принять признание иска ответчиком Коршуновым Е. М..
Исковые требования Коршуновой Г. М. к Коршунову Е. М. о реальном разделе жилого дома удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности Коршуновой Г.М. и Коршунова Е. М. на домовладение, расположенное по адресу: ..., а также на надворные постройки: сарай, уборную, сливную яму.
Разделить домовладение, расположенное по адресу: ....
Признать за Коршуновой Г. М. право собственности на выделенные помещения в жилом доме, расположенном по адресу: ... : под: Номер обезличен площадью ... кв.м.; Номер обезличен площадью ... кв.м., Номер обезличен площадью ... кв.м., Номер обезличен площадью ... кв.м. в строении литер «...»; Номер обезличен площадью ... кв.м., Номер обезличен площадью ... кв.м. с пристройкой размером 1,12 х 1,82 в строении под литером «...», а также надворные постройки - сарай и уборную.
Признать за Коршуновым Е. М. право собственности на выделенные помещения в жилом доме, расположенном по адресу: ... : под Номер обезличен площадью ... кв.м., Номер обезличен площадью ... кв.м., Номер обезличен площадью ... кв.м., Номер обезличен площадью ... кв.м. в строении под литером «...», пристройку под литером «...».
Ограждение вокруг земельного участка по указанному адресу оставить в общей собственности Коршуновой Г. М. и Коршунова Е. М. по ? доле за каждым
В удовлетворении исковых требований Коршуновой Г. М. об оставлении сливной ямы под лит. ... в общей собственности с Коршуновым Е. М. и обеспечении свободного доступа к сливной яме отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Новомосковский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий