РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 сентября 2010 года г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Горлатовой Е.Н,
при секретаре Асеевой О.И,
с участием
истца - ответчика Корниловой И.В,
ее представителя адвоката Черноскуловой В.М,
ответчика Кузмина М.Д,
представителя истца-ответчика ООО «АВТО-ПЛЮС» - Широких А.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Корниловой И. В. к ООО «АВТО-ПЛЮС» и Кузьмину М. Д. о возмещении ущерба и признании недействительными ряда положений договора аренды транспортного средства, встречному иску ООО «АВТО-ПЛЮС» к Корниловой И. В. о признании договора аренды транспортного средства недействительным, и иску Лазарева И. В. к Корниловой И. В. о признании договора аренды транспортного средства недействительным,
у с т а н о в и л:
Корнилова И.В. обратилась с иском к ООО «АВТО-ПЛЮС» о возмещении ущерба. Обосновала свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежало транспортное средство – автобус для маршрутных перевозок ..., регистрационный знак Номер обезличен, которое она передала ООО «АВТО-ПЛЮС» в аренду без экипажа. Данным транспортным средством управлял работник ООО «АВТО-ПЛЮС» Кузьмин М.Д.
Дата обезличена года принадлежащее ей транспортное средство сгорело.
Просила взыскать с ООО «АВТО-ПЛЮС» стоимость транспортного средства ... рублей, затраты на дополнительное оборудование, которое было установлено накануне заключения договора аренды – ... рублей, а также за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года арендные платежи из расчета - ... рублей в месяц – в сумме ... рублей, а всего ... рублей.
По ходатайству Корниловой И.В. определением суда от Дата обезличена года Кузьмин М.Д. был привлечен к участию по данному делу в качестве соответчика л.д. 111).
Истец-ответчик Корнилова И.В. уточнила исковые требования и просила взыскать причиненный ей ущерб в солидарном порядке с обоих ответчиков: с ООО «АВТО-ПЛЮС», как арендатора, отвечающего за сохранность транспортного средства, и с Кузьмина М.Д, как водителя, непосредственно управлявшего транспортным средством и не принявшего своевременных мер к его остановке и предотвращению пожара.
Дата обезличена года в суд поступило встречное исковое заявление ООО «АВТО-ПЛЮС» к Корниловой И.В. о расторжении договора аренды автомобиля ... регистрационный знак Номер обезличен, которое обосновано тем, что имеющийся в материалах дела договор аренды транспортного средства от Дата обезличена года, заключенный между ООО «АВТО-ПЛЮС» и Корниловой И.В. от имени ООО «АВТО-ПЛЮС» был подписан неуполномоченным лицом Лазаревым И.В., а Корнилова И.В. вообще не подписывала этот договор, поскольку Лазарев И.В. расписался и за нее.
15 июля 2010 года в суд поступило исковое заявление Лазарева И.В. к Корниловой И.В. о расторжении договора аренды транспортного средства по тем основаниям, что у него (Лазарева И.В.) не было соответствующих полномочий на подписание договора от имени ООО «АВТО-ПЛЮС», а также и Корнилова И.В. не подписывала договор, поскольку он расписался и за нее.
В судебном заседании Корнилова И.В. поддержала свои требования. пояснила, что передала ООО «АВТО-ПЛЮС» принадлежащее ей транспортное средство в аренду без экипажа на условиях, предусмотренных договором аренды от Дата обезличена года, ответчик Кузьмин М.Д. работал водителем данного автомобиля, и состоял в трудовых отношениях с ООО «АВТО-ПЛЮС». Согласно договоренности она должна была ежемесячно получать в ООО «АВТО-ПЛЮС» арендную плату. Однако получить ее ни разу не успела, поскольку в Дата обезличена года автомобиль начал работать на маршруте, а Дата обезличена года сгорел. Полагает, что риск случайной гибели имущества лежит на арендаторе ООО «АВТО-ПЛЮС», а также считает виновником происшествия ответчика Кузьмина М.Д., не принявшего мер к содержанию автомобиля в надлежащем состоянии, а также к его своевременной остановке после воспламенения. Просила также признать недействительными п.п. Номер обезличен и Номер обезличен договора аренды по тем основаниям, что в соответствии с положениями ст.ст. 616,644 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по текущему и капитальному ремонту транспортного средства, и данные нормы императивны. Обратила внимание суда на то, что, исходя из действий сторон ООО «АВТО-ПЛЮС» ФИО9 и Корниловой И.В., произошла уступка прав аренды по договору, заключенному ФИО8и ООО «АВТО-ПЛЮС».
Исковые требования ООО «АВТО-ПЛЮС» и Лазарева И.В. к ней о признании договора аренды транспортного средства недействительным не признала, обосновала свои возражения тем, что генеральный директор ООО «АВТО-ПЛЮС» одобрил сделку, поскольку автомобиль работал на маршруте, водителю выдавались путевые листы, он проходил медосвидетельствование и техосмотр в ООО «АВТО-ПЛЮС»
Доводы истца-ответчика Корниловой И.В. поддержала ее представитель адвокат Черноскулова В.М.
Истец Лазарев И.П. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие.
Будучи допрошенным в судебном заседании ранее в качестве свидетеля, пояснял, что он является коммерческим директором ООО «АВТО-ПЛЮС» и генеральным директором ООО «... «АВТО-ПЛЮС» л.д. 56-57).
ООО «АВТО-ПЛЮС» имеет лицензию на осуществление пассажирских перевозок и заключает различные договоры с индивидуальными предпринимателями и физическими лицам на работу по перевозке пассажиров. Условия договоров бывают различными, некоторые владельцы автомобилей имеют лицензию на осуществление пассажирских перевозок, но не имеют паспорта маршрута, и тогда они заключают договоры, по которым ООО «АВТО-ПЛЮС» обеспечивает им прохождение медосмотра, техосмотра, паспорт маршрута, путевой лист. Данные владельцы автомобилей сами ездят по маршруту, или поручают это своим водителям, при этом данные лица трудовые договоры с ООО «АВТО-ПЛЮС» не заключают. В Дата обезличена году в ООО «АВТО-ПЛЮС» работал ФИО8 на маршруте Номер обезличен, на принадлежащем ему транспортном средстве. Последний ездил сам за рулем своего автомобиля, работал на себя, но затем был лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии опьянения. Договор с ФИО8 был расторгнут. После чего ФИО8 продал свой автомобиль Корниловой И.В., и последняя стала просить разрешить автомобилю работать на маршруте, при этом она наняла на работу водителем Кузьмина М.Д., планируя в дальнейшем заключить с ООО «АВТО-ПЛЮС» договор аренды транспортного средства без экипажа.
Для того, чтобы на автомобиль Корниловой И.В. были выданы «желтые» номера, дающие право на работу по перевозке пассажиров, было необходимо представить для регистрации в РЭО ГИБДД договор аренды транспортного средства. Поэтому он и Корнилова И.В. подписали договор аренды транспортного средства между нею и ООО «... Авто-Плюс», генеральным директором которого он является. Данный договор был подписан без намерения создать юридические последствия, а лишь для получения «желтых» номеров.
После того, как Корниловой И.В. выдали регистрационный номер, необходимо было получить разрешительные документы на данный автомобиль в Управлении государственного автодорожного надзора по ..., дающие право на осуществление пассажирских перевозок.
Дата обезличена года было подано соответствующее заявление в вышеуказанную инстанцию, и необходимо было дождаться разрешительных документов. Для того, чтобы получить разрешительные документы, необходимо было представить договор аренды транспортного средства. Он взял бланк договора аренды ООО «АВТО-ПЛЮС», расписался за генерального директора и за Корнилову И.В. Сама она договор не подписывала. Этот договор вместе с другими документами передал в Управление государственного автодорожного надзора.
После чего Корнилова И.В. уговорила его разрешить ее автомобилю, работать на маршруте до получения разрешительных документов. Он пожалел Корнилову И.В. и разрешил работу. Последний стал ездить по маршруту, ежедневно водитель Кузьмин М.Д. получал в ООО «АВТО-ПЛЮС» маршрутный лист, проходил медосмотр и техосмотр, при этом в трудовых отношениях с ООО «АВТО-ПЛЮС» Кузьмин М.Д. не состоял, заработную плату не получал, правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялся.
Дата обезличена года автомобиль сгорел. Вины ООО «АВТО-ПЛЮС» в данном пожаре не имеется. За надлежащим состоянием транспортного средства следила его собственник Корнилова И.В.
Представитель ООО «АВТО-ПЛЮС» Широких А.В. возражал против удовлетворения исковых требований Корниловой И.В., поддержал исковые требования ООО «Авто-Плюс», согласился с требованиями Лазарева И.В.
Пояснил, что между ООО «АВТО-ПЛЮС» и Корниловой И.В. договор аренды не был заключен, в Управление государственного автодорожного надзора по ..., был представлен договор, подписанный коммерческим директором ООО «АВТО-ПЛЮС» Лазаревым И.В., который расписался за генерального директора и за Корнилову И.В., хотя не имел полномочий на это. Транспортное средство, принадлежавшее Корниловой И.В, в аренду не передавалось, Лазарев И.В. только разрешил Корниловой И.В. ездить по маршруту, при этом вся выручка поступала Корниловой И.В., она же платила заработную плату своему водителю Кузьмину М.Д, а в ООО «АВТО-ПЛЮС» должна была уплачивать раз в месяц ... рублей.
Ответчик Кузьмин М.Д. исковые требования Корниловой И.В. не признал, обосновал свои возражения тем, что был приглашен на работу водителем к Корниловой И.В. в .... Корнилова И.В. выдала ему доверенность на право управления автомобилем, он стал работать на маршруте Номер обезличен в .... Ежедневно проходил в ООО «АВТО-ПЛЮС» медосмотр и техосмотр, получал путевку. Выручку каждый вечер сдавал Корниловой И.В., а она выдавала ему зарплату ... рублей, часть указанных денег он тратил на горючее для автомобиля. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, только не отключалась масса, о чем он поставил в известность Корнилову И.В.. Корнилова И.В. сказала ему, чтобы он отремонтировал автомобиль, и он поменял предохранитель, масса стала работать. Разрешительных документов для осуществления маршрутных перевозок (лицензионной карточки) Корнилова И.В. ему не дала, сказала, что документы в стадии оформления, и он получит их позднее.
Дата обезличена года, когда он работал на маршруте, автомобиль находился в нормальном рабочем состоянии, около 10 часов 30 минут, он проехал остановку «автовокзал», почувствовал запах гари. Остановился, высадил пассажиров, вышел из автомобиля и увидел, что под капотом пробивается пламя, взял огнетушитель и приступил к тушению пожара, однако в автомобиле выгорел весь моторный отсек. С требованиями Корниловой И.В. не согласен, поскольку его вины в возгорании автомобиля не имеется, после возгорания он действовал по правилам.
Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела и отказанной материал, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, истец Корнилова И.В. является собственником транспортного средства ..., регистрационный знак Номер обезличен.
На основании ст.ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск его случайной гибели, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что Корнилова И.В. имела намерение использовать указанное транспортное средство в маршрутных перевозках, для чего с помощью директора ООО «... «АВТО-ПЛЮС» Лазарева И.В., используя договор аренды, датированный Дата обезличена года (временем, когда Корнилова И.В. еще не являлась собственницей транспортного средства) л.д. 120-121) получила Дата обезличена года в МРЭО ГИБДД регистрационный номер на автомобиль Номер обезличен, дающий ей право на использование данного транспортного средства для перевозки пассажиров л.д.119).
В дальнейшем Корнилова И.В. имела намерение передать принадлежащее ей вышеуказанное транспортное средство ООО «АВТО-ПЛЮС» в аренду и получать за его использование последним арендную плату в размере ... рублей в месяц.
Для указанных целей Дата обезличена года ООО «АВТО-ПЛЮС» (имея лицензию на осуществление маршрутных перевозок автомобилей) подало заявление в УАГДН по ... о выдаче дополнительных лицензионный карточек на четыре автомобиля, в том числе и на автомобиль, принадлежащий Корниловой И.В.л.д. 66)
Для получения лицензионной карточки в УАГДН по ... наряду с указанным заявлением был представлен договор аренды транспортного средства, датированный Дата обезличена года, между ООО «АВТО-ПЛЮС», и Корниловой И.В. При этом, как установлено судом, за генерального директора ООО «АВТО-ПЛЮС» ФИО11 и Корнилову И.В. расписался коммерческий директор ООО «АВТО-ПЛЮС» Лазарев И.В.л.д.72). При этом ФИО11 подтвердил, что договор подписал Лазарев И.В., а Корнилова И.В. в первоначальных судебных заседаниях не отрицала, что в договоре стоит не ее подпись л.д. 48-оборот), в дальнейшем стала утверждать, что она подписывала договор.
Приказ по УАГДН по ... о выдаче ООО «АВТО-ПЛЮС» дополнительных лицензионных карточек был издан Дата обезличена года л.д. 74), получены данные разрешительные документы Лазаревым И.В. по доверенности, выданной Дата обезличена года л.д. 67).
В Дата обезличена года автомобиль Корниловой И.В. стал осуществлять перевозки пассажиров по маршруту Номер обезличен в .... Водителем автомобиля являлся Кузьмин М.Д., между которым и Корниловой И.В. сложились фактические трудовые отношения. Автомобиль она передала для работы Кузьмину М.Д., последний ежедневно сдавал Корниловой И.В. выручку, она выплачивала ему заработную плату. Дата обезличена года автомобиль сгорел.
На основании постановления от Дата обезличена года в возбуждении уголовного дела по факту возгорания автомобиля по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 168, 219 ч.1 УК РФ отказано по основаниям п.1 части 1 ст.24 УПК РФ в виду отсутствия события преступления. В частности из указанного постановления старшего дознавателя ОГПН ... следует, что не установлена вина Корниловой И.В, Кузьмина М.Д. или иных лиц в возгорании автомобиля.
Вина истцов или ответчиков или иных лиц в возгорании автомобиля не была установлена и в судебном заседании.
Допрошенный судом свидетель ФИО8 сообщил, что он продал Корниловой И.В. автомобиль в рабочем состоянии и познакомил ее с водителем Кузьминым М.Д.(л.д. 57-58), свидетель ФИО12 сообщил суду, что Кузьмин М.Д. привозил в гаражи сгоревший автомобиль, и сообщил о том, что ему еще не известны планы хозяйки и ООО «АВТО-ПЛЮС» относительно дальнейшей судьбы автомобиля. Показания указанных свидетелей не дают оснований считать, что в действиях Кузьмина М.Д. или ООО «АВТО-ПЛЮС» имелась вина в возгорании автомобиля или его ненадлежащем содержании.
Суд не может согласиться с доводами истца-ответчика Корниловой И.В. о том, что ответчики должны возмещать ей ущерб за сгоревший автомобиль, поскольку Кузьмин М.Д. виноват в том, что он не предпринял своевременных мер к остановке транспортного средства после того, как почувствовал запах гари, а ООО «АВТО-ПЛЮС» потому что несет риск случайной гибели транспортного средства, будучи арендатором.
На основании ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В случае гибели или повреждения транспортного средства, сданного в аренду с экипажем, на арендатора может быть возложена обязанность возместить убытки лишь при условии, если арендодатель докажет, что гибель или повреждение произошли по обстоятельствам, за которые тот отвечает в соответствии с законом или договором (ст.639 ГК РФ). По закону арендатор отвечает, если гибель транспортного средства произошла по его вине, либо по вине лиц, за действия которых он несет ответственность.
В отличие от правил главы 59 ГК РФ, бремя доказывания вины арендатора (лиц за которых он несет ответственность) возлагается на арендодателя.
Доказательств того, что именно действия ответчиков ООО «АВТО-ПЛЮС» или Кузьмина М.Д. привели к гибели транспортного средства, истцом Корниловой И.В. не представлено.
Показания свидетеля ФИО13 о том, что она ехала в качестве пассажирки в маршрутном такси Дата обезличена года, почувствовала запах гари в районе автовокзала, о чем сказала водителю Кузьмину М.К., но тот остановился не сразу, а проехал еще некоторое время, суд находит недостоверными. Ответчик Кузьмин М.Д. отрицает, что указанный свидетель ФИО13 была его пассажиркой в момент возгорания автобуса, доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, место, где был обнаружен сгоревший автомобиль, находится в нескольких сотнях метров от автовокзала, поэтому нельзя прийти к выводу о том, что ответчик Кузьмин М.Д. среагировал на появившийся запах гари несвоевременно.
В соответствии с вышеприведенными нормами ГК РФ, договором может быть предусмотрена обязанность арендатора возместить арендодателю вред, возникший при случайной гибели арендованного транспортного средства, при отсутствии вины арендатора, но если договор не содержит подобных условий, все последствия случайной гибели транспортного средства несет его собственник.
Имеющийся в материалах дела договор от Дата обезличена года л.д. 72-73) подобных условий не содержит.
В п. Номер обезличен указанного договора, кроме того, указано, что заключен он на период действия лицензии, а лицензия для работы данного транспортного средства на момент, когда оно сгорело (Дата обезличена) еще не была выдана. Как следует из материалов дела, лицензия была получена Дата обезличена года.
Судом установлено, что транспортное средство Корниловой И.В. ООО «АВТО-ПЛЮС» по договору аренды от Дата обезличена г. не передавалось. Оно находилось во владении Кузьмина М.Д., у которого сложились фактические трудовые отношения с Корниловой И.В. Материалы дела свидетельствуют также и о том, что между Корниловой И.В. и ООО «АВТО-ПЛЮС» в Дата обезличена года фактически сложились отношения не по аренде транспортного средства, а по аренде маршрута Номер обезличен в ....
Таким образом, истец-ответчик Корнилова И.В., будучи собственником транспортного средства, несет риск его случайной гибели.
Доводы истца-ответчика Корниловой И.В. о том, что действия сторон свидетельствуют о том, что в соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ, на которую ссылается Корнилова И.В. происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. В рассматриваемом споре материалы дела свидетельствуют о том, что договор аренды с ФИО8 был фактически расторгнут, условия имевшихся между ФИО8 и ООО «АВТО-ПЛЮС» обязательств фактически отличались от тех, на возникновение которых были направлены действия сторон.
На основании изложенного, исковые требования Корниловой И.В. к ООО «АВТО-ПЛЮС» и Кузьмину М.Д. о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.
Изучив договор аренды транспортного средства, а также обстоятельства его заключения и подписания, суд находит подлежащими удовлетворению требования ООО «АВТО-ПЛЮС» и Лазарева И.В. о признании данного договора недействительным.
Договор аренды транспортного средства, датированный Дата обезличена года, подписанный от имени генерального директора ООО «АВТО-ПЛЮС» ФИО11 коммерческим директором Лазаревым И.В. - неуполномоченным лицом, не обладающим специальной правоспособностью для заключения сделки, является ничтожным по основаниям ст.168 ГК РФ, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования Корниловой И.В. о признании недействительными лишь п.п.Номер обезличен и Номер обезличен договора, как противоречащих положениям ст. 616,644 ГК РФ.
На основании изложенного и ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Корниловой И.В. к ООО «АВТО-ПЛЮС» и Кузьмину М.Д. о возмещении ущерба и признании недействительным ряда положений договора аренды транспортного средства отказать.
Удовлетворить исковые требования ООО «АВТО-ПЛЮС» и Лазарева И.В. к Корниловой И.В. о признании недействительным договора аренды транспортного средства.
Признать недействительным договор аренды транспортного средства, заключенный от имени ООО «АВТО-ПЛЮС» и Корниловой И.В., датированный Дата обезличена года.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Новомосковский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий