Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2010 года г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Кондратьева С.Ф.,
при секретаре Горяиновой Н.Н.,
с участием представителей истца Обозова В.Е. по доверенности Обозовой Т.В. и Черноскуловой В.М.,
ответчиков Пережогиной Л.Б., Боначева А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1168 по иску Обозова В.Е. к Пережогиной Л.Б., Боначеву А.Н., Гордееву В.Ф., Раднаевой В.С. о признании недействительными договора дарения земельного участка в части дарения 1/2 его доли, договора мены в части перехода прав на 1/2 долю земельного участка, исключения из кадастра недвижимости сведений о правах на земельный участок,
у с т а н о в и л:
Обозов В.Е. обратился в Новомосковский городской суд с исковым заявлением к Пережогиной Л.Б., Боначеву А.Н., Гордееву В.Ф., Раднаевой В.С. о признании недействительными договора дарения земельного участка в части дарения 1/2 его доли, договора мены в части перехода прав на 1/2 долю земельного участка, исключения из кадастра недвижимости сведений о правах на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указал, что согласно решению ... от Дата обезличена дом Номер обезличен по переулку ..., ... был разделен в натуре между ФИО5 и Гордеевым В.Ф. После этого, Дата обезличена он получил в дар от ФИО5 1/2 долю указанного дома. До Дата обезличена он и Гордеев В.Ф., право на земельный участок под домом не оформляли.
В Дата обезличена он обратился с заявлением в ... и Дата обезличена получил свидетельство Номер обезличен о праве собственности на земельный участок, площадью 410 кв.м под домом, принадлежащим ему на праве собственности.
Гордеев В.Ф. также в Дата обезличена обратился с заявлением о предоставлении ему земельного участка под квартирой и получил свидетельство Номер обезличен о праве собственности на земельный участок, площадью 479,5 кв.м. по адресу: ..., ... ..., ..., ....
Оба земельных участка поставлены на кадастровый учет. Порядок пользования земельными участками был зафиксирован в паспортах от Дата обезличена и кадастровом плане от Дата обезличена.
После этого Гордеев В.Ф. Дата обезличена по договору дарения подарил Раднаевой В.С. 1/2 долю земельного участка, площадью 959 кв.м. расположенного по адресу: ..., ..., ..., ....
Раднаева В.С. Дата обезличена заключила договор мены 1/2 доли земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, с Боначевым А.Н. и Перегожиной Л.Б.
В Дата обезличена ему стало известно, что Гордеев В.Ф. в Дата обезличена обратился в ... о перерегистрации в общую долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., ... ..., .... Постановлением ... Номер обезличен от Дата обезличена была утверждена площадь земельного участка в размере 959 кв. м.
Решением ... от Дата обезличена постановление ... Номер обезличен от Дата обезличена признано недействительным, так как оно нарушило его право как собственника земельного участка, поскольку с заявлением об объединении земельных участков он не обращался, волю на объединение земельных участков не изъявлял, как собственник своим земельным участком не распоряжался, перерегистрация земельного участка была осуществлена только на основании заявления Гордеева В.Ф.
Истец полагает, что поскольку документ, устанавливающий право собственности Гордеева В.Ф. на 1/2 долю земельного участка признан недействительным, то объекта гражданских прав в виде 1/2 доли земельного участка по адресу: ..., ..., ..., ..., в правой природе нет, поскольку право собственности Гордеева В.Ф. на 1/2 долю земельного участка, возникшее из постановления Номер обезличен от Дата обезличена, он никогда за собой не регистрировал.
В связи с изложенным просит признать недействительным договор дарения 1/2 доли земельного участка и расположенной на нем квартиры по адресу: ..., ..., ..., ..., заключенный между Гордеевым В.Ф. и Раднаевой В.С. Дата обезличена. Признать недействительным договор мены от Дата обезличена, заключенный Раднаевой В.С. с Пережогиной Л.Б. и Боначевым А.Н. в части перехода прав на 1/2 долю земельного участка площадью 959 кв. м. по вышеуказанному адресу.
В ходе рассмотрения дела Обозов В.Е. уточнил исковые требования. Просил признать недействительным договор дарения, заключенный между Гордеевым В.Ф. и Раднаевой В.С. Дата обезличена в части дарения 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., и договор мены, заключенный Раднаевой В.С. с Пережогиной Л.Б. и Боначевым А.Н., в части перехода прав на 1/2 доли земельного участка, площадью 959 кв.м. по адресу: ..., ..., ..., ... - ..., ..., исключив из сведений кадастра недвижимости сведения о правах Боначева А.Н. и Перегожиной Л.Б. на земельный участок площадью 959 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., ..., ....
В судебном заседании Обозов В.Е. не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил защищать свои интересы представителям Обозовой Т.В. и Черноскуловой В.М.
Представители истца по доверенности Черноскулова В.М. и Обозова Т.В. исковые требования поддержали, и просили их удовлетворить.
Ответчики Перегожина Л.Б., Боначев А.Н. иск не признали.
Представитель ответчика Пережогиной Л.Б. по доверенности Пережогин В.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Раднаева В.С. в судебном заседании не присутствовала.
Ответчик Гордеев В.Ф. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования г. Новомосковск по доверенности Лажевский К.П. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение вынести по усмотрению суда.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Поскольку правовые интересы Управления не затрагиваются, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тульской области (ФГУ «ЗКП» по Тульской области) в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, вынесение решения оставил на усмотрение суда, поскольку исковое заявление не содержит требований, связанных с кадастровым учетом земельного участка.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, участвующих в деле лиц.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Представитель истца по доверенности Черноскулова В.М. пояснила, что в соответствии со ст. 8 ГК РФ права и обязанности граждан возникают из актов органов местного самоуправления. Поскольку постановление Номер обезличен признано недействительным, то такой объект права, как земельный участок 959 кв.м. и соответственно 1/2 доля земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., ... ... отсутствует. В договорах от Дата обезличена и Дата обезличена указан несуществующий предмет гражданских прав, что противоречит ст. 455, 454, 567, 572 ГК РФ, что является основанием для признания договора дарения и договора мены ничтожным в этой части.
Кроме этого, право собственности на 1/2 долю земельного участка Гордеев В.Ф. никогда за собой не регистрировал, в то время, как Дата обезличена на территории Тульской области по постановлению ... Номер обезличен был создан регистрационный центр. В договоре о праве собственности на землю не оговорены исправления площади земельного участка.
В силу п.п.1, 2 ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу настоящего ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим ФЗ.
Представитель истца по доверенности Обозова Т.В. поддержала доводы Черноскуловой В.М.
Ответчик Пережогина Л.Б. пояснила, что 1/4 долю земельного участка приобрела в установленном порядке, и зарегистрировала на него право собственности. Считает, что истцу необходимо провести межевание всего земельного участка, площадью 959 кв. м.
Ответчик Боначев А.Н. пояснил, что земельный участок площадью 959 кв.м. был внесен в Дата обезличена в государственный кадастр недвижимости. До настоящего времени указанный выше земельный участок числится на кадастровом учете. Регистрационная служба сообщала, что необходимо либо прекратить общую долевую собственность, либо выделить долю в натуре. Поэтому ему не понятны мотивы, по которым истец обратился с данным иском. Считает, что права истца не нарушены.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что истец Обозов В.Е. является собственником земельного участка общей площадью 410 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., ..., ....
По договору дарения от Дата обезличена Гордеев В.Ф. подарил Раднаевой В.С. 1/2 долю земельного участка с кадастровым Номер обезличен в границах плана, прилагаемого к настоящему договору, общей площадью 959 кв.м., находящегося в .... Указанная 1/2 доли земельного участка принадлежит дарителю на основании свидетельства о праве собственности на землю Номер обезличен, на которой имеется жилая квартира. После заключения договора дарения Раднаева В.С. зарегистрировала свое право на 1/2 долю спорного земельного участка.
Согласно договору мены от Дата обезличена, заключенному Раднаевой В.С. с Пережогиной Л.Б. и Боначевым А.Н., принадлежащая ей 1/2 доля земельного участка перешла в собственность Пережогиной Л.Б. и Боначеву А.Н. в равных долях по 1/4 доли каждому. Пережогина Л.Б. и Боначев А.Н. зарегистрировали за собой право собственности, каждый на 1/4 долю земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ....
Спорный земельный участок общей площадью 959 кв.м. был поставлен Дата обезличена на кадастровый учет с адресом объекта: ..., ..., ..., ... под кадастровым Номер обезличен, где в графе: «вид права» указано: «общая долевая собственность», в графе «правообладатель» указаны: Боначев А.Н. –размер доли 1/4, Пережогина Л.Б. – 1/4, Обозов В.Е. – 1/2 л.д. 116-128)
Решением ... от Дата обезличена признано недействительным постановление ... Номер обезличен от Дата обезличена о перерегистрации в общую долевую собственность земельного участка по адресу: ....
Суд считает, что данное решение суда о признании недействительным постановления ... Номер обезличен от Дата обезличена не является основанием для признания недействительными договора дарения и договора мены, а также исключению из сведений кадастра недвижимости сведения о правах Боначева А.Н. и Перегожиной Л.Б. на земельный участок.
В ходе разрешения возникшего между сторонами спора, судом установлено, что оспариваемые истцом договоры мены и дарения соответствуют нормам, изложенным главах 32, 33 ГК РФ, а также требованиям ст. 131 ГК РФ, согласно которой право собственности на недвижимое имущество возникает только после государственной регистрации этого права.
Данных о том, что указанные сделки были совершены ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо являются противозаконными, по делу не установлено.
Доводы представителей ответчика о том, что одним из оснований для признания сделок недействительными являются не оговоренные исправления площади земельного участка с 523 кв.м на 479 кв.м., в договоре о праве собственности Гордеева В.Ф. на земельный участок не принимаются судом во внимание, так как заключение сделок не повлекло изменений площади земельного участка ответчика.
Доводы представителей ответчика, что сделки, заключенные между ответчиками не соответствуют требованиям ст. 455, 454, 567, 572 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, основаны по существу на иной оценке установленных судом обстоятельств.
Доказательств как того требует ст. 56 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований истцом не представлено.
На основании изложенного суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194, 197-198 ГПК РФ, суд
решил:
отказать Обозову В.Е. в удовлетворении исковых требований к Пережогиной Л.Б., Боначеву А.Н., Гордееву В.Ф., Раднаевой В.С. о признании недействительным договора дарения земельного участка между Гордеевым В.Ф. и Раднаевой В.С. в части дарения 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., признании недействительным договора мены, заключенного Раднаевой В.С. с Пережогиной Л.Б. и Боначевым А.Н., в части перехода прав на 1/2 доли земельного участка, площадью 959 кв.м. по адресу: ..., ..., ..., ... - ..., ..., исключению из сведений кадастра недвижимости сведений о правах Боначева А.Н. и Перегожиной Л.Б. на земельный участок площадью 959 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., ..., ....
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Новомосковский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий