Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2010 года г. Новомосковск
Новомосковский городской суда Тульской области в составе:
председательствующего Кондратьева С.Ф.,
при секретаре Горяиновой Н.Н.,
с участием истца Степанова Ю.В.,
представителя истца по доверенности Чернышова Р.А.,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» филиал в Тульской области Щербакова И.А., представителя ответчика Руднева А.П. по доверенности Чернышовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1320 по иску Степанова Ю.В. к Рудневу А.П., ООО «Росгострах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП),
установил:
Степанов Ю.В. обратился в Новомосковский городской суд Тульской области с иском к Рудневу А.П., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование заявленных требований и уточнений к ним, указал, что Дата обезличена, примерно в ... часов ... минут, в ... в районе поворота в ..., на ул. ... напротив дома Номер обезличен произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «...» государственный Номер обезличен под его управлением с автомобилем «...» государственный Номер обезличен под управлением ответчика Руднева А.П., в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Согласно приговору ... от Дата обезличена, вступившему в законную силу, виновным в ДТП признан Руднев А.П., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства «...» застрахована в ООО «Росгосстрах». Он Дата обезличена обратился к страховщику о выплате страхового возмещения за ремонт автомобиля, пострадавшего в ДТП. ООО «Росгосстрах» выплатил ему в счет возмещения ущерба ... руб. Не согласившись с указанной суммой, он обратился в центр оценки транспорта, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей составляет ... рублей.
В связи с изложенным просит взыскать с ООО «Росгосстрах» ... рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП (...). С Руднева А.П. взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., превышающим лимит страховой суммы (...), стоимость услуг эксперта по составлению отчета в размере ... руб., расходы по транспортировке автомобиля эвакуатором с места ДТП в размере ... руб., расходы, связанные с хранением автомобиля на спецстоянке в размере ... руб., расходы по ксерокопированию документов в размере ... руб..
В судебном заседании истец Степанов Ю.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Требования обосновал тем, что вина ответчика Руднева А.П. в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу приговором .... Страховая компания не произвела в полном размере выплату страхового возмещения, свое решение ничем не мотивировала. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, ... рублей. Ответчиком было выплачено ... рублей, остаток возмещенного вреда в пределах лимита ответственности страховой компании составляет ... рублей. Ущерб, превышающий сумму лимита ответственности страховой подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда ответчика Руднева А.П., годные остатки намерен оставить себе.
Представитель истца по доверенности Чернышов Р.А. поддержал требования Степанова Ю.В. и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания со страховой компании ... рублей, полагая, что обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме. Свои доводы по исполнению обязательств в полном объеме и уменьшению страховой выплаты до ... руб. не обосновал. Считает, что указанные суммы в полном объеме необходимо взыскивать непосредственно с причинителя вреда.
Ответчик Руднев А.П. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Чернышовой Е.Н.
Представитель ответчика Руднева А.П. по доверенности Чернышова Е.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.
С учетом требования ст. 167 ГРК РФ, мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Руднева А.П.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вина ответчика Руднева А.П. в совершении ДТП установлена приговором ... от Дата обезличена вступившим в законную силу Дата обезличена.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор ... от Дата обезличена по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Поэтому указанный приговор суда является преюдициально установленным фактом, подвергать сомнению, правильность которого нет законных оснований, в связи с чем, обстоятельства совершения ДТП не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.
Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что гражданская ответственность ответчика Руднева А.П. как владельца транспортного средства марки «...» регистрационный Номер обезличен застрахована в ООО «Росгосстрах», которое после ДТП, признанного страховым случаем выплатила истцу Степанову Ю.В. страховое возмещение в размере ... рублей.
Стороны не оспаривают то, что лимит ответственности страховщика составляет ... руб., поскольку никаких требований о возмещении вреда, причиненного здоровью не заявлено, и доказательств потерпевшим не представлено.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая /независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования/, возместить одному потерпевшему, причиненный вред его имуществу, составляет не более ... рублей.
Согласно ст. 13 названного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Согласно отчету, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный Номер обезличен с учетом износа составляет ... руб. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии и стоимость его годных остатков не определялись л.д.16-52).
Ответчик представил отчет по определению рыночной стоимости автомобиля «...» государственный номер Номер обезличен из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату проведения оценки Дата обезличена составляет ... руб., стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб.
В отчете указано, что проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, в связи с чем был произведен расчет стоимости годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, которая составляет ... руб., что и будет являться рыночной стоимостью оцениваемого автомобиля л.д. 149-176).
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, в связи с причиненным вредом.
Так в силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ№ 263 от 07.05.2003 г.) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимается также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В рассматриваемом случае согласно вышеприведенным заключениям экспертов, рыночная стоимость автомобиля «...» регистрационный Номер обезличен, ниже стоимости его восстановительного ремонта.
Отсюда следует, что ремонт транспортного средства истца нецелесообразен, так как его стоимость превысит рыночную доаварийную стоимость автомобиля.
Следовательно, в соответствии с п. «а» ст. 63 вышеуказанных Правил и ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан был выплатить потерпевшему действительную стоимость его автомобиля в размере ... рублей.
Из объяснения истца Степанова Ю.В. следует, что он не намерен восстанавливать автомобиль, так как это нецелесообразно.
Пунктом 60 Правил предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
На основании изложенного суд полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба ... рублей, стоимость услуг оценщика ... рублей, расходы на транспортировку поврежденного автомобиля эвакуатором в размере ... рублей, ... рублей затраты на хранение автомобиля на спецстоянке, ... рублей затраты на копирование документов, всего ... рублей.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика Руднева А.П. причиненного ущерба, суд руководствуется требованиями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания данной статьи следует, что истец вправе требовать от ответчика возмещения расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, если он намерен восстановить поврежденный автомобиль. В рассматриваемом случае истец не имеет намерения восстанавливать поврежденный автомобиль.
Определяя рыночную стоимость автомобиля «...» регистрационный Номер обезличен и стоимость годных остатков, суд принимает во внимание отчет эксперта, представленный ответчиком Рудневым А.П., поскольку он обоснован, соответствует требованиям ГПК РФ, основан на исследовательской части.
Заключение по определению доаварийной стоимости автомобиля «...» регистрационный Номер обезличен и стоимости годных остатков, представленный ответчиком ООО «Росгосстрах», судом не принимается во внимание, поскольку не соответствует требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового случая возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238.
Таким образом, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика Руднева А.П. суд исходит из стоимости автомобиля «...» регистрационный Номер обезличен, в размере ... рублей и стоимости годных остатков -... руб.
Учитывая, ущерб в размере ... руб. подлежит возмещению страховой компанией, с ответчика Руднева А.П. в силу ст. 1072 ГК РФ, подлежит взысканию сумма, превышающая страховой лимит за минусом стоимости годных остатков ... руб. (...).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ... рублей, из них ... руб. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», ... рублей подлежат взысканию с Руднева А.П.
Руководствуясь ст.ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Степанова Ю.В. к Рудневу А.П., филиалу ООО «Росгосстрах» в Тульской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Степанова Ю.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ... рублей, стоимость услуг эксперта по оценке имущества и составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме ... рублей, затраты на транспортировку поврежденного автомобиля эвакуатором – ... рублей, затраты на хранение автомобиля на спецстоянке в размере ... рублей, затраты на копирование документов - ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Взыскать с Руднева А.П., Дата обезличена года рождения в пользу Степанова Ю.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей.
В остальной части иска Степанову Ю.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Новомосковский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий